Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-176207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-176207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Барс груп» - ФИО1 по дов. от 12.01.2023, ФИО2 по дов. от 30.09.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» - ФИО3 по дов. от 20.06.2023,

рассмотрев 19 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года

по иску акционерного общества «Барс груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барс груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик) о взыскании 2 771 260 рублей задолженности по договору № ЦМС/22-17 и 7 881 751,12 рублей задолженности по договору № ЦМС/21-149 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 31.03.2022 № ЦМС/22-17 и от 28.12.2021 № ЦМС/21-149 по сопровождению программного обеспечения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение договора от 31.03.2022 № ЦМС/22-17 в размере 2 771 260 рублей, а так же во исполнение договора от 28.12.2021 № ЦМС/21-149 в размере 7881751,12 рублей.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 190, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, установив, что доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что срок оплаты услуг наступает после получения от генерального заказчика денежных средств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда о противоречии п. 2.6 договоров статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, однако данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку выводы судов о наступлении у ответчика обязательств по оплате основаны на установленных фактах оказания услуг, их приемки, отсутствии доказательств оплаты и обстоятельств, освобождающих от оплаты.

Довод о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика судебной коллегией так же отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили, и из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей генерального заказчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-176207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова