Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-8530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8530/2022
г. Калуга
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от ООО БМФ «Автомост» - ФИО1 (директор, паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А09-8530/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Климовского района Брянской области (далее - истец Администрация, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – ответчик, ООО «БМФ «Автомост», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 626 719 руб. 18 коп. пени и 1 402 447 руб. 33 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0127200000220002461 от 29.05.2020 (всего 2 029 166 руб. 51 коп.).

ООО «БМФ «Автомост» 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 078 645 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 исковые требования Администрации Климовского района Брянской области удовлетворены частично. С ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу администрации Климовского района Брянской области взыскано 1 997 495 руб. 77 коп., в том числе: 595 048 руб. 44 коп. пени и 1 402 447 руб. 33 коп. штрафа.

Встречные исковые требования ООО «БМФ «Автомост» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «БМФ «Автомост» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Администрации отказать, а встречный иск ООО «БМФ «Автомост» удовлетворить.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, представленные сторонами и не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что с момента заключения контракта, в процессе его выполнения произошло существенное изменение обстоятельств, а именно цен на материалы и строительно-монтажные работы, которые изменились настолько, что если бы ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» могло разумно предвидеть это, то не заключало бы данный контракт или заключало на существенно других условиях.

Также ответчик указывает, что сторонами был согласован расчет удорожания, согласно которому заказчик признал удорожание материалов на сумму 5 078 645,29 руб., при этом неоднократно направленные в адрес администрации Климовского района Брянской области письма об увеличении цены контракта заказчиком оставлялись без рассмотрения и удовлетворения..

Представитель ООО «БМФ «Автомост» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2020 между Администрацией Климовского района Брянской области (муниципальный заказчик) и ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127200000220002461 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Ирпа по ул. Маяковского в рп. Климово Климовского района Брянской области».

Цена контракта является твердой и составляет 28 330 058 руб. 90 коп. (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.11.2021 (включительно); календарные сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту).

Графиком выполнения работ были предусмотрены следующие комплексы работ:

1. Организация движения на период выполнения работ. Временные дорожные знаки (ЛС N 01-01-02), срок - до 31.07.2020, стоимость - 37 482 руб. 94 коп.

2. Подготовительные работы (ЛС N 01-01-01), срок - до 31.10.2020, стоимость - 1 798 915 руб. 17 коп.

3. Приобретение оборудования (ЛС N 02-01-02), срок - до 30.11.2020, стоимость - 3 166 279 руб. 24 коп.

4. Ремонт водосбросного сооружения (ЛС N 02-01-01), срок - до 30.06.2021, стоимость - 13 769 589 руб. 47 коп.

5. Монтаж оборудования (п. 2 - 3 (ЛС N 01-01-02), срок - до 30.06.2021, стоимость - 260 916 руб. 30 коп.

6. Ремонт плотины (ЛС N 01-01-03), срок до - 31.10.2021, стоимость - 8 904 020 руб. 72 коп.

7. Затраты на покрытие ущерба рыбным запасам (расчет определения размера вреда водным биологическим ресурсам), срок - до 10.11.2021, стоимость - 111 742 руб. 83 коп.

12.07.2022 ООО «БМФ «Автомост» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без использования единой информационной системы в сфере закупок и направлено посредством почтового отправления в адрес Администрации 13.07.2022.

18.07.2022 (исх. 1122) администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 администрация Климовского района Брянской области приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО «БМФ «Автомост» посредством почтового отправления.

02.08.2022 (исх. 1238) администрацией сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, Администрация в претензии от 15.08.2022 N 1298 потребовала от ответчика уплатить неустойку и штраф за неисполнение контракта.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в период выполнения работ произошло существенное удорожание материалов по сравнению со сметной стоимостью, что повлекло наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 5 078 645 руб. 29 коп., ООО «БМФ «Автомост» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что исковые требования Администрации Климовского района Брянской области подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ООО «БМФ «Автомост» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная неустойка за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пунктом 12.5 контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 11.7 муниципального контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в перечисленных случаях, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков (два или более раза) выполнения работ (этапа) и предусмотренных графиком выполнения работ строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Контракту).

22.07.2021 администрация приняла решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Указанное решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

02.08.2022 администрацией сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Решение администрации Климовского района об одностороннем расторжении муниципального контракта вступило в силу 12.08.2022.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом был установлен срок выполнения работ - 10.11.2021.

Календарные сроки отдельных этапов выполнения работ были определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту).

05.10.2020 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 1688) с требованием принять меры по завершению выполнения работ на объекте и требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключенному контракту (исх. N 610).

11.01.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 7) с требованием принять меры по обустройству ограждения, освещения на объекте, а также организации охраны строящегося объекта.

26.04.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлена претензия (исх. N 609) в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключенному контракту.

11.05.2021 состоялось совместное совещание по вопросу значительного отставания от графика выполнения работ на объекте. ООО «БМФ «Автомост» озвучены препятствия для своевременного выполнения работ (протокол совещания от 11.05.2021).

10.06.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 965) о значительном отставании от графика выполнения работ и необходимости ведения недельного графика выполнения работ с установлением конкретных показателей и объемов выполнения работ.

25.06.2021 состоялось совместное совещание по вопросу значительного отставания от графика выполнения работ (протокол совещания от 25.06.2021).

13.07.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 1160) с повторным требованием принять меры по обустройству ограждения, освещения на объекте, а также организации охраны строящегося объекта.

10.09.2021 состоялось совместное совещание по вопросу значительного отставания от графика выполнения работ на объекте. ООО «БМФ «Автомост» рекомендовано увеличить численность работающих на объекте сотрудников для наращивания темпов работы.

11.11.2021 состоялось совместное совещание по вопросу значительного отставания от графика выполнения работ. ООО «БМФ «Автомост» озвучена необходимость увеличения цены контракта ввиду значительного удорожания стоимости используемых при выполнении работ строительных материалов.

02.12.2021 состоялось совместное совещание по вопросу необходимости завершения выполнения работ на объекте.

14.12.2021 ООО «БМФ «Автомост» направлено в адрес заказчика письмо (исх. N 293/21) с уведомлением о невозможности выполнения работ с использованием материалов ввиду значительного удорожания их стоимости, а также с просьбой рассмотреть возможность пересчета сметной стоимости в сторону ее увеличения.

16.12.2021 ООО «БМФ «Автомост» направлено в адрес заказчика письмо (исх. N 297/21), согласно которому последнее не согласно с расчетом увеличения стоимости контракта по предписанной Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области форме, предусмотренной пунктом 14.1 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

17.12.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 2083), в соответствии с которым заказчик отклонил расчет увеличения стоимости контракта по пункту 14.2 Методики составления сметы контракта, указав на применение пункта 14.1 Методики составления сметы контракта.

21.12.2021 состоялось совместное совещание, на котором обозначены вопросы нецелесообразности проведения ремонтных работ ввиду наступления неблагоприятных погодных условий. Рассмотрение вопроса об изменении сроков исполнения контракта возможно после оплаты ООО «БМФ «Автомост» выставленных штрафных санкций.

24.12.2021 посредством электронной почты (исх. от 31.08.2021 б/н) ООО «БМФ «Автомост» направлено в адрес заказчика письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта ввиду значительного удорожания стоимости используемых при выполнении работ строительных материалов.

23.12.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 2117) с отказом в продлении сроков исполнения работ.

24.12.2021 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено требование (исх. N 1234) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

10.01.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо с уведомлением о необходимости применения пункта 14.1 Методики составления сметы контракта, а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих увеличение стоимости используемых в процессе работ материалов.

10.01.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 07) с уведомлением о необходимости предоставления обосновывающих документов, подтверждающих увеличение стоимости используемых в процессе работ материалов.

11.01.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено требование (исх. N 14) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

28.01.2022 ООО «БМФ «Автомост» направлено в адрес Администрации письмо с требованием о неприменении мер взыскания пени ввиду наличия объективных препятствий для своевременного выполнения работ на объекте.

31.01.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 135) об отсутствии объективных препятствий для своевременного выполнения работ, а также об игнорировании требования о предоставлении обосновывающих документов, подтверждающих увеличение стоимости строительных материалов, а также об отсутствии оснований для продления срока исполнения контракта.

31.01.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено письмо (исх. N 136) об отсутствии объективных препятствий для своевременного выполнения работ, а также об игнорировании требования о предоставлении обосновывающих документов, подтверждающих увеличение стоимости строительных материалов, а также об отсутствии оснований для перерасчета размера пени.

05.07.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено требование (исх. N 137) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

06.07.2022 администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено требование (исх. N 1058) о принятии мер по завершению работ на объекте.

11.07.2022 ООО «БМФ «Автомост» в адрес администрации направлено письмо (исх. N 123, 124) о необходимости увеличения цены контракта, а также о наличии объективных препятствий для выполнения работ и как следствие о рассмотрении вопроса о неприменении выставленных штрафных санкций.

Указанные обстоятельства установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по результатам рассмотрения вопроса о включении ООО «БМФ «Автомост» в реестр недобросовестных поставщиков и отражены в решении от 23.08.2022.

При этом на момент принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен не был.

Так, приложением N 1 к контракту определены следующие календарные сроки выполнения работ:

1. Организация движения на период выполнения работ. Временные дорожные знаки (ЛС N 01-01-02), срок - до 31.07.2020, стоимость - 37 482 руб. 94 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2020 на сумму 23 368 руб. 60 коп., N 1А от 23.11.2021 на сумму 9 114 руб. 34 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 37 482 руб. 94 коп.

2. Подготовительные работы (ЛС N 01-01-01), срок - до 31.10.2020, стоимость - 1 798 915 руб. 17 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2020 на сумму 1 112 023 руб. 04 коп., N 7 от 23.04.2021 на сумму 610 226 руб. 53 коп., N 1А от 23.11.2021 на сумму 76 665 руб. 60 коп. подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 1 798 915 руб. 17 коп.

3. Приобретение оборудования (ЛС N 02-01-02), срок - до 30.11.2020, стоимость - 3 166 279 руб. 24 коп.

Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 10.12.2020, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 3 029 127 руб. 82 коп.

4. Ремонт водосбросного сооружения (ЛС N 02-01-01), срок - до 30.06.2021, стоимость - 13 769 589 руб. 47 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 5 от 10.12.2020 на сумму 1 102 111 руб. 85 коп., N 9 от 15.07.2021 на сумму 1 805 754 руб. 08 коп., N 11 от 16.08.2021 на сумму 4 422 883 руб. 44 коп., N 12 от 01.10.2021 на сумму 1 670 099 руб. 53 коп., N 13 от 14.10.2021 на сумму 60 661 руб. 92 коп., N 15 от 14.10.2021 на сумму 724 439 руб. 49 коп., N 1А от 23.11.2021 на сумму 1 756 836 руб. 55 коп., N 3А от 03.12.2021 на сумму 1 626 728 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 13 169 515 руб. 51 коп.

Работы на сумму 600 073 руб. 96 коп. не выполнены.

5. Монтаж оборудования (п. 2 - 3 (ЛС N 01-01-02), срок - до 30.06.2021, стоимость - 260 916 руб. 30 коп.

Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 17 от 14.10.2021, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 265 903 руб. 53 коп.

6. Ремонт плотины (ЛС N 01-01-03), срок до - 31.10.2021, стоимость - 8 904 020 руб. 72 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 4 от 18.12.2020 на сумму 586 599 руб. 60 коп., N 8 от 23.04.2021 на сумму 856 191 руб. 19 коп., N 10 от 15.07.2021 на сумму 1 675 948 руб. 75 коп., N 14 от 14.10.2021 на сумму 1 347 614 руб. 09 коп., N 16 от 14.10.2021 на сумму 48 495 руб. 10 коп., N 2А от 03.12.2021 на сумму 437 489 руб. 99 коп., N 4А от 13.12.2021 на сумму 975 314 руб. 76 коп., N 5А от 13.12.2021 на сумму 394 190 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 6 321 844 руб. 13 коп.

Работы на сумму 2 582 176 руб. 59 коп. не выполнены.

7. Затраты на покрытие ущерба рыбным запасам (расчет определения размера вреда водным биологическим ресурсам), срок - до 10.11.2021, стоимость - 111 742 руб. 83 коп. Работы по указанному этапу не исполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения условий контракта суды признали существенными.

Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта и не выполнены в согласованный в контракте срок работы в полном объеме, заказчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2020 по 12.08.2022 составил 617 712 руб. 36 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды установили, что расчет выполнен неверно.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, судом учтено, что ООО «БМФ «Автомост» 12.07.2022 также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право сторонам было предоставлено пунктом 11.5 контракта.

12.07.2022 ООО «БМФ «Автомост» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без использования единой информационной системы в сфере закупок и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес администрации - 13.07.2022, 18.07.2022 заказное письмо с уведомлением вручено администрации.

18.07.2022 (исх. 1122) администрацией в адрес ООО «БМФ «Автомост» направлено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 администрация Климовского района Брянской области приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО «БМФ «Автомост» посредством почтового отправления.

02.08.2022 (исх. 1238) администрацией сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Судами двух инстанций установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2022 было сформировано подрядчиком с нарушением пункта 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, т.е. без использования единой информационной системы в сфере закупок, и направлено посредством почтового отправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное удорожание стоимости основных материалов.

Оценивая основания для отказа от контракта со стороны подрядчика, суды исходили из того, что порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 0127200000220002461 от 29.05.2020 цена контракта (цена работ) составляла: 28 048 946 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 14.1. Методики составления сметы контракта расчет изменения (увеличения) цены контракта осуществляется с приложением обосновывающих документов, содержащих информацию о цене строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения контракта, а также на дату проведения расчета.

ООО «БМФ «Автомост», обращаясь к заказчику с письмами о необходимости изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, обосновывающих документов, содержащих информацию о цене строительных материалов и (или) оборудования, а также иных сведений, необходимых для проведения расчетов изменения цены контракта, не представляло, о чем Администрацией неоднократно указывалось на это ответчику (письма от 17.12.2021 N 2082, от 17.12.2021 N 2083).

ООО «БМФ «Автомост» не были представлены документы, обосновывающие ценовые показатели материалов и оборудования в уровнях цен на дату заключения контракта и дату выполнения расчетов, соответствующие требованиям Методики составления сметы контракта, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр и порядку, утвержденным Главгосэкспертизой России, на что также было указано в письмах администрации от 10.01.2022 N 06, от 10.01.2022 N 07 и от 31.01.2022 N 135.

При этом в указанных письмах подрядчику было сообщено, что непредоставление с его стороны документов, обосновывающих ценовые показатели материалов и оборудования в уровнях цен на дату заключения контракта и дату выполнения расчетов, приведет к отказу выплаты компенсации по вине подрядчика.

Более того, обращения подрядчика с предложением о внесении изменений в муниципальный контракт по причине существенного удорожания стоимости основных материалов, были направлены в адрес заказчика за пределами сроков выполнения работ по муниципальному контракту, после уведомления заказчиком подрядчика о намерении расторгнуть контракт по причине его неисполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали необоснованными мотивы отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N 32-709 от 23.08.2022 со ссылкой на пояснения представителя ООО «БМФ «Автомост» отражено, что после направления в адрес заказчика решения об одностороннем отказе от контракта, со стороны подрядчика было выражено намерение на продолжение подрядных взаимоотношений в рамках данного контракта.

Однако каких-либо документальных подтверждений направления в адрес заказчика письма, отменяющего принятое 12.07.2022 решение об отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

В то же время, определяя момент фактического прекращения взаимоотношений сторон в рамках данного муниципального контракта, суды исходили из следующего.

Направление решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтового отправления предусмотрено п. 11.19 контракта, согласно которому решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение Подрядчиком требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Судами установлено, что решение ООО «БМФ «Автомост» об одностороннем отказе от исполнения контракта получено администрацией 18.07.2022, датой его вступления в силу является - 28.07.2022.

В свою очередь администрация Климовского района Брянской области 22.07.2022 также приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес ООО «БМФ «Автомост» посредством почтового отправления.

Впоследствии, 02.08.2022 (исх. 1238) администрацией повторно сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок, которое вступило в силу 12.08.2022.

Таким образом, на момент вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.07.2022) администрацией также было выражено намерение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных намерений на продолжение исполнения обязательств в рамках указанного контракта.

Оценив действия сторон контракта по принятию последовательных решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении правоотношений между сторонами ранее принятого 02.08.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные выводы содержатся в решении Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.08.2022 по делу N РНП-32-709.

С учетом установленных обстоятельств и поведения сторон по исполнению контракта, суды при определении периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходили из даты фактического прекращения правоотношений между сторонами, определенной по истечении 10 дней с момента получений Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2022 (почтовый идентификатор ЕЕ026476786RU), т.е. за период с 01.08.2020 по 28.07.2022.

Кроме того, при проверке расчета неустойки суды установили, что истцом применен размер ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых, действующей на 12.08.2022.

Между тем, определяя размер неустойки, а также размер ключевой ставки Банка РФ, необходимо учитывать следующее.

В рамках настоящего дела обязательства по муниципальному контракту были исполнены в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734 и по делу N А5120106/2020).

Как верно установлено судами, работы по организации движения на период выполнения работ, установке временных дорожных знаков (ЛС N 01-01-02) должны были быть выполнены в срок - до 31.07.2020, стоимость работ составляла - 37 482 руб. 94 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2020 на сумму 23 368 руб. 60 коп., N 1А от 23.11.2021 на сумму 9 114 руб. 34 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 37 482 руб. 94 коп.

Следовательно, пеня за период с 01.08.2020 по 23.11.2021 с учетом ставки ЦБ РФ7,5%, действовавшей на момент сдачи работ (23.11.2021), составляет - 2 029 руб. 89 коп.

Подготовительные работы (ЛС N 01-01-01) должны были быть выполнены в срок с 01.08.2020 по 31.10.2020, стоимость работ составляла - 1 798 915 руб. 17 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2020 на сумму 1 112 023 руб. 04 коп., N 7 от 23.04.2021 на сумму 610 226 руб. 53 коп., N 1А от 23.11.2021 на сумму 76 665 руб. 60 коп. подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 1 798 915 руб. 17 коп.

Следовательно, пеня за период с 01.11.2020 по 23.11.2021 с учетом ставки ЦБ РФ7,5%, действовавшей на момент сдачи работ (23.11.2021), составляет - 45 101 руб. 65 коп.

Работы по приобретению оборудования (ЛС N 02-01-02) должны были быть выполнены в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020, стоимость работ составляла - 3 166 279 руб. 24 коп.

Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 10.12.2020, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 3 029 127 руб. 82 коп. В оставшейся части требования об исполнении обязательства истцом не предъявлены.

Следовательно, пеня за период с 01.12.2020 по 10.12.2021 с учетом ставки ЦБ РФ - 4,25%, действовавшей на момент сдачи работ (10.12.2020), составляет - 4485 руб. 56 коп.

Работы по ремонту водосбросного сооружения (ЛС N 02-01-01) должны были быть выполнены в срок с 01.12.2020 по 30.06.2021, стоимость работ составляла - 13 769 589 руб. 47 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 5 от 10.12.2020 на сумму 1 102 111 руб. 85 коп., N 9 от 15.07.2021 на сумму 1 805 754 руб. 08 коп., N 11 от 16.08.2021 на сумму 4 422 883 руб. 44 коп., N 12 от 01.10.2021 на сумму 1 670 099 руб. 53 коп., N 13 от 14.10.2021 на сумму 60 661 руб. 92 коп., N 15 от 14.10.2021 на сумму 724 439 руб. 49 коп., N 1А от 23.11.2021 на сумму 1 756 836 руб. 55 коп., N 3А от 03.12.2021 на сумму 1 626 728 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 13 169 515 руб. 51 коп.

Оставшаяся часть работ на сумму 600 073 руб. 96 коп. подрядчиком не выполнена.

Следовательно, пеня за период с 01.07.2021 по 28.07.2022 с учетом ставки ЦБ РФ8%, действовавшей на момент фактического прекращения взаимоотношений сторон (28.07.2022), составляет - 325 226 руб. 32 коп.

Работы по монтажу оборудования (п. 2 - 3 (ЛС N 01-01-02) должны были быть выполнены в срок с 01.06.2021 по 30.06.2021, стоимость работ составляла - 260 916 руб. 30 коп.

Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 17 от 14.10.2021, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 265 903 руб. 53 коп.

Следовательно, пеня за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 с учетом ставки ЦБ РФ - 6,75%, действовавшей на момент сдачи работ (14.10.2021), составляет - 4 987 руб. 23 коп.

Работы по ремонту плотины (ЛС N 01-01-03) должны были быть выполнены в срок с 01.06.2021 по 31.10.2021, стоимость работ составляла - 8 904 020 руб. 72 коп.

Актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 4 от 18.12.2020 на сумму 586 599 руб. 60 коп., N 8 от 23.04.2021 на сумму 856 191 руб. 19 коп., N 10 от 15.07.2021 на сумму 1 675 948 руб. 75 коп., N 14 от 14.10.2021 на сумму 1 347 614 руб. 09 коп., N 16 от 14.10.2021 на сумму 48 495 руб. 10 коп., N 2А от 03.12.2021 на сумму 437 489 руб. 99 коп., N 4А от 13.12.2021 на сумму 975 314 руб. 76 коп., N 5А от 13.12.2021 на сумму 394 190 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 6 321 844 руб. 13 коп.

Оставшаяся часть работ на сумму 2 582 176 руб. 59 коп. подрядчиком не выполнена.

Следовательно, пеня за период с 01.11.2021 по 28.07.2022 с учетом ставки ЦБ РФ8%, действовавшей на момент фактического прекращения взаимоотношений сторон (28.07.2022), составляет - 205 470 руб. 29 коп.

Работы по расчету затрат на покрытие ущерба рыбным запасам (расчет определения размера вреда водным биологическим ресурсам) должны были быть выполнены в срок до 10.11.2021, стоимость работ составляла - 111 742 руб. 83 коп.

Работы по указанному этапу не исполнялись.

Следовательно, пеня за период с 11.11.2021 по 28.07.2022 с учетом ставки ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент фактического прекращения взаимоотношений сторон (28.07.2022), составляет - 7 747 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, судами установлена общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «БМФ «Автомост» в пользу администрации, составляет 595 048 руб. 44 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что невозможность исполнения контракта подрядчиком и просрочка исполнения обязательств по договору была допущена подрядчиком по независящим от него причинам.

Так, 28.04.2021 ПАО «Ростелеком» выдано предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи, в связи с чем, заказчику необходимо было внести корректировку в проектную документацию; работы были возобновлены лишь 28.05.2021 после устранения недостатков и выполнения технических условий, что привело к задержке выполнения работ на 31 день.

Подрядчик также указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 установлен период нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, что в свою очередь дополнительно привело к задержке выполнения работ на 9 дней.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, со стороны заказчика имела место несвоевременная приемка выполненных работ и как следствие их оплата, что привело к отсутствию у подрядчика финансовых возможностей своевременного выполнения работ.

Подрядчик также сослался на то, что за время действия контракта существенно возросла фактическая стоимость основных материалов, используемых для выполнения дорожно-строительных работ по сравнению со сметными.

ООО «БМФ «Автомост» также указано на неоднократное направление в адрес Администрации писем о продлении сроков выполнения работ и об увеличении цены контракта.

Оспаривая доводы подрядчика, заказчик указал, что частью 17 раздела 6 «Проект организации строительства» Проектной документации по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп Климово Климовского района Брянской области осуществлено обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов.

Продолжительность строительства рассчитана по СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений».

Итого общая продолжительность строительства гидротехнических сооружений составляет 6 месяцев. В том числе подготовительный период: 1 месяц.

Согласно пункту 2.2. контракта N0127200000220002461 от 29.05.2020 календарные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Контракту). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.11.2021 (включительно).

Таким образом, предусмотренный контрактом срок выполнения работ составлял более 18 месяцев, что значительно превышает необходимый срок ремонта гидротехнических сооружений, установленный проектной документацией.

Подрядчиком также было указано на наличие препятствий в выполнении работ в виде выданного 28.04.2021 ПАО «Ростелеком» предписания о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Однако, из актов выполненных работ, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), усматривается, что подрядчик, после направления в адрес заказчика письма от 28.04.2021 о наличии препятствий к выполнению работ фактически продолжил осуществлять работы в рамках спорного муниципального контракта.

Согласно журнала производства работ ООО «БМФ «Автомост» указанные работы в период с 28.04.2021 по 28.05.2021 проводило.

Кроме того, выданное 28.04.2021 ПАО «Ростелеком» предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи не лишало возможности ООО «БМФ «Автомост» проводить иные виды работ, предусмотренные проектной документацией.

При этом доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ фактически приостановил выполнение работ, материалы дела не содержат.

Соответственно ответчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание освобождения его от ответственности, установленной контрактом за нарушение срока выполнения работ.

Доводы подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с установлением в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» действительно был установлен период нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Однако пунктом 5 Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 было установлено, что органам публичной власти, иным органам и организациям определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций. Следовательно, работодатель или наниматель мог определить количество работников и служащих, которые могли трудиться в этот период, чтобы обеспечить функционирование организации или органа власти.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ситуация с распространением в стране новой короновирусной инфекции не признана чрезвычайным обстоятельством в Брянской области; в свою очередь, подрядчик не обосновал, каким образом ситуация с распространением COVID-19 напрямую повлияла на его неспособность выполнить работы в установленный контрактом срок.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 1 (ответ на вопрос N 5), объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации не может считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа Президента Российской Федерации.

Таким образом, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор N 1, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

При этом, согласно журналу производства работ ООО «БМФ «Автомост» в период с 30.10.2021 по 05.11.2021 работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп Климово Климовского района Брянской области на объекте фактически проводились.

Довод ООО «БМФ «Автомост» относительно того, что со стороны заказчика имела место несвоевременная приемка выполненных работ и, как следствие, их оплата, что в свою очередь привело к отсутствию у подрядчика финансовых возможностей своевременного выполнения работ, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку подрядчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Напротив, в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены акты выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон без каких-либо разногласий.

Сведений о том, что данные акты подписаны со стороны заказчика либо подрядчика не в ту дату, которая указана в данных актах, из содержания данных актов не усматривается.

Кроме того, в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) также размещены платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ.

При этом подрядчик вправе был приостановить выполнение работ в случае нарушений со стороны заказчика своих обязательств по контракту, в том числе в части своевременной оплаты выполненных работ.

Вместе с тем доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ фактически приостановил выполнение работ, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «БМФ «Автомост» указывает, что 24.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к муниципальному контракту, согласно которому Приложение N 3 к контракту изложено в новой редакции, согласно которой изменена стоимость отдельных видов работ.

Подрядчик также полагает, что в связи с согласованием новой сметы Администрацией, как следствие, должны были быть изменены приложения к Контракту N 1 «График выполнения строительно-монтажных работ» и N 2 «График оплаты работ», однако указанные приложения заказчиком изменены не были.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались следующим.

Действительно, 24.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к муниципальному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить приложение N 3 «Смета контракта» в новой редакции.

При этом из содержания данного приложения усматривается, что ни объем, ни перечень, ни стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, не были изменены. В рамках данного дополнительного соглашения стороны уточнили порядок компенсации НДС по материалам и скорректировали договорной индекс.

В результате согласования иного порядка компенсации НДС и изменения договорного индекса произошло изменение итоговой стоимости каждого вида работ, однако указанное изменение не повлияло на цену контракта, объемы и перечень выполняемых работ по контракту.

При этом расчет начисленной и предъявленной в рамках настоящего дела неустойки был произведен исходя из вновь согласованной сметы контракта.

Ссылка подрядчика на то, что график оплаты выполненных работ, согласованный дополнительным соглашением от 28.07.2021, имеет несоответствия относительно сметы контракта, согласованной дополнительным соглашением от 24.11.2021, также несостоятельна, поскольку не соответствует имеющейся документации по исполнению муниципального контракта, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

При этом согласно вышеизложенным обстоятельствам, выполненные в рамках муниципального контракта работы были полностью оплачены подрядчику.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Между тем, ООО «БМФ «Автомост», ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ссылки ООО «БМФ «Автомост» на письма о необходимости увеличения срока выполнения работ на объекте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательством определенно выраженного уведомления о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Само по себе направление подрядчиком писем муниципальному заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления.

Более того, направляя в адрес заказчика письма о необходимости увеличения стоимости контракта, ООО «БМФ «Автомост» фактически продолжало осуществлять работы на объекте, что подтверждается актами, журналом производства работ и иной представленной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Подписывая спорный договор, ООО «БМФ «Автомост» полагало возможным выполнение работ в установленные договором сроки и с понижающим коэффициентом начальной цены (начальная (максимальная) цена контракта составляла 31 481 176,70 руб., ответчик предложил за выполнение всего объема работ 28 048 946,67 руб.), выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно приняло на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО «БМФ «Автомост» ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляло, судом оснований для снижения пени не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ООО «БМФ «Автомост» в пользу Администрации неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 595 048 руб. 44 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Администрацией начислен подрядчику штраф в сумме 1 402 447 руб. 33 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «б» пункта 12.6 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Из материалов дела усматривается, что к определенному контрактом сроку (10.11.2021) подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не позволило достигнуть предусмотренной контрактом цели, в связи с чем, заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, истец правомерно начислил ответчику штраф.

Проверив порядок расчета истцом суммы штрафа, суды установили, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), вина последнего в нарушении существенных условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, подтверждена материалами дела.

При этом пени истец начислил за нарушение сроков выполнения работ, а штраф - за невыполнение работ (недостижение результата работ) в предусмотренный контрактом срок, т.е. пени начислены за нарушение срока выполнения обязательства, а штраф - за невыполнение обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, взыскание только пени за нарушение срока выполнения контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с необходимостью полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, требование Администрации Климовского района Брянской области о взыскании штрафа за неисполнение контракта правомерно удовлетворено судом в сумме 1 402 447 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «БМФ «Автомост» о взыскании с Администрации 5 078 645 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «БМФ «Автомост» ссылается на то, что за время действия контракта существенно возросла фактическая стоимость основных материалов, используемых для выполнения дорожно-строительных работ по сравнению со сметными; исполнение контракта без изменения его условий существенно нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для ООО «БМФ «Автомост» значительный ущерб, а также не получение прибыли, на которую оно вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Законом N 44-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному контракту сторонами была изменена первоначально установленная цена путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему.

Суды установили, что администрация и ООО «БМФ «Автомост» не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены.

Расчет удорожания, на который ООО «БМФ «Автомост» ссылается как на доказательства согласования увеличения цены контракта, такими доказательством не является.

Пунктом 2 Постановления N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цена контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт возможно только при совокупности указанных условий, основными из которых является то, что обязательства по контракту не исполнены, а заказчик контракта указан в приложении к настоящему постановлению.

Заказчик по спорному контракту не входит в перечень, установленный указанным постановлением N 1315.

При этом подрядчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с динамикой роста цен на строительные материалы, и учесть их при заключении контракта в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме.

Между тем, подрядчик с письмом о повышении стоимости материалов обратился только в декабре 2021 года, т.е. уже после истечения сроков выполнения работ, что свидетельствует о не проявлении в должной степени осмотрительности и заботливости для обеспечения исполнения обязательств в установленный срок, в объемах и стоимости, установленных контрактом.

Кроме того, как было указано ранее, порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

Согласно пункту 14 Методики N 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

В силу пункта 14.1 Методики N 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета.

Бремя доказывания обоснованности заявленного подрядчиком увеличения цены контракта лежит на истце по встречному иску.

Между тем, подрядчиком надлежащих доказательств в обоснование увеличения цены контракта не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых оснований, установленных постановлением N 1315, для внесения изменений в условия контракта о его цене, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания платы за выполненные работы по расценкам, превышающим установленные контрактом.

Само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог предвидеть.

Более того, муниципальный контракт был заключен по результатам электронного аукциона.

При участии в торгах подрядчик максимально снизил стоимость выполняемых работ, исходя из цены контракта, предложенной аукционной документацией.

Указанная в контракте итоговая цена была сформирована по результатам свободного волеизъявления подрядчика, ознакомившегося в ходе проведения аукциона с конкурсной документацией, объемом и сроками выполнения работ и посчитавшего для себя возможным выполнение работ за эту цену.

Поскольку спорный контракт заключен по итогам проведения закупочной процедуры, увеличение цены работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, либо не заявив своевременно об отказе от исполнения контракта в связи с необходимостью увеличения его цены, ООО «БМФ «Автомост» выразило согласие на выполнение работ в пределах твердой цены контракта. Выполняя работы по расценкам сверх предусмотренной контрактом цены, ООО «БМФ «Автомост» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БМФ «Автомост».

В связи с тем, что цена контракта составляет менее 30 млн. руб. расчет изменения (увеличения) цены контракта необходимо осуществить в соответствии с пунктом 14.1. Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр с приложением обосновывающих документов, содержащих информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения контракта, а также на дату проведения расчета.

Ответчиком неоднократно игнорировались указанные требования и предоставлялся расчет, проведенный не в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем Администрация Климовского района указывала на это ответчику (исх. от 17.12.2021 N 2082, N 2083).

Представленный впоследствии ответчиком расчет соответствовал форме, предусмотренной пунктом 14.1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр., однако ответчиком не были представлены документы, обосновывающие ценовые показатели материалов и оборудования в уровнях цен на дату заключения контракта и дату выполнения расчетов соответствующих требованиям Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр и порядку, утвержденным Главгосэкспертизой России.

Об указанных недостатках указано в письмах администрации Климовского района от 10.01.2022 N 06, от 10.01.2022 N 07 и от 31.01.2022 N 135.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А09-8530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова