Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-67767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 435 000 руб. в пользу ООО «Барыбино-48»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ПКФ «Гюнай»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» применяются правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительной сделку, оформленную следующими платежами: - перевод денежных средств от ООО «ПКФ Гюнай» в пользу ООО «Барыбино-48» на сумму 200 000 руб. от 22.12.2021 по договору займа от 22.12.2021; - перевод денежных средств от ООО «ПКФ Гюнай» в пользу ООО «Барыбино-48» на сумму 500 000 руб. от 31.01.2022 по договору займа от 31.01.2022; - перевод денежных средств от ООО «ПКФ Гюнай» в пользу ООО «Барыбино-48» на сумму 2 100 000 руб. от 08.02.2022 по договору займа от 31.01.2022; 2 А41-67767/22 - перевод денежных средств от ООО «ПКФ Гюнай» в пользу ООО «Барыбино-48» на сумму 310 000 руб. от 10.02.2022 по договору беспроцентного займа от 31.01.2022; - перевод денежных средств от ООО «ПКФ Гюнай» в пользу ООО «Барыбино-48» на сумму 325 000 руб. от 09.03.2022 по договору беспроцентного займа от 31.01.2022. 2 Взыскать с ООО «Барыбино-48» в пользу ООО «ПКФ Гюнай» полученное по недействительной сделке в размере 3 435 000 руб. 3. Взыскать с ООО «Барыбино-48» в пользу ООО «ПКФ Гюнай» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 04.03.2023 в размере 378 572,73 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ООО «Барыбино-48» были совершены следующие платежи: на сумму 200 000 руб. от 22.12.2021 по договору займа от 22.12.2021; на сумму 500 000 руб. от 31.01.2022 по договору займа от 31.01.2022; на сумму 2 100 000 руб. от 08.02.2022 по договору займа от 31.01.2022; на сумму 310 3 А41-67767/22 000 руб. от 10.02.2022 по договору беспроцентного займа от 31.01.2022; на сумму 325 000 руб. от 09.03.2022 по договору беспроцентного займа от 31.01.2022.

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, направлены на вывод имущества (денежных средств) должника, у которого имелись признаки неплатежеспособности, совершены в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при их совершении допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «ПКФ «Гюнай» банкротом принято к производству определением суда от 05.10.2022, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 22.12.2021 по 09.03.2022, суды пришли к верному выводу о том что, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами учтено, что ООО «ПКФ «Гюнай» по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) является застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений, то есть основным имуществом должника являются денежные средства, привлечённые от граждан и организаций, а также права на земельные участки и на возводимые на них объекты строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве должник не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства перед гражданами – участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) объектах строительства.

Судами принято во внимание, что должник просрочил обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) во всех пяти строящихся многоквартирных домах на срок от одного до четырех лет.

Учитывая прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которое возникло 31.12.2017, суды верно отметили, что у ООО «ПКФ «Гюнай» имелись признаки неплатежеспособности уже на 31.12.2017.

Суды установили, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ПКФ «Гюнай» является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Барыбино 48».

Таким образом, ООО «Барыбино-48» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, оно не могло не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, и перечисление денежных средств преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея значительную неисполненную задолженность перед кредиторами, в том числе перед участниками долевого строительства, произвел выплаты денежных средств в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была направлена на вывод денежных средств из состава имущественной массы должника с целью избежать использования данных активов для исполнения обязательств перед кредиторами должника, арбитражный суды пришли к правильному выводу о том, что к оспариваемой сделке подлежит применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление данных денежных средств фактически увеличило размер активов ООО «Барыбино-48», и, как следствие – рыночную стоимость 100% доли участия должника в ООО «Барыбино-48».

Объективным коммерческим интересом ООО «ПКФ Гюнай» являлось недопущение срывов сроков строительства и его надлежащее завершение со стороны застройщика, исполнение обязательств перед его контрагентами и недопущение банкротства. Более того, ни для ООО «Барыбино-48», ни для ООО «ПКФ Гюнай» на момент оспариваемых платежей не являлось очевидным состояние неплатежеспособности застройщика, так как у застройщика имелись активы: земельные участки, объекты незавершенного строительства, сооружения (нежилые), здания (нежилые), многоквартирные дома, доли в уставном капитале в двух хозяйственных обществах.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент совершения платежей в пользу ответчика у ООО «ПКФ Гюнай» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решениями арбитражного суда (МУП городского округа Домодедово «Теплосеть», ООО «ПРОМЭНЕРГОЭКСПЕРТ ИЗА», МУП «КОМСТРОИПЛАН», АО «МОСОБЛГАЗ», АО «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ», ЗАО «Седо», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ИП ФИО5, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АДЕПТ ПРАВА» и другими кредиторами).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Наличие задолженности перед независимыми кредиторами также подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанная кредиторская задолженность ООО ПКФ «Гюнай» не погашена до настоящего времени, в связи с чем презюмируется, что у должник не обладал достаточным количеством денежных средств, а соответственно отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного, а именно, что задолженность перед указанными кредиторами не была погашена по иным причинам, в материалы дела не представлено..

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023по делу №А41-67767/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов