Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-20179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 февраля 2023 года Дело № А83 – 20179/2021

Резолютивная часть решения оглашена «20» февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ»

- Министерство здравоохранения Республики Крым - Общество с ограниченной ответственностью «Фармрива» о признании незаконным решения

при участии представителей: участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.09.2021 года по делу № 082/07/18.1-1543/2021 о результатах рассмотрения жалобы на действия Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.09.2021 года по делу № 082/07/18.1-1543/2021 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» о принятии обеспечительных мер по делу № А83 – 20179/2021 отказал.

16.11.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 27.01.2022, представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 20178/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фармрива» и Министерство здравоохранения Республики Крым, рассмотрение ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представлено суду о


приостановлении производства по настоящему делу, отложено до следующего судебного заседания.

Определением суда от 25.02.2022 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 20178/2021.

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу № А83 – 20179/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 09.02.2023, явились представители заявителя и ООО «ФОДИ», в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.02.2023. В судебном заседании 16.02.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 20.02.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда


Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.02.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.09.2021 года по делу № 082/07/18.1-1543/2021 о результатах рассмотрения жалобы на действия Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК "Крым-Фармация" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110575135 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку лекарственного средства (Метотрексат).

Запрос котировок проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Для участия в запросе котировок были поданы две заявки: ООО "Фармрива" и ООО "Фоди".

Согласно протоколу подведения итогов от 31.08.2021 победителем было признано- ООО "Фармрива" с ценовым предложением 560 475,00 руб.

02.09.2021 ООО "Фоди" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика в части допуска заявки ООО "Фармрива" на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы 09.09.2021 Крымским УФАС России было вынесено решение по делу № 082/07/18.1-1543/2021, согласно которому жалоба Заявителя


(Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация») признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках; материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение п. 3 резолютивной части решения Крымским УФАС России по делу № 082/07/18.1-1543/2021 заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП РК "Крым-Фармация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают


права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.


Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктами 1 - 2 ч. 6.1 ст. Закона N 223 определено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и


качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки и в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Судом установлено, что при формировании извещения о проведении запроса котировок предприятием в электронной форме «Техническое задание» установлены конкретные требования к товару, являющемуся предметом закупки (приложение № 4 к извещению):

Классификация по

ОКДП2

МНН

Требования, установленные к качеству, техническим

характеристикам товара, функциональным

характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и параметрам, в соответствии с которым будет

устанавливаться соответствие

Количество

(Объем),уп.

начальная (максимальн ая) Цена за упак.товара с учетом

НДС

Сумма, руб. с

НДС


21.20.10.211

Метотрексат

раствор для инъекций, 10 мг/мл, 1.25 мл № 1

795

792,55

630 077,25


ИТОГО



630 077,25


Судом установлено, что участником закупки ООО "Фоди" был предложен препарат с полным соответствием Техническому заданию.


Судом также установлено, что признанный победителем участник (ООО «ФАРМРИВА») предложил к поставке лекарственный препарат с такой формой выпуска, дозировкой, фасовкой, как «раствор для подкожного введения, 50 мг/мл, 0.25 мл (12,5 мг) - шприц (1) - пачка картонная»:

№ п/п

Торго вое

наиме нован

ие

лекар ствен ного препа рата

МНН

(или

группир овочное,

или

химичес

кое

наимено

вание)

Наименован

ие страны происхожде

ния

препарата в соответстви

и с

Общероссий

ским

классификат ором стран

мира,

наименован

ие

производите

ля

Форма

выпуска,

дозировка,

фасовка

Остато чный срок годнос

ти

товара

на

момен

т

постав ки, не менее

Номер

регистра ционного удостове

рения

лекарстве

нного

препарат

а

Наименован ие

держателя или

владельца

регистрацио

нного

удостоверен ия

лекарственн ого

препарата

Ед. изм.

Кол ичес тво

Колич ество ед.из м. в индив идуал ьной (потр ебите льско

й)

упако вке

Кол ичес тво упак овок



1

Мето джект

Метотре

ксат

Онкотек Фарма

Продакшн ГмбХ,

Германия

раствор

для

подкожно

го

введения, 50 мг/мл,

0.25 мл

(12,5 мг) - шприц (1)

- пачка

картонная

не

менее

12

(двена дцати) месяце

в

ЛП-

002499

медак ГмбХ,

Германия

упак

795

1

795



С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предлагаемый к поставке ООО «Фармрива» препарат «Методжект» имел иную лекарственную форму нежели предусмотренную извещением о проведении запроса котировок.

Принимая во внимание доводы предприятия об обоснованности допуска заявки ООО "Фармрива" на участие в запросе котировок и последующем признании его победителем в связи с тем, что препараты имеют одинаковую дозировку действующего вещества, являются аналогичными, лекарственная форма обоих препаратов "раствор для подкожного введения", более того, в препарат, предложенный ООО "Фармрива" входит игла, что в рассматриваемом случае является, по мнению предприятия, преимуществом, так как не требуется соответствующих дополнительных затрат, данный препарат дешевле, чем препарат, предложенный ООО "Фоди" и полностью соответствует цели закупки согласно заявки Министерства здравоохранения Республики Крым, суд приходит к выводу, что само по себе указание вариативной (альтернативной) формы выпуска лекарственного препарата должно осуществляться заявителем до опубликования


извещения о проведении запроса котировок на основании мониторинга рынка лекарственных препаратов международных непатентованных названий, которые могут быть предложены к закупке потенциальными участниками торгов.

В рассматриваемом случае, указав, конкретную форму выпуска лекарственного препарата, его параметры и функциональные характеристики, заказчик был обязан следовать установленному техническому заданию.

По выводам суда, указанные требования должны применяться ко всем участникам в равной степени.

Данный подход в полной мере согласуется с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В отношении довода заявителя о согласовании допуска к участию в процедуре закупки лекарственного препарата "Метотрексат раствор для инъекций 10 мг/мл 1,25 мл № 1" в количестве 795 упаковок, согласно письму Минздрава от 08.09.2021 № 01/2839-0101/5/1, суд отмечает, что такое согласование не может быть основанием для внесения изменения в извещение о проведении закупки. Кроме того, судом установлено, что такие изменения не вносились.

Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого эквивалентного товара, что следует из извещения о проведении запроса котировок, опубликованным на сайте https://zakupki.gov.ru.

Судом также установлено, что указанное письмо о согласовании допуска участника закупки направлено заказчиком после опубликования извещения о проведении запроса котировок, и после получения заявок участников закупки, соответственно на данной стадии закупки иной участник закупки (ООО "Фоди) не имел такой же возможности предложить иной товар, чем тот, который указан в техническом задании.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере


закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывают в том числе, лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.), дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности и остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, "не ранее 1 января 2020 г." или "не менее 12 месяцев с даты заключения контракта" и др.)

Лекарственная форма и дозировка, указанные заказчиком при описании объекта закупки, не являются иными характеристиками по существу, они подлежат обязательному указанию при описании лекарственного препарата в соответствии с перечнем из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из описания объекта закупки (технического задания), суд приходит к выводу, что к поставке предполагался препарат с однозначно установленными в техническом задании характеристиками касаемо формы выпуска лекарственного препарата.

Суд также соглашается с позицией антимонопольного органа, согласно которой под эквивалентными лекарственными формами понимаются разные лекарственные формы, имеющие одинаковые способ введения и способ применения, обладающие сопоставимыми фармакокинетическими характеристиками и фармакологическим действием и обеспечивающие также достижение необходимого клинического эффекта. Различия лекарственных форм не являются препятствием для их взаимозаменяемости, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различий фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения (пункт 2 части 1 статьи 27.1 Закона об обращении лекарственных средств).


Указанное означает, что в случае, если лекарственные формы имеют одинаковый способ введения и способ применения, но различны по уровню фармакокинетических характеристик и фармакологического действия, вследствие чего клинический эффект также различен, указанные лекарственные формы не могут быть признаны эквивалентными.

Ссылка заявителя на решение Крымского УФАС России от 23.10.2020 по делу № 082/07/18.1-1858/2020, которым были признаны нарушающими антимонопольное законодательства действия Комиссии Заказчика по отклонению заявки, не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.09.2021 года по делу № 082/07/18.11543/2021 о результатах рассмотрения жалобы на действия Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, а потому в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 по делу № А83-20178/2021, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко