Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-114820/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114820/2019
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2366/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-114820/2019/ж.4, принятое жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ООО «Компания «ВОИ-Инвест» заявило о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей финансового управляющего неправомерно, по мнению заявителя, не обеспечил сохранность имущества должника. В заявлении также содержится просьба об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 04.12.2023 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его порчу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 04.12.2023, ссылаясь на отсутствие обязанности обеспечивать сохранность имущества, не переданного в его владение с составлением акта приема-передачи, в отношении которого имеется спор о разделе.

Согласно отзыву ООО «Компания «ВОИ-Инвест» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о привлечении к участию в споре ООО «СК «ТИТ», застраховавшего ответственность арбитражного управляющего. Представители ООО «Компания «ВОИ-Инвест» и наследника должника ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства отклонены апелляционным судом как необоснованные. Документы, оформленные после вынесения обжалуемого определения, не отвечают критерию относимости доказательств, не способны подтвердить или опровергнуть выводы суда первой инстанции. Документы, оформленные до вынесения определения, не представлены в суд первой инстанции без уважительных причин. Правило о привлечении третьих лиц не применяется в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции арбитражный управляющий данное ходатайство не заявлял.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 04.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2021 по делу № А56-114820/2019/сд.2 признаны недействительными брачный договор от 28.10.2016, заключенный ФИО3 и ФИО5, договоры дарения от 02.08.2019, заключенные ФИО5 и ФИО6; ФИО6 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Определение суда вступило в законную силу 22.10.2021. Переход права собственности зарегистрирован 27.06.2022.

Определение суда от 07.09.2021 по делу № А56-114820/2019/сд.3 признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.06.2018, заключенные ФИО3 и ФИО7, и договоры купли-продажи от 03.08.2020, заключенные ФИО7 и ФИО5; ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Определение суда вступило в законную силу 12.04.2022. Переход права собственности зарегистрирован 13.05.2022. В период с 16.08.2023 по 18.08.2023 указанные объекты подверглись порче, а находящиеся в домах движимые вещи – хищению со стороны неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По мнению апелляционного суда, обязанность по обеспечению сохранности существует, во-первых, в отношении имущества, вверенного финансовому управляющему, и, во-вторых, при наличии объективной потребности в принятии соответствующих мер. Такая потребность отсутствует в условиях, при которых объекты, составляющие конкурсную массу, находятся в законном владении другого лица (лиц).

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости, несмотря на письменные требования, не переданы во владение финансового управляющего. По правилам, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 и ФИО6 не уведомили финансового управляющего о времени осмотра объектов недвижимости, оформления передаточных документов, вручения ключей и т.п. Составление акта-приема-передачи недвижимой вещи предусмотрено пунктом 1 статьи 556, пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении купли-продажи и аренды. Указанные нормы принадлежат применению по аналогии к отношениям, связанным с возвратом недвижимости по правилам о реституции. Ни государственная регистрация перехода права собственности, ни включение имущества в опись не означают передачу объектов недвижимости во владение финансового управляющего.

В сложившейся ситуации ФИО5 как собственник владеет и пользуется спорными объектами недвижимости на законном основании, следовательно, именно она несет бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая охрану. Возложение данной обязанности на не владеющего недвижимыми вещами управляющего неправомерно.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-114820/2019/ж.4 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен