Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-81761/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81761/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Жуков А.А. по доверенности от 19.03.2020

от заинтересованного лица: Журавлева П.С. по доверенности от 13.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2020) ООО "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу А56-81761/2019, принятое


по заявлению ООО "Ленсвет"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «МГК «Световые технологии»,

2) ООО «РСУ-2703»; 3) ООО "Световые решения"

об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленсвет» (ОГРН: 1167847111552, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А, пом. 7Н, часть №9; далее – заявитель, Общество, ООО «Ленсвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18. Общество также просило взыскать с Управления расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. И расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная группа компаний «Световые Технологии» (ОГРН: 5087746335177, адрес: 127273, Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 7; далее - ООО «МГК «Световые технологии», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2703» (ОГРН: 1127847492222, адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 15-Н; далее - ООО «РСУ-2703», третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ОГРН: 1067757906919, адрес: 117105, Москва, шоссе Варшавское, д. 35, стр.9; далее – ООО «Световые решения», третье лицо-3).

Решением от 01.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Ленсвет» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ленсвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность Управлением нарушения заявителем пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также просит взыскать с Управления судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Ленсвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «МГК «Световые Технологии» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением (вх. № 16951/18 от 03.07.2018), в котором указывало на возможное нарушение ООО «Ленсвет» антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно нарушение Обществом запрета на недобросовестную конкуренцию путем незаконного использования Обществом в предпринимательской деятельности товарных знаков, правообладателем которых является ООО «МГК «Световые Технологии».

Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 03.10.2018 возбуждено дело № 1-14.6-381/78-01-18 по признакам нарушения ООО «Ленсвет» пункта 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18 в действиях ООО «Ленсвет» признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в незаконном использовании обозначений «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233 (пункт 1 решения). Управление решило не выдавать предписание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на повторное введение ООО «Ленсвет» в оборот спорной продукции (пункт 2 решения). Рассмотрение дела № 1-14.6-247/78-01-16 в отношении ООО «Световые Решения» прекращено, поскольку в действиях указанного лица отсутствует нарушение антимонопольного законодательства (пункт 3 решения)

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Российская Федерация является участником Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года), статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-14.6-381/78-01-18» установило, что ООО «МГК «Световые Технологии» является правообладателем товарных знаков (словесных и комбинированных) по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233, включающих в себя словесные обозначения «Световые Технологии» и «Lighting Technologies» (том 2 л.д.38-72). Указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, для индивидуализации светильников, входящих в одиннадцатый класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Из материалов дела также следует, что согласно счету-фактуре № 390 от 31.07.2017 ООО «Ленсвет» в адрес ООО «РСУ-2703» были поставлены светильники светодиодные «PTF/R UNI LED 595 4000К» в количестве 122 штук (том 2 л.д. 73).

Как установлено Управлением из пояснений представителя ООО «РСУ-2703», данных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также представленных им на заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС доказательств (паспорт на светильник и один из приобретенных светильников), к поставленным счету-фактуре № 390 от 31.07.2017 светильникам прилагался паспорт на светильники производства ООО «Завод «Световые Технологии» с нанесенным изображением «Lighting Technologies» (том 2 л.д.75), а сами светильники были маркированы наклейками, содержащими надпись «СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». СВЕТИЛЬНИК «PTF/R UNI LED 595 4000К». СДЕЛАНО В РОССИИ».

Из представленных ООО «МГК «Световые технологии» пояснений (вх. № 34179-ЭП/18 от 28.12.2018, том 3 л.д.119-121) следует, что светильники серии PTF/R UNI LED 595 4000K производит исключительно ООО «МГК «Световые Технологии». Полная информация о данной модели, в том числе описание данной модели, сертификаты соответствия, паспорт продукции, гигиеническое заключение, информация об энергоэффективности содержатся на официальном сайте ООО «МГК «Световые Технологии» на станице в сети Интернет: https://www.ltcompany.com/ru/products/types/commercial-luminaires/office-luminaries/ptf-r-uni-led/ptf-r-uni-led-595-4000k/.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-14.6-381/78-01-18 Общество указало, что поставленные в адрес ООО «РСУ-2703» светильники были закуплены у сторонней организации – ООО «Световые решения» и представило в материалы дела договор поставки № 2/17 от 13.04.2017, счет на оплату от 14.07.2017 № 1945, товарную накладную КА000000390 от 27.07.2017 и платежные поручения от 19.07.2017 № 1026, от 25.07.2017 № 1054, от 27.07.2017 № 1065, из которых усматривается, что ООО «Световые решения» поставлены в адрес ООО «Ленсвет» светильники Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO (светильник встраиваемый с двойным параболическим зеркальным растором в белом корпусе и светодиодными модулями) в количестве 122 шт (том 2 л.д.337-341).

В возражениях по антимонопольному делу от 28.11.2018 вх.№ 30270-ЭП/18 (том 3 л.д.74-76) ООО «Световые Решения» сообщило, что в соответствии с договором поставки №2/17 от 13.04.2017, заключенным между ООО «Ленсвет» и ООО «Световые решения», а также на основании счета на оплату №1945 от 14.07.2017, платежных поручений об оплате товара № 1026 от 19.07.2017, № 1054 от 25.07.2017, № 1065 от 27.07.2017, товарной накладной № КА 390 от 27.07.2017 в адрес ООО «Ленсвет» была поставлена партия из 122 светильников модели Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO с маркировкой NORTHCLIFF/НОРДКЛИФФ и сопроводительной документацией, производства ООО «Световые Решения».

ООО «Ленсвет» пояснило, что в адрес ООО «РСУ-2703» были светильники, приобретенные у ООО «Световые решения», без изменения маркировки.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом заявителя, указав на то, что подтверждающих приобретение Обществом с целью дальнейшей продажи светильников PTF/R UNILED 595 4000К, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции, а также доводы УФАС о незаконном использовании ООО «Ленсвет» обозначений «Световые Технологии» и «Lighting Technologies» основаны исключительно на пояснениях представителей ООО «РСУ-2703» и ООО «Световые решения».

Как следует из оспариваемого решения УФАС, представитель ООО «РСУ-2703» при рассмотрении дела в УФАС предъявил светильник и паспорт на него, заявив, что наклейка на светильник наклеена ООО «Ленсвет» и что паспорт также передало ООО «Ленсвет».

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Общества со ссылкой на спор между ООО «РСУ-2703» и ООО «Ленсвет», рассмотренный в рамках дела № А56-72154/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем исковом заявлении ООО «РСУ-2703» в рамках дела № А56-72154/2018 утверждало, что ООО «Ленсвет» обязано было поставить светильники именно производства ООО «МГК «Световые Технологии», но фактически поставило неоригинальную контрафактную продукцию. В рамках указанного ранее рассмотренного дела № А56-72154/2018 ООО «РСУ-2703» тоже ссылалось на паспорт светильников, переданный компанией ООО «Ленсвет».

Однако в процессе рассмотрения арбитражного дела № А56-72154/2018 доводы ООО «РСУ-2703» не нашли своего подтверждения. По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение от 27.11.2018 по делу № А56-72154/2018 о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что установление виновности ООО «Ленсвет» основанное на пояснениях ООО «РСУ-2703», не может являться обоснованным и объективным.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что ООО «Ленсвет» было возвращено 40 светильников из вышеназванной партии без сопроводительных документов и фирменной упаковки ООО «Световые решения»; на верхних крышках возвращенных светильников, приемочной комиссией обнаружены наклейки, содержащие надпись «СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», СВЕТИЛЬНИК «PTF/R UNI LED 595 4000К». СДЕЛАНО В РОССИИ». Данная информация была отражена в протоколе приемки № 167 от 25.09.2018, который также представлен в материалы дела (том 3 л.д.77) и усматривается из фотографий, представленных с дополнительными пояснениями ООО «Световые решения» вх. № 1430-ЭП/19 от 17.01.2019 (том 3 л.д.140-141, 147-150).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что светильники были поставлены заявителем в ООО «РСУ-2703», а ООО «РСУ-2703» в свою очередь поставило и смонтировало их в АО «Сименс Акциенгезельшафт».

Данные светильники вышли из строя и АО «Сименс Акциенгезельшафт» возвратило их в ООО «РСУ-2703, ООО «РСУ-2703» в свою очередь возвратило их в ООО «Ленсвет», а ООО «Ленсвет» - в ООО «Световые решения».

Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, кем именно и на каком этапе были наклеены эти наклейки на спорном товаре.

Доказательств того, что наклейки были наклеены именно ООО «Ленсвет» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить то обстоятельство, что условиями договора, заключенного между ООО «Ленсвет» и ООО «РСУ-2703», не предусмотрен какой-то конкретный производитель светильников.

Из представленной в материалы дела счета-фактуры № 390 от 31.07.2017 также не следует, что заявителем поставлялись светильники «Световые Технологии» и «Lighting Technologies». Напротив, в указанном УПД указаны светильники «PTF/R UNILED 595 4000К», что не свидетельствует о незаконном использовании обозначений «Световые Технологии» и «Lighting Technologies»,

Кроме того, условиями счета-оферты № 550 от 06.07.2017 также не предусмотрено, что товар должен быть какого-то конкретного производителя, в счете прямо указано, что указанный товар может быть изготовлен самим поставщиком (пункт 1 счета).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях ООО «Ленсвет» признаков недобросовестной конкуренции.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

ООО «Ленсвет» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 63, от 19.03.2020 № 27 при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, счета от 28.06.2019 № 63, от 19.03.2020 № 27 на общую сумму 50 000 руб., платежное поручение от 12.07.2019 N 105269 на сумму 30 000 руб., подтверждающего оплату юридических услуг по счету № 63 (т.1 л.д.49-51).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях, подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Факт несения судебных расходов заявителем и разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы антимонопольным органом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с УФАС в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Положениями пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2020 года по делу № А56-81761/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсвет» государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Горбачева