Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А28-13665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13665/2022

18 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«Кировспецмонтаж»: ФИО1 (доверенность от 09.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«Кировспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А28-13665/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 154 739 рублей 10 копеек


и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением от 15.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее - ООО СЗ «Кировспецмонтаж», Общество) о взыскании 1 154 739 рублей 10 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий по перекрытию газопровода со стороны ответчика истец был вынужден проложить новый газопровод, что понесло для него убытки в заявленной сумме.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО СЗ «Кировспецмонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 1 154 739 рублей 10 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильную оценку судебному акту по делу № А28-6256/2020, не учел, что ответчик является собственником газопровода, что на законных основаниях позволяет ему распоряжаться своим имуществом без согласования с третьими лицами; не принял во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях, установил индивидуальный газовый котел и при этом поставка газа осуществлялась через сети общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Комбинат хлебопродуктов»), которые на сегодняшний день демонтированы. Ответчик полагает, что приобретя в собственность газовое хозяйство, он не приобрел никаких прав или обязательств перед истцом по обеспечению его газом; договорные отношения между истцом и предыдущим собственником по поводу порядка пользования имуществом отсутствовали. Заявитель считает, что должны быть представлены сведения о несении истцом расходов на подключение и строительство ветки газопровода при подключении объектов к сети ООО «Комбинат хлебопродуктов»; газопровод среднего давления истца не стоял на учете опасных производственных объектов. Ответчик ссылается на то, что объекты истца могли быть подключены к центральному отоплению и несение дополнительных расходов не требовалось, так как здание ранее было подключено. Общество настаивает на том, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует; обращает внимание на то, что истцу уже было отказано в удовлетворении требований об обязании Общества восстановить газопровод. Заявитель оспаривает размер предъявленных к взысканию убытков, опираясь на свой контррасчет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу счел обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- здание площадью 668,9 квадратного метра, кадастровый номер 43640:000371:351 (в собственности с 14.02.2013),

- здание площадью 597,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000370:1045 (в собственности с 20.01.2014),

- нежилое помещение площадью 296,8 квадратного метра (этаж 1, 2, 3 мансарда), кадастровый номер 43640:000370:959 (в собственности с 02.12.2016) (далее - объекты недвижимого имущества).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37 (<...>) (в собственности истца с 01.08.2017).

По договорам доверительного управления объекты недвижимого имущества переданы истцом в доверительное управление индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимого имущества осуществлялось посредством газоснабжения индивидуального газового котла, расположенного по адресу: <...> с газовой котельной и газопроводом среднего давления протяженностью 439 метров, находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:45.

Ответчик 11.03.2020 приобрел в собственность смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 и расположенные на нем здания гаражных боксов с бытовыми помещениями общей площадью 2041,7 квадратного метра, а также сооружение газовой котельной с газопроводом (кадастровый номер 43:40:000371:384).

Ответчик 19.03.2020 направил истцу уведомление о том, что в срок до 31.03.2020 ответчик будет осуществлять работы по сносу здания гаражных боксов, отключению газопровода и его демонтажу, с 09.04.2020 будет произведен демонтаж газопровода с прекращением подачи газа.

Представителями газоснабжающей организации и ответчика 15.04.2020 прекращена подача газа, перекрыта задвижка, регулирующая подачу газа на объекты недвижимого имущества.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов» 02.06.2020 сеть газопотребления с кадастровым номером 43:40:000371:384 исключена из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с ликвидацией или выводом объекта из эксплуатации, а также в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В рамках дела № А28-6256/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ООО СЗ "Кировспецмонтаж" не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости путем запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение объектов недвижимого имущества истца.

ФИО2 (заявитель) и акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (исполнитель) 22.07.2020 подписали договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения № 20-35-сг (далее - договор).

С учетом дополнительного соглашения от 10.08.2020 размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 134 474 рубля 43 копейки (пункт 10 договора).

Факт выполнения технологического присоединения подтверждается актом от 31.12.2021 № 12806/03, актом о подключении (технологическом присоединении) от 17.12.2021.

ФИО2 (заказчик) и акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (подрядчик) подписали договор подряда от 11.11.2021 № 487-21-01ю, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по газоснабжению природным газом части газопровода (здания гаража) внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику и произвести оплату выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом от 15.11.2021 № 11218/03, стоимость работ составила 14 937 рублей 32 копейки.

ФИО2 (заказчик) и акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (подрядчик) подписали договор подряда от 23.11.2021 № 80-21-14, по которому подрядчик выполняет пусконаладочные работы по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику и произвести оплату выполненных работ.

Актом от 21.12.2021 подтверждается факт выполнения работ, стоимость работ составила 5327 рублей 44 копейки.

Работы, выполненные по договорам, со стороны истца оплачены полностью.

Расходы на восстановление газоснабжения ФИО2 считает убытками, причиненными по вине Общества, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд опирался на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, приведённые в постановлении от 17.06.2021 по делу № А28-6256/2020, согласно которым установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Так, в рамках дела № А28-6256/2020 суд апелляционной инстанции установил, что с 2013 года по апрель 2020 года (до демонтажа надземного участка газопровода и перекрытия задвижки) поставка газа на объекты недвижимого имущества истца осуществлялась транзитом через газопровод, принадлежащий ООО «Комбинат хлебопродуктов» (предыдущий собственник).

Ответчик, став собственником, произвел демонтаж части газопровода и котельной, опираясь на комиссионный акт осмотра газопровода от 16.03.2020, который суд апелляционной инстанции в рамках дела № А28-6256/2020 признал недостоверным доказательством правомерности действий ответчика по прекращению подачи газа, поскольку составлен без уведомления, участия компетентных служб (органа государственного надзора) и потребителя ресурса по газопроводу – истца. Кроме того, из указанного акта не следует информация о техническом состоянии подземной части спорного газопровода, расположенной на земельном участке, не принадлежащего сторонам. Доказательства того, что спорный газопровод не соответствовал требованиям безопасности, проектной, нормативной и эксплуатационной документации, и его эксплуатация опасна для жизни и здоровья людей, как до момента перекрытия газопровода 15.04.2020, так и до его исключения из реестра опасных производственных объектов 25.06.2020, отсутствуют. Поскольку потребителем газа ответчик не является, статуса газотранзитной и/или газотранспортирующей организации не имеет, у Общества отсутствовали законные основания для прекращения подачи газа иным потребителям в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А28-6256/2020 пришел к выводу, что именно по его заявлению осуществлено неправомерное перекрытие спорного газопровода. Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено. Перекрытие спорного газопровода (закрытие задвижки в точке врезки в существующий газопровод) повлекло за собой нарушение прав собственника объектов недвижимого имущества – ФИО4

С учетом данного обстоятельства истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить подачу газа через газопровод с кадастровым номером 43:40:000371:384, принадлежащий ответчику на праве собственности, так как возложение на ответчика обязанности восстановить подачу газа по частично демонтированному спорному газопроводу, исключённому из реестра опасных производственных объектов, не обусловлено собственными коммерческими интересами Общества. Следовательно, ответчик вынужден был обратиться к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» с заявлением о технологическом присоединении объектов недвижимого имущества в сети газораспределения № 20-35-сг.

Суд отметил, что факт несения расходов в связи с восстановлением газоснабжения на объекте истца подтвержден материалами дела.

При этом Обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер для уменьшения размера убытков истца, а равно предотвращения их возникновения. Доказательств того, что подключение объектов недвижимого имущества к сетям централизованного теплоснабжения или теплоснабжение иным способом будет дешевле по стоимости, чем выбранный истцом способ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-13665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих