Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А72-7961/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7961/2024
г. Самара
21 марта 2025 года
11АП-1846/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 03.03.2025, диплом №205/27 от 01.07.2013);

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года по делу №А72-7961/2024 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- товарищество собственников недвижимости «Алтайская, 41А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора расторгнутым, о взыскании 88849 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения, 16897 руб. 37 коп. – пени за период с 31.03.2023 по 01.09.2024, пени с 02.09.2024 по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» (далее – ООО «УК ДУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ООО «Домком», ответчик) о признании договора № Р-0104/22 от 01.04.2022 расторгнутым, о взыскании 88849 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения, 16897 руб. 37 коп. – пени за период с 31.03.2023 по 01.09.2024, пени с 02.09.2024 по день исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» (далее – ООО «РИЦ-Димитровград»).

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Алтайская, 41А» (далее – ТСН «Алтайская, 41А»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, исходя из акта сверки взаимных расчетов, предоставленного истцом в распоряжение суда, стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) ответчиком в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, составила 100966 руб. 30 коп., при этом истцом оплачено 189815 руб. 56 коп., в том числе в марте 2023 года 93102 руб. 16 коп.). Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика в виде оплаченных, но не оказанных услуг составил 189815 руб. 56 коп. – 100966 руб. 30 коп. = 88849 руб. 26 коп., требование о взыскании которых и было заявлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.05.2021 № 476/2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области, согласно которым с 01.07.2021 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ДУС», включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между ООО «УК ДУС» (Сторона 1), ООО «РИЦ-Димитровград» (Сторона 2) и ООО «Домком» (Сторона 3) был заключен договор № Р-0104/22 от 01.04.2022, по условиям которого Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно договору № 7 от 01.04.2022, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, приём, перерасчёт, и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения (плательщиков), проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1, по услуге «Техническое обслуживание оборудования крышной котельной» в составе услуги «Содержание жилого помещения», за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования крышной котельной, по размерам платы, предоставленным Стороной-1. Денежные средства, перечисляются Стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств 10 и 25 числа каждого месяца (если на указанные даты выпадает праздничный или другой нерабочий день - то в первый последующий рабочий день).

Сторона-2 в соответствии с пунктом 2.2.1. договора № Р-0104/22 от 01.04.2022 обязана осуществлять начисление и организовать приём платежей за услугу «Техническое обслуживание оборудования крышной котельной», оказываемую Стороной-3 жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Стороны-1 и являющихся объектами по договору между Стороной-1 и Стороной-3.

Исходя из пункта 3.1. № Р-0104/22 от 01.04.2022, договор вступает в силу с 01.04.2022 и действует неопределённый срок.

Между ООО «Домком» и ООО «УК ДУС» был заключен договор № 7 от 01.04.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования крышной котельной. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 19500 руб. ежемесячно. Оплата за выполнение работ перечислялась в рамках трехстороннего договора через платёжного агента ООО «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств.

ООО «УК ДУС» направило в адрес ООО «Домком» письмо № 2545 от 16.12.2022 о внесении изменений в договор, в котором просило в связи с исключением многоквартирного дома №41А по ул. Алтайская, г. Димитровград из реестра лицензий ООО «УК ДУС» исключить указанный многоквартирный дом из договора между сторонами с 01.01.2023.

Решением от 28.12.2022 № 1030/2022 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области, согласно которым с 01.01.2023 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ДУС», исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>.

С 01.01.2023 многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская УК».

Ссылаясь на то, что несмотря на расторжение договора управления, 31.03.2023 ООО «РИЦ-Димитровград» перечислило на расчётный счёт ООО «Домком» денежные средства в размере 88849 руб. 26 коп., и данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Домком», истец 28.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на свой расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 3.6. договора № Р-0104/22 от 01.04.2022 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другие стороны в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления № 25, следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ООО «Домком» и ООО «РИЦ-Димитровград» уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) № Р-0104/22 от 01.04.2022, равно как и доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении данного договора, оснований считать данный договор расторгнутым в силу пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора № Р-0104/22 от 01.04.2022 расторгнутым.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде начисления денежных средств на счёт ответчика в период, когда действовал договор на услуги «Техническое облуживание оборудования крышной котельной».

В свою очередь, ООО «РИЦ-Димитровград», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в отзыве на исковое заявление указало, что не производило перечисление денежных средств 31.03.2023 в размере 88849 руб. 26 коп. в адрес ответчика.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая составляет 79161 руб. 81 коп.; в исковых требованиях истцом не указано, каким образом рассчитывалась сумма заявленных требований.

Истец, представляя расчет задолженности, не подтвердил его надлежащими документами, платежных документов, указанных в строке «Оплачено» не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Домком» (исполнитель) и ООО «УК ДУС» (заказчик) был заключен договор № 7 от 01.04.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования крышной котельной. Согласно договору, стоимость услуг составила 19500 руб. ежемесячно (пункт 2.1. договора).

Оплату за выполнение работ ООО «УК ДУС» (заказчик) перечисляет в рамках трехстороннего договора через платежного агента ООО «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств.

Как пояснил ответчик, ООО «Домком» исполняло обязанности, предусмотренные договором добросовестно, однако с августа 2022 года истец без объяснения причин перестал подписывать акты выполненных работ. Акты, датированные с апреля по июль 2022 года, подписывались истцом без замечаний, печать на представленных актах имеется (л.д. 85-87).

Впоследствии ООО «Домком» было вынуждено заключить договор на техническое обслуживание оборудования котельной с ТСН «Алтайская, 41А» с 01.011.2022 (л.д. 71-76). Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2022 года выставлялись непосредственно в адрес ТСН «Алтайская, 41А» и подписаны последним без замечаний.

Между ООО «Домком» и ТСН «Алтайская, 41 А» был заключен договор на замену котлового насоса в крышной котельной дома 41А по ул.Алтайской на сумму 78585 руб. 07 коп. (пункт 4.1. договора). Акт выполненных работ № 621 от 12.12.2022 подписан между сторонами без разногласий (л.д. 81).

Ответчик также пояснил, что, поскольку ООО «Домком» напрямую заключило договор с ТСН «Алтайская, 41А», то в трехстороннем договоре с ООО «РИЦ-Димитровград» должна была быть произведена замена стороны с ООО «УК ДУС» на ТСН «Алтайская, 41А», однако этого сделано не было. Таким образом, ООО «РИЦ-Димитровград» продолжало собирать денежные средства с населения за обслуживание котельной в рамках договора, заключенного с истцом. С 2023 года договор управления был расторгнут.

Ответчик считает, что исходя из представленных им документов, ООО «Домком» за 2022 год оказало услуги по обслуживанию крышной котельной в рамках договора с ООО «УК ДУС» на сумму 146782 руб. 30 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.01.2023, л.д. 82), долг за ООО «УК ДУС» составил 55007 руб. 80 коп., и в рамках договора, заключенного с ТСН «Алтайская, 41А», на сумму 117585 руб. 07 коп.

Итого, ООО «Домком» оказало услуги на сумму 264367 руб. 37 коп. (акт сверки за март 2023 года), на счет ООО «Домком» было перечислено 185205 руб. 66 коп., со стороны ответчика представлены платежные документы (л.д. 101-112).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за ООО «УК ДУС» составляет 79161 руб. 81 коп.

В определениях от 30.09.2024, от 20.11.2024, от 10.12.2024 суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить пояснения на предмет того, из каких доказательств следует, что ООО «РИЦ-Димитровград» 31.03.2023 перечислило ответчику 88849 руб. 26 коп. и за какой конкретно период эти денежные средства перечислялись, предлагал представить подробный расчет задолженности.

Истец требование суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, указанные в определениях суда письменные доказательства не представил, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 88849 руб. 26 коп. документально не подтвержден, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 88849 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16897 руб. 37 коп. за период с 31.03.2023 по 01.09.2024 и далее со 02.09.2024 по день исполнения решения суда, поименованных истцом как пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года по делу №А72-7961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников