Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А15-4568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4568/2021
г. Краснодар
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – главы крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305054601300250) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2023), от ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А15-4568/2021, установил следующее.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) с требованиями:

– о признании права собственности за главой КФХ на объекты недвижимого имущества – строения общей площадью 1153,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский»;

– об указании в решении суда о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности;

– о регистрации в ЕГРН права собственности за главой КФХ на объекты недвижимого имущества общей площадью всех строений 1153,2 кв. м, из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв. м, навес под литером «Г» площадью 302,5 кв. м, проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв. м, навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала».

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении администрация заявила встречное исковое заявление о признании самовольными постройками и возложении на главу КФХ обязанности снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000012:18.

Решением суда от 24.07.2023 исковое заявление главы КФХ удовлетворено, во встречном исковом заявлении администрации отказано.

Постановление апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда от 24.07.2023 отменено, встречное исковое заявление администрации удовлетворено, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, снос и новое строительство таких же помещений является несоразмерным способом устранения нарушений; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; администрацией пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 25 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:00012:18, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: г. Махачкала, на землях совхоза «Дахадаевский»; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 03.02.2022.

На указанном земельном участке хозяйством без получения необходимых разрешений на строительство недвижимого имущества возведены спорные объекты общей площадью 1153,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что строения представляют собой недвижимое имущество, возведены на принадлежащем истцу земельным участке, не создают угрозу жизни и здоровью, а, следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), глава КФХ обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка, на котором КФХ возведены спорные строения, КФХ имеет права, допускающие строительство на нем данных объектов; возведенные постройки соответствуют установленным требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорные постройки созданы не позднее 2017 года, об их сносе администрацией заявлено только в 2023 году, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по встречному иску о сносе самовольных построек пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в полном объеме и принимая решение об отказе в признании права собственности на самовольные постройки и удовлетворяя встречный иск об их сносе, указал, что глава КФХ не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, и данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является достаточным для принятия такого решения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В суде первой инстанции глава КФХ заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что о возведении спорных строений администрации было достоверно известно не позднее, чем с 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами администрации от 03.05.2018 № 51.17ОГ-3841/18 и от 28.05.218 № 51.17ОГ-4568/18 (т. 1, л. <...>), в которых она выразила отказ от исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении в собственность КФХ земельного участка, ссылаясь на то, на нем расположены здания и строения капитального типа (т. 3, л. д. 90 – 96).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований) применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Кроме того, в пункте 25 постановления № 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не учел данные разъяснения (о соблюдении баланса публичного и частного интереса, о соразмерности конкретного нарушения и последствиях его устранения в виде сноса объекта, в данном случае необходимого и используемого КФХ непосредственно в хозяйственной деятельности на земельном участке, предоставленном для этих целей), кроме того, не опроверг выводы суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности по встречному иску о сносе (не установил на основании относимых и допустимых доказательств, что возведенные постройки не соответствуют установленным требованиям, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствовали бы основания для применения срока исковой давности); администрация такие доводы также не привела и соответствующие доказательства представила.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 39 постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая, что постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не учел, что в случае создания недвижимого имущества в установленном законом порядке документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие указанных документов лицо, создавшее самовольную постройку, обязано подтвердить безопасность здания надлежащими документами (доказательствами); бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, который в данном случае представил в дело внесудебные заключения.

Однако выводы о том, спорные объекты капитального строительства не нарушают градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не могут быть сделаны судом на основании представленных главой КФХ внесудебных заключений, поскольку они не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе и заданию главы КФХ, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что ранее указывалось в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому суду следовало разъяснить главе КФХ последствия незаявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по иску (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения исков, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А15-4568/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова