Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А15-4568/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4568/2021
24 июля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>)

к администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ИНН <***>)

о признании права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, здания, строения общей площадью 1153,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский»,

об указании в решении суда, о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности,

о регистрации в органах Росреестра по РД права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, общей площадью всех строений 1153,2 кв.м., из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский»,


по встречному исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ИНН <***>)

к главе КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>)

о признании самовольными постройками и обязании главу КФХ "Руслан" ФИО2 снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 05:40:000012:18, по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский», общей площадью 1153,2 кв.м., из которых: нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м.,

о предоставлении администрации города Махачкалы права сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда,




при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.05.2023),

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


глава КФХ "Руслан" ФИО2 (далее - истец, КФХ) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, здания, строения общей площадью 1153,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский»,

об указании в решении суда, о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности, о регистрации в органах Росреестра по РД права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, общей площадью всех строений 1153,2 кв.м., из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, Управление Росреестра по РД, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г. Махачкала».

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А15-4568/2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А15-4568/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- Суды не учли, доводы истца о том, что первоначально КФХ "Руслан" планировало построить и возводило спорные строения как объекты вспомогательного назначения (склады для хранения), предполагая в дальнейшем создание основного объекта капитального строительства, предназначенного непосредственно для производства продукции; спорные объекты представляют собой амбар и склад для хранения кормов и помещения для переработки продукции птицы, кроликов и козлят, часть площади предназначается для размещения сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней;

- Данные строения, если они являются капитальными недвижимыми объектами, не могут признаваться вспомогательными в отсутствие другого - основного объекта, поэтому хозяйство ошибочно считает их вспомогательными, однако их назначение и использование под склад и амбар может объяснять заблуждение истца относительно необходимости получения разрешения на строительство этих объектов;

- Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведены спорные строения, зарегистрирован за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000012:0018 вид его разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан". Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу N А15-6260/2016 признано незаконным решение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, изложенное в уведомлении от 15.12.2016 N 12421-у/о, об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка площадью 25 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на землях совхоза "Дахадаевский", категория земель - земли населенных пунктов, как противоречащее нормам Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Названным судебным актом на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении главе КФХ на праве собственности указанного земельного участка площадью и направить в адрес главы КФХ проект договора купли-продажи земельного участка. Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако суды не исследовали по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорных объектов; наличия у каждого из них признаков недвижимого имущества, о соответствии их установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли эти постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса);

- Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных публичных интересов, а также третьих лиц, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными. Факт отсутствия разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения главы ГФХ, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты при наличии оснований для признания права собственности, установленных статьей 222 Гражданского кодекса (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020), тем более, что, как видно из представленных в дело доказательства (технический паспорт), спорные постройки созданы не позднее 2017 года и об их сносе не было заявлено администрацией. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта;

- Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тогда как арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, поэтому решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить период возведения спорных объектов, наличие у них признаков недвижимого имущества, после чего рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, для устранения выявленных недостатков и установления дополнительных обстоятельств, суд совершил следующие процессуальные действия.

Определениями от 16.01.2023, от 21.03.2023, от 26.04.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора.

Во исполнение определений суда КФХ представило в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №26/И/23 от 17.04.2023, составленного ООО "Независимая судебная экспертиза "СУДЭКС" экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование (диплом ВСА №192366 от 03.06.2006), дополнительное образование (диплом 100535 0000085 от 27.02.2021 с присуждением квалификации "Магистр" по направлению подготовки 08.04.01 "Строительство", дополнительное образование (диплом профессиональной переподготовки №232401065549 от 20.09.2014) ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присуждением квалификации судебного эксперта, сертификат соответствия №РОСС.RU.КАЛ0.0190 от 23.09.2020.

Определением от 19.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации г.Махачкалы.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель истца просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00012:18, площадью 25000 м2, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: г.Махачкала, на землях совхоза «Дахадаевский», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 07.03.2017 по делу №А15-6260/2016 заявление главы КФХ «Руслан» ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, изложенное в уведомлении от 15.12.2016 №12421-у/о, об отказе в предоставлении в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 земельного участка площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский», категория земель – земли населенных пунктов, как противоречащее нормам Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд обязал администрацию городского округа "город Махачкала" принять решение о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский», категория земель – земли населенных пунктов, и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 09.10.2017 по объекту: нежилое здание (цех), расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Красноармейск, на землях "совхоза Дахадаевский", эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание (цех), расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Красноармейск, на землях "совхоза Дахадаевский" соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; здание пригодно и безопасно для эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая судебная экспертиза" от 05.08.2021 №19/И/21 эксперт пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, земли совхоза "Дахадаевский" пригодны для длительной эксплуатации, не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту здания от 31.07.2021, общая площадь нежилых помещений под размещение производственных, перерабатывающих и других объектов, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза "Дахадаевский", составляет 1153,2 кв.м.

В обоснование искового заявления истец указал, что ему на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000012:18, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский». Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по РД от 07.03.2017 по делу №А15-6260/2016 администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязана принять решение о предоставлении истцу на праве собственности земельный участок площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018 и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако администрация свои обязательства не выполнила и не направила истцу договор купли-продажи земельного участка. В целях реализации своего права и в целях необходимости ведения производственной и иной хозяйственной деятельности главой КФХ «Руслан» ФИО2 на земельном участке осуществлено строительство под размещение производственных, перерабатывающих и других объектов в виде одноэтажного нежилого строения частично со вторым ярусом, общей полезной площадью всех строений под Литерами «А», «Г», «Г1», «Г2» - 1153,2 кв.м. и расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский». Строительство здания (сооружения) было произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Однако, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 и акту экспертного исследования №19/И/21 от 05.08.2021, заказчиком которых являлась ФИО2, нежилое здание (цех) расположенное по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, здание пригодно и безопасно для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет (не создает) угрозу жизни и здоровью граждан. Здание с нежилыми помещениями под размещение производственных, перерабатывающих и других объектов, имеет технический паспорт с их экспликацией и описанием конструктивных элементов здания.

Полагая наличие оснований для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, здания и строения общей площадью 1153,2 кв.м., в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд.

Определением от 19.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации г.Махачкалы к главе КФХ "Руслан" ФИО2 о признании самовольными постройками и обязании главу КФХ "Руслан" ФИО2 снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 05:40:000012:18, по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский», общей площадью 1153,2 кв.м., из которых: нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., о предоставлении администрации города Махачкалы права сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что КФХ самовольно осуществило строительство объектов недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации; территориальная зона земельного участка на котором возведены самовольные строения согласно генеральному плану г.Махачкалы - 08 - зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки; согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 05:40:000012:18 расположен в двух территориальных зонах О8 и ИТ2, а также частично выходит за границы городского округа г.Махачкалы.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

На основании пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Как указало КФХ, спорные объекты возведены в 2016-2017 годы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения; администрация не возражала против проводимого строительства с 2016-2017 г.г.; первоначально КФХ "Руслан" планировало построить и возводило спорные строения как объекты вспомогательного назначения (склады для хранения), предполагая в дальнейшем создание основного объекта капитального строительства, предназначенного непосредственно для производства продукции; спорные объекты представляют собой амбар и склад для хранения кормов и помещения для переработки продукции птицы, кроликов и козлят, часть площади предназначается для размещения сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней.

Суд кассационной инстанции указал, что данные строения, если они являются капитальными недвижимыми объектами, не могут признаваться вспомогательными в отсутствие другого - основного объекта, поэтому хозяйство ошибочно считает их вспомогательными, однако их назначение и использование под склад и амбар может объяснять заблуждение истца относительно необходимости получения разрешения на строительство этих объектов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020), также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики, разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642; в определении Верховного Суда от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход последовательно сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 47-КГ16-4.

В пункте 25 постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведены спорные строения, зарегистрирован за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000012:0018 вид его разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу N А15-6260/2016 признано незаконным решение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, изложенное в уведомлении от 15.12.2016 N 12421-у/о, об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка площадью 25 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на землях совхоза "Дахадаевский", категория земель - земли населенных пунктов, как противоречащее нормам Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Названным судебным актом на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении главе КФХ на праве собственности указанного земельного участка площадью и направить в адрес главы КФХ проект договора купли-продажи земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определениями от 16.01.2023, от 21.03.2023, от 26.04.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора.

Во исполнение определений суда КФХ представило в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №26/И/23 от 17.04.2023, составленного ООО "Независимая судебная экспертиза "СУДЭКС" экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование (диплом ВСА №192366 от 03.06.2006), дополнительное образование (диплом 100535 0000085 от 27.02.2021 с присуждением квалификации "Магистр" по направлению подготовки 08.04.01 "Строительство", дополнительное образование (диплом профессиональной переподготовки №232401065549 от 20.09.2014) ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присуждением квалификации судебного эксперта, сертификат соответствия №РОСС.RU.КАЛ0.0190 от 23.09.2020.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №26/И/23 от 17.04.2023 эксперт пришел к следующим выводам. По сведениям, имеющимся в техническом паспорте от 31.07.2021, установлены периоды возникновения объектов недвижимого имущества КФХ "Руслан", расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, земли совхоза "Дахадаевский": Литер "А" не позднее 2017 года постройки; Литер "Г3" не позднее 2016 года постройки; Литер "Б" не позднее 2016 года постройки; Литер "В" не позднее 2016 года постройки. Сведений о дате постройки нежилых строений Литер "Г", "Г1", "Г2" в техническом паспорте не имеется. Методики определения срока давности примененных материалов (для строительства) не имеется, поэтому определить период их возникновения не представляется возможным. Нежилые строения Литер «А», Литер «Г», Литер «Г1», Литер «Г2», Литер «ГЗ», Литер «Б», Литер «В», расположенные на огороженной территории КФХ «Руслан» по адресу: РД, г. Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский», являются капитальными строениями и объектами недвижимости. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются объектами вспомогательного назначения по отношению к планируемому новому строительству здания - «Здание птицефабрики» размерами 54x48. Несущие конструкции и элементы строений (зданий, сооружений) имеют нормативное техническое состояние и находятся в исправном состоянии, т.е. категорию технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности. Объекты исследования не противоречат действующим противопожарным, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 09.10.2017 по объекту: нежилое здание (цех), расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Красноармейск, на землях "совхоза Дахадаевский", эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание (цех), расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Красноармейск, на землях "совхоза Дахадаевский" соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; здание пригодно и безопасно для эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая судебная экспертиза" от 05.08.2021 №19/И/21 эксперт пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, земли совхоза "Дахадаевский" пригодны для длительной эксплуатации, не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы внесудебных экспертиз администрация не опровергла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Между тем согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №26/И/23 от 17.04.2023, заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 09.10.2017 и акт экспертного исследования ООО "Независимая судебная экспертиза" от 05.08.2021 №19/И/21, суд признает их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заключение строительно-технической экспертизы №26/И/23 от 17.04.2023, заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 09.10.2017 и акт экспертного исследования ООО "Независимая судебная экспертиза" от 05.08.2021 №19/И/21 исследуются судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Из представленного администрацией акта выездной проверки (осмотра) от 19.04.2023 №000113 также следует, что строения, расположенные на земельном участке с КН 05:40:000012:18 являются капитальными объектами.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию - единственным признаком самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая что спорный объект расположен на сформированном земельном участке принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Более того как установлено заключением строительно-технической экспертизы №26/И/23 от 17.04.2023, заключением ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 09.10.2017 и актом экспертного исследования ООО "Независимая судебная экспертиза" от 05.08.2021 №19/И/21 нежилые строения Литер «А», Литер «Г», Литер «Г1», Литер «Г2», Литер «ГЗ», Литер «Б», Литер «В», расположенные на огороженной территории КФХ «Руслан» по адресу: РД, г. Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский», являются капитальными строениями и объектами недвижимости, несущие конструкции и элементы строений (зданий, сооружений) имеют нормативное техническое состояние и находятся в исправном состоянии, объекты исследования не противоречат действующим противопожарным, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, возведенные истцом строения расположены на земельном участке, принадлежащем КФХ на праве пожизненного наследуемого владения. Возведенные истцом строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается наличие у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорных объектов; наличие у каждого из них признаков недвижимого имущества, о соответствии их установленным требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ администрация документально не опровергла данные обстоятельства.

Факт отсутствия разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения главы ГФХ, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты при наличии оснований для признания права собственности, установленных статьей 222 Гражданского кодекса (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020), тем более, что, как видно из представленных в дело доказательства (технический паспорт), спорные постройки созданы не позднее 2017 года и об их сносе не было заявлено администрацией. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта.

Доводы администрации о том, что территориальная зона земельного участка на котором возведены самовольные строения согласно генеральному плану г.Махачкалы - 08 - зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки; согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 05:40:000012:18 расположен в двух территориальных зонах О8 и ИТ2, а также частично выходит за границы городского округа г.Махачкалы, подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка усматривается его отнесение к категории земель населенных пунктов. Разрешенным использованием земельных участков является "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан»". Как следует из Правил землепользования и застройки на территории городского округа "город Махачкала" в зоне О-8 многофункционального назначения с преобладанием жилой общественной застройки, разрешено строительство капитальных объектов недвижимого имущества.

Нахождение земельного участка с КН 05:40:000012:18 в двух территориальных зонах О8 и ИТ2 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КФХ, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно возведенные истцом строения расположены на земельном участке, принадлежащем КФХ на праве пожизненного наследуемого владения; объекты исследования не противоречат действующим противопожарным, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Довод о том, что земельный участок с КН 05:40:000012:18 частично выходит за границы городского округа г.Махачкалы, подлежит отклонению, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок расположен по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу N А15-6260/2016, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, на администрацию г.Махачкалы возложена обязанность принять решение о предоставлении главе КФХ «Руслан» ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район. Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу N А15-6260/2016 установлено нахождение земельного участка на территории городского округа г.Махачкалы.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления Пленума N 10/22).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества (здание) в соответствии с техническим паспортом от 31.07.2021, а именно нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский». Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по РД записи в ЕГРН о регистрации права собственности главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества (здание) в соответствии с техническим паспортом от 31.07.2021, а именно нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

В связи с удовлетворением исковых требований КФХ, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований администрации, следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела КФХ заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что спорные постройки созданы не позднее 2017 года и об их сносе заявлено администрацией в 2023 году, суд считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек, соответственно, требования администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества (здание) в соответствии с техническим паспортом от 31.07.2021, а именно нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по РД записи в ЕГРН о регистрации права собственности главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества (здание) в соответствии с техническим паспортом от 31.07.2021, а именно нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ИНН <***>) в пользу главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ИНН <***>) 3347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев