Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А15-4568/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4568/2021

22.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО2 (г. Махачкала ОГРНИП 305054601300250, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности от 03.09.2020), представителя ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 №51.01-02-26-16/22), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-4568/2021,



УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – ответчик, администрация) с требованиями:

- о признании права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, здания, строения общей площадью 1153,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский»;

- об указании в решении суда, о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности;

- о регистрации в органах Росреестра по РД права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, общей площадью всех строений 1153,2 кв.м., из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10.4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что глава КФХ не представила доказательств принятия ею мер для получения разрешения на строительство. Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что спорные объекты являются вспомогательными и обслуживающими объектами для ведения смешанного сельскохозяйственного производства. Они возведены с соблюдением всех требований СНиП, противопожарных, строительных и иных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 и актом экспертного исследования № 19/И/21 от 05.08.2021. Признание права на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено и гарантировано государством.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 18:15:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00012:18, площадью 25000 м2 , с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: г. Махачкала, на землях совхоза «Дахадаевский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2022 (том 1, л. д. 126).

На указанном земельном участке ФИО2 возведены объекты недвижимого имущества, здания, строения общей площадью 1153,2 кв.м.

Глава КФХ ФИО2, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества возведены ей на принадлежащем земельным участке, не создают угрозу жизни и здоровью, а следовательно имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания права собственности на объекты недвижимости, обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Истец не представил суду доказательств, что до начала либо во время осуществления строительства спорных объектов предпринимал меры для получения разрешения на строительство, обращался в компетентные органы и ему было отказано.

Действуя добросовестно и разумно, глава КФХ ФИО2 должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешения на строительство. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил.

Фактичекски ФИО2 проигнорировала требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществила строительство объектов.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений и без попыток их получения, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вопреки доводам жалобы, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В связи с чем, доводы апеллянта о положительном экспертном заключении строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 и акте экспертного исследования № 19/И/21 от 05.08.2021, отклоняются за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что признание права на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено и гарантировано государством, отклоняются, поскольку в случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципа преюдициальности судебного акта в отношении фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А15-6260/2016, отклоняются, поскольку в данном споре рассматривались иные правоотношения.

Довод главы КФХ о том, что спорные объекты являются вспомогательными и обслуживающими объектами для ведения смешанного сельскохозяйственного производства, следовательно, для их строительства не требовалось получения разрешений на строительство, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Основными критериями определения объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся лишь: здания и сооружения временного (сезонного) назначения здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Спорные строения не относится к типу сооружений, приведенных в вышеуказанном законе.

Следовательно, при их строительстве истец обязан был обратиться в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по чек – ордеру по операции 8 от 20.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов