Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-30045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30045/22
15 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307234810800030, ИНН <***>) к Южной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений,


при участии:

от заявителя: адвокат Ищенко С.В. (онлайн);

от ЮЭТ: представители по доверенности ФИО3, ФИО4;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее – ЮЭТ) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой Евразийского экономического союза от 16.03.2022 № РКТ-10323010/22/000090, решения ЮЭТ от 01.07.2022 № 06-46/008 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявила ходатайство о проведении экспертизы и согласно последней редакции ходатайства просила поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Является ли товар клепкой бондарной из кавказского дуба тонкой зернистости?»

2. Какому коду ТН ВЭД ЕАЭС более соответствует по своим техническим и иным характеристикам представленный на исследование товар?».

Проведение экспертизы ИП ФИО2 просила поручить АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», г. Москва, ул. Марксистская, 20с5; <...>; эксперт - ФИО5

Таможенный орган в заседании суда против удовлетворения указанного ходатайства возражал, в виду отсутствия соответствующей необходимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно данных норм целесообразность проведения экспертизы, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу приведенных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является принятое таможенным органом решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, то вопрос о правильности классификации товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС носит, как правило, правовой характер, является правовой оценкой правильности классификации товара, которую осуществляет суд.

В данном случае суд приходит к выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора.

В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении, отзыве на него и многочисленных пояснениях и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2021 ИП ФИО2 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ была подана к таможенному оформлению по процедуре «экспорт» декларация на товары № 10323010/151221/3028253. Страна отправления: Россия. Страна происхождения: Россия. Страна назначения: Франция. Товар поставлялся в рамках контракта № 2-2021LAD) от 06.12.2021, заключённого между ИП ФИО2 (Россия) и компанией «SAS NEGOCE EXPERT» (Франция) на условиях поставки DDU – MUSSY SUR SEIN.

В графе 31 ДТ № 10323010/151221/3028253 декларантом были указаны сведения: о товаре № 1 - «клепка колотая, неотделанная, из кавказского дуба тонкой зернистости для изготовления бочек при производстве вин и коньяка, клепка выпилена из секторов, полученных методом колки с соблюдением радиальности сердцевинных лучей, технология изготовления соответствует ГОСТ 247-58. Всего 10524 шт., 24.00 мЗ:

клепка бондарная боковая - 5808 шт. 32 мм X 0.99 м. Производитель: «ФИО2» Товарный знак: отсутствует. Кол-во 15.334 МЗ.

клепка бондарная боковая - 1056 шт. 32 мм X 0.94 м. Производитель: «ФИО2» Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 2.648 МЗ.

клепка бондарная донная - 1560 шт. 32 мм X 0.64 м. Производитель: «ФИО2»

Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 2.661 МЗ.

клепка бондарная донная - 1558 шт. 32 мм X 0.59 м. Производитель: «ФИО2»

Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 2.451 МЗ.

клепка бондарная донная - 542 шт. 32 мм X 0.54 м. Производитель: «ФИО2»

Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 0.906 МЗ».

Вес нетто: 2100.000 кг, вес брутто: 22100.00 кг. В графе 33 ДТ № 10323010/151221/3028253 декларантом был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4416000000.

По результатам фактического контроля назначена таможенная экспертиза и согласно заключению № 12406001/0038520 от 23.12.2021 установлено следующее:

«Образцы №№ 1-5 идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 32-33 мм, что соответствует сведениям графы 31 ДТ № 10323010/151221/3028253 для товара № 1 в части «ИЗ... ДУБА...» и не соответствует в части «клепка... технология изготовления соответствует ГОСТ 247-58...».

Образцы №№ 1-5 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки, не являются клепкой».

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12406001/0038520 от 23.12.2021 должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ было вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000090 от 16.03.2022, в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10323010/151221/3028253 подлежит классификации в подсубпозиции 4407 91 900 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000090 от 16.03.2022 должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ было принято оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по ДТ № 10323010/151221/3028253.

Не согласившись с принятыми решениями, ИП ФИО2 обратилась с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением ЮЭТ от 01.07.2022 № 06-46/008 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы должностные лица таможенного органа жалобу по существу не рассмотрели и на все доводы предпринимателя не ответили, поэтому их решение также незаконно.

Не согласившись с принятыми решениями заявитель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2022 № РКТ-10323010/22/000090, решения ЮЭТ от 01.07.2022 № 06-46/008, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары регламентировано Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений).

Положениями подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 22 Порядка внесения изменений установлено, что решение о внесении изменений вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем – в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 2(а) предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила, представленный в несобранном или разобранном виде).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2(б)).

В Правиле 3 указано, что в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, для определения товарной позиции, в которой следует классифицировать товар, необходимо руководствоваться текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой - либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Рассмотрев представленные доводы и доказательства сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таможенным органом приняты правомерные решения о классификации вывезенного обществом товара.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Спор между заявителем и таможенным органом заключается в классификации товара в товарных позициях 4416 или 4407 ТН ВЭД.

В соответствии с текстом товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС в неё также включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без нее, которые идентифицируются как части бондарных изделий (например, верхние днища бочонков, обручи, обрезанные на заданную длину и снабженные на концах пазами для сборки изделий). В данную товарную позицию включается также неотделанная клепка (клепка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков и других бондарных изделий.

Такая клепка может иметь следующий вид:

1) Планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей. Затем колотая клепка может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом.

2) Пиленая клепка при условии, что по крайней мере одна из двух основных поверхностей является выпуклой или вогнутой, такая изогнутая форма поверхности достигается при распиловке цилиндрической пилой.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) лесоматериалы, подвергнутые плоской распиловке по обеим основным плоскостям (товарная позиция 4407 или 4408);

(б) тара, изготовленная из клепки, прибитой к верхним и нижним днищам гвоздями (товарная позиция 4415);

(в) бочки и т.д., которым придана такая форма, что их можно использовать в качестве мебели (например, столов и стульев) (группа 94).

В соответствии с текстом товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в неё, за некоторым исключением, включаются все виды древесины и лесоматериалов любой длины, имеющие толщину более 6 мм, полученные распиловкой или расщеплением вдоль направления текстуры древесины или полученные строганием или лущением. К этим видам древесины и лесоматериалов относят: пиленый брус, планки, горбыль, доски, рейки и т.д., а также изделия, которые считаются равноценными распиленной древесине или лесоматериалам, получаемым при обработке на рубильных машинах и имеющим очень точные размеры; такая обработка обеспечивает более высокое качество получаемой поверхности, чем распиловка, и делает последующую обработку строганием ненужной. В нее также включаются листы древесины, полученные строганием или лущением (на ротационном лущильном станке), а также деревянные блоки, планки и фриз для напольного покрытия, кроме тех, которые были подвергнуты профилированию по любой из кромок, торцов или плоскостей (товарная позиция 4409).

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12406001/0038520 от 23.12.2021 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в 31 гр. ДТ его фактическим характеристикам?

2. Является ли задекларированный товар клепкой в соответствии с пояснениями к товарной позиции 4416 111 ТН ВЭД ЕАЭС ?»

В заключении № 12406001/0038520 от 23.12.2021 таможенным экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Образцы №№ 1-5 идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой – нестроганные, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 32-33 мм, что соответствуют сведениям графы 31 ДТ №10323010/151221/3028253 в части «из...дуба» и не соответствуют в части «клепка...технология изготовления соответствует ГОСТ 247-58...».

2. Образцы №№ 1-5 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки и не являются клепкой».

Кроме того, таможенным экспертом в заключении указано следующее:

«- образцы №№ 1-5 имеют следы ручной обработки одной пласти;

- ни одна из основных поверхностей образцов №№ 1-5 не является выпуклой или вогнутой;

- образцы №№ 1-5 не изогнуты; не имеют скошенной кромки, не имеют пазов для сборки».

Вместе с тем, указывая в исследовательской части заключения на наличие ручной обработки одной из пластей, экспертом не уточнено, каким инструментом произведена указанная обработка, а также данная информация отсутствует в выводах экспертного заключения.

С целью ответа на данный вопрос ЮЭТ направлено письмо в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (исх. от 10.02.2023 № 06-33/01404), на которое получен ответ (17.02.2023 № 38-02-07/00470) из которого следует, что «наличие следов ручной обработки одной пласти образцов товара не придало товару специфических признаков/характеристик товаров 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, поэтому в части выводов заключения данная информация отсутствует, так как в соответствии с Приказом ФТС России № 46 от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», в заключении таможенного эксперта (эксперта) выводы должны быть представлены в виде ответов по существу на поставленные таможенным органом в решении о назначении таможенной экспертизы вопросы; формулировка выводов должна быть краткой и четкой.<…> Данный товар даже с учетом наличия следов ручной обработки не соответствует основному требованию товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не идентифицируется как часть бондарного изделия, а представляет собой нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 32-33 мм; не соответствует требованиям для клепки по ГОСТ 247-58, в том числе колотой клепки.».

Таким образом, таможенным экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а также установлено, что образцы не идентифицируются как части бондарного изделия.

Суд не принимает довод ИП ФИО2 о том, что наличие следов ручной обработки одной из пластей планки позволяет идентифицировать ее как клепку, поскольку основными характеристиками, отличающими товары товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС от товаров товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, являются конструкционные особенности, придающие продукции вид бондарного изделия, т.е. предназначенной исключительно для изготовления бочек, а именно выпуклая или вогнутая, изогнутая форма, наличие скошенных кромок и (или) пазов для сборки

Таможенным экспертом однозначно установлено отсутствие у исследованных образцов товара указанных конструкционных особенностей, придающих продукции вид бондарного изделия.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что указанный товар длительное время вывозится ИП ФИО2 именно в качестве клепки, что подтверждается декларацией страны импорта, письмом французского завода-покупателя данной продукции, а также многочисленными декларациями по предыдущим поставкам.

Назначение изделия или область применения товара не может являться в рассматриваемом случае классификационным критерием по ТН ВЭД ЕАЭС, так как назначение изделия и область применения товара определяется конечным потребителем товара. Выведение декларантом самостоятельно классификационного признака, как «назначение товара» не соответствует изложенным в ТН ВЭД ЕАЭС, так как критерии отнесения товаров к определенной товарной позиции установлены текстами товарных позиций и соответствующими примечаниями к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС. Анализ Пояснений к товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС в части клепки и неотделанной клепки позволяет сделать вывод, что главным классификационным критерием позиции являются конструкционные особенности, а не способ применения товара.

Судом также не может быть принято в качестве доказательства письмо фирмы S.A.R.L. MAXEL MUSSY от 27.01.2023 б/н, представленное в дополнение к заявлению, так как оно вызывает объективные сомнения в достоверности представленной в нем информации.

Так, в материалы дела представлено письмо «получателя клепки» от 27.01.2023 б/н, однако в материалах дела содержатся иные документы (представлены в процессе декапирования) такие как Контракт от 06.12.2021 № 2-2021LAD заключенный с французской компанией SAS “NEGOSE EXPERT” именуемая как «получатель товара», также в графе 8 (получатель) спорной ДТ указана компания SAS “NEGOSE EXPERT”.

Таким образом, получателем товара является компания SAS “NEGOSE EXPERT”, а не S.A.R.L. MAXEL MUSSY и соответственно письмо последней не может быть рассмотрено судом.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС определяет, что коды товаров, указанные и коммерческих, транспортных (перевозочных) и (пли) иных документах (например, экспортная декларация страны вывоза), а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемые экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. При этом контроль правильности заявленных сведений о товарах при их таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта, в том числе о коде товара в соответствии с ТП ВЭД ЕАЭС проводится в соответствии с разделом VI «Проведение таможенного контроля» ТК ЕАЭС, исходя из принципов выборочности и достаточности и с применением системы управления рисками.

Судом установлено, что в представленной декларации страны импорта отсутствуют отметки таможенного органа страны ввоза, что не дает должным образом удостовериться в подлинности данного документа, а также отсутствует информация о проведенных формах таможенного контроля таможенными органами страны ввоза. Представленная импортная ДТ лишь свидетельствует о том, под каким кодом заявлен рассматриваемый товар во Франции.

Таким образом, доводы заявителя относительно применения импортной декларации не является основанием для признания решения таможенного органа о классификации товара незаконным.

В соответствии со ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС (3 года).

Согласно пункту 5 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками (далее - СУР) в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

СУР включает определение критериев для отнесения объектов анализа к областям риска с целью, в том числе, выявления рисковых поставок, по которым существует вероятность заявления недостоверных сведений о товарах, влияющих на полноту взысканных таможенных платежей, либо заявления сведений о ввозе/вывозе товаров прикрытия, то есть товаров, которые с достаточной степенью вероятности могут заявляться (декларироваться) вместо товаров риска.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2021 № 737 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин па товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлена основная ставка вывозной таможенной пошлины беспошлинно, лесоматериалы влажностью более 22 % 10 %. но не менее 15 евро за 1 мЗ.

С учётом изменения ставки вывозной таможенной пошлины в отношении товаров риска, а также товаров прикрытия разработан целевой профиль риска, предполагающий использование разных форм таможенного контроля и мер, его обеспечивающего.

В отношении товаров по предыдущим поставкам таможенный контроль, в том числе фактический не проводился.

Принимая во внимание отсутствие результатов фактического контроля не исключено, что ранее поставляемые товары могли соответствовать коду 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть иметь соответствующую степень обработки, идентифицирующей их как части бондарных изделий.

Вместе с тем в отношении товаров по рассматриваемой ДТ проведен таможенный контроль, в том числе проведена таможенная экспертиза, по результатам которой однозначно установлено, что товар не соответствует требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом также изучены положения ГОСТ 247-58 «Клепка для бочек под вино, коньячный спирт, соки и морсы. Технические условия», которыми установлены требования к форме и размерам, соотношению донников и боковиков, назначению товара и качеству древесины, которые определяют тип клепки.

Согласно заключению таможенной экспертизы размеры образцов вывезенного товара: 995x69x33 мм, 941x84x33 мм, 642x66x32 мм, 590x87x32 мм, 542x90x33 мм

Влажность товара составляет 29,3 %.

Вместе с тем, соотношение размеров пиломатериалов партии товара не соответствуют требованиям ГОСТ 247-58 ни одному из номеров по размерам клепки в таблице 1 ГОСТа: бочек из рассматриваемого товара не собрать, поскольку толщины планок уже при влажности древесины 29,3 % не хватает согласно стандарту, а после процесса усушки до 18 % толщина станет в разы меньше.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022, сформулированной по результатам рассмотрения аналогичного спора по делу № А53-43346/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу, а также в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-5094/2022, А53-11264/2022.

Таким образом, решение Южной электронной таможни от 16.03.2022 № РКТ-10323010/22/000090, решение ЮЭТ от 01.07.2022 № 06-46/008 по жалобе ИП ФИО2 вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. При рассмотрении жалобы таможенный орган дал ответы на все поставленные вопросы заявителя и учел сложившуюся судебную практику и правовое регулирование спорного правоотношения, поэтому и не усмотрел оснований для вывода о неправомерной классификации товара и необоснованном начислении таможенных платежей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник