Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А45-27225/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27225/2016
г. Томск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

От ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.10.2017, паспорт,

От ООО « Баутехник-Т»: ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 и ФИО5

по доверенности от 06.06.2017, паспорт,

От ФИО6 : ФИО7 по доверенности от 21.04.2017, паспорт,

От ФИО8 : ФИО7 по доверенности от 18.10.2016, паспорт,

От ФИО9 : ФИО7 по доверенности от 10.04.2017, паспорт,

От ФИО10 : ФИО7 по доверенности от 05.04.2017, паспорт,

От ФИО11: ФИО7 по доверенности от 05.04.2017, паспорт,

От ФИО12 : ФИО7 по доверенности от 04.03.2017, паспорт,

От ФИО13: ФИО7 по доверенности от 17.05.2017, паспорт,

От ФИО14: ФИО7 по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

От ФИО15: ФИО7 по доверенности от 22.05.2017, паспорт,

От ФИО16: ФИО7 по доверенности от 21.04.2017, паспорт,

От ФИО17: ФИО7 по доверенности от 25.05.2017, паспорт,

От ФИО18: ФИО7 по доверенности от 29.03.2017, паспорт,

От ФИО19: ФИО7 по доверенности от 03.03.2017, паспорт,

От ФИО20 : ФИО7 по доверенности от 27.10.2016, паспорт,

От ФИО21: ФИО7 по доверенности от 22.05.2017, паспорт,

От ФИО22: ФИО7 по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

От ФИО23: ФИО7 по доверенности от 04.04.2017, паспорт,

От ФИО24: ФИО7 по доверенности от 13.06.2017, паспорт,

От ФИО25: ФИО7 по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

От ФИО26: ФИО7 по доверенности от 25.05.2017, паспорт,

От ФИО27: ФИО7 по доверенности от 04.04.2017, паспорт,

От ФИО28 : ФИО7 по доверенности от 24.04.2017, паспорт,

От ФИО29: ФИО7 по доверенности от 24.04.2017, паспорт,

От ФИО30: ФИО7 по доверенности от 26.05.2017, паспорт,

От ФИО31: ФИО7 по доверенности от 04.04.2017, паспорт,

От ФИО32: ФИО7 по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

От ФИО33 : ФИО7 по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

От ФИО34: ФИО7 по доверенности от 06.03.2017, паспорт,

От ФИО35: ФИО7 по доверенности от 22.04.2017, паспорт,

От ФИО36: ФИО7 по доверенности от 17.04.2017, паспорт,

От ФИО37: ФИО7 по доверенности от 12.04.2017, паспорт,

От ФИО38: ФИО7 по доверенности от 23.04.2017, паспорт,

От ФИО39: ФИО7 по доверенности от 22.10.2017, паспорт,

От ФИО40: ФИО7 по доверенности от 08.04.2017, паспорт,

От ФИО41: ФИО7 по доверенности от 22.04.2017, паспорт,

От ФИО42: ФИО7 по доверенности от 22.04.2017, паспорт,

От ФИО43 : ФИО7 по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

От ФИО44: ФИО7 по доверенности от 26.04.2017, паспорт,

От ФИО45 : ФИО7 по доверенности от 21.04.2017, паспорт,

От ФИО46 : ФИО7 по доверенности от 19.01.2017, паспорт,

От ФИО47 : ФИО7 по доверенности от 24.04.2017, паспорт,

От ФИО48 : ФИО7 по доверенности от 08.07.2016, паспорт,

От ФИО49 : ФИО7 по доверенности от 15.06.2017, паспорт,

От ФИО50 : ФИО7 по доверенности от 21.10.2016, паспорт,

От ФИО51 : ФИО7 по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

От Пак А.Ю. : ФИО7 по доверенности от 22.04.2017, паспорт,

От ФИО52: ФИО7 по доверенности от 18.10.2016, паспорт,

От ФИО53 : ФИО7 по доверенности от 06.04.2017, паспорт,

От ФИО54 : ФИО7 по доверенности от 07.04.2017, паспорт,

От ФИО55: ФИО7 по доверенности от 28.07.2016, паспорт,

От ФИО56: ФИО7 по доверенности от 06.04.2017, паспорт,

От ФИО57: ФИО7 по доверенности от 26.11.2016, паспорт,

От ФИО58 : ФИО7 по доверенности от 02.11.2016, паспорт,

От ФИО59: ФИО7 по доверенности от 04.04.2017, паспорт,

От ФИО60: ФИО7 по доверенности от 08.12.2016, паспорт,

От ФИО61: ФИО7 по доверенности от 19.10.2016, паспорт,

От ФИО62 : ФИО7 по доверенности от 13.01.2017, паспорт,

От ФИО63: ФИО7 по доверенности от 02.12.2016, паспорт,

От Вечер Е.А.: ФИО7 по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

От ФИО64 : ФИО7 по доверенности от 25.10.2016, паспорт,

От ФИО65 : ФИО7 по доверенности от 28.06.2017, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО51, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Аве-тян А.С., ФИО28, ФИО47, ФИО40, ФИО62, ФИО61, ФИО56, ФИО60, ФИО57, ФИО50, ФИО39, ФИО52, ФИО38, ФИО42, ФИО6, ФИО45, ФИО55, ФИО64, Вечер Е.А., ФИО48, ФИО41, ФИО44, ФИО46, ФИО49, ФИО58, ФИО43, ФИО63, Пак А.Ю., Ха-леменчук П.П., ФИО21, ФИО15, ФИО66, ФИО14, Михно-вой О.В., ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО67, ФИО17, ФИО22, ФИО29, ФИО25, ФИО20 (рег. № 07АП-1434/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО68 о включении требования в размере 3 320 520 рублей в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Зо-диак»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-27225/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО69, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

06.05.2017г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

05.06.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО68 (далее – ФИО68, кредитор) о включении требования в размере 3 320 520 руб. в реестр требований кредиторов – ООО «Стройцентр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2017г.) требование ФИО68 в размере 3 320 520 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройцентр» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились ФИО51, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО40, ФИО62, ФИО61, ФИО56, ФИО60, ФИО57, ФИО50, ФИО39, ФИО52, ФИО38, ФИО42, ФИО6, ФИО45, ФИО55, ФИО64, Вечер Е.А., ФИО48, ФИО41, ФИО44, ФИО46, ФИО49, ФИО58, ФИО43, ФИО63, Пак А.Ю., ФИО59, ФИО21, ФИО15, ФИО66, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО67, ФИО17, ФИО22, ФИО29, ФИО25, ФИО20 (далее – заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления ФИО68 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 320 520 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения отказать.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что условиями договора предусмотрен перечень документов, который не был представлен кредитором, что не позволяет с достоверной степенью рассмотреть вопрос о действительности поставок и задолженности соответственно. Часть товарных накладных, представленных суду, не могут быть надлежащим доказательством возникновения задолженности по ряду причин (подробно изложены в жалобе). Судом не дана правовая оценка представленных возражений, учитывая тот факт, что кредитор подал иск в Центральный районный суд г. Новосибирска о признании недействительным соглашения об уступке прав требования. Удовлетворение требований ФИО68 незаконно и необоснованно, кредитором не доказана действительность прав требования, которая подтверждена исключительно документами, составленными с существенными нарушениями. Обжалуемый судебный акт по смыслу своему противоречит пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г.

В судебном заседании представители кредиторов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО68 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 3 320 520 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройцентр» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017г.

ФИО68 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Зодиак» (ИНН <***>) был заключен Договор поставки № 153.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поставки строительные и отделочные материалы, в дальнейшем именуемые «Товар», согласно имеющейся у поставщика номенклатуры, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Пунктом 4.1. установлено, что общая сумма договора складывается из стоимостей фактических поставок партий товара в период действия настоящего договора поставки и составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС.

П. 4.2. цена на товар согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

П. 4.4. договора покупатель оплачивает товар согласно счетов не оплату, выставляемых поставщиков безналичным расчетом или иными способами по дополнительной договоренности обеих сторон согласно законодательства РФ.

П. 6.10 договора: датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю признается:

- при самовывозе и доставке товара транспортом Поставщика – дата фактической приемки товара покупателем.

Во исполнение указанного договора ООО «Зодиак» поставило в адрес должника товар на общую сумму: 3 320 520,00 руб., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных: №409 от 04.06.2014 на сумму 59 246,20 руб., №411 от 04.06.2014 на сумму 11 040,00 руб., №412 от 04.06.2014 на сумму 29972,16 руб., №548 от 09.06,2014 на сумму 30 360,00 руб., №546 от 09.06.2014 на сумму 5 230,30 руб., №556 от 09.06.2014 на сумму 547,96 руб., №634 от 11.06.2014г. на сумму 131 800,00 руб., №651 от 11.06.2014г. на сумму 60 286,57 руб., №884 от 20.06.2014г. на сумму 188402,84 руб., №909 от 23.06.2014г. на сумму 206 640,80 руб., № 926 от 23.06.2014г. на сумму 34 877,20 руб., №1011 от 25.06.2014г. на сумму 73665,75 руб., №1202 от 02.07.2014г. на сумму 223059,48 руб., №1203 от 02.07.2014г. на сумму 223 989,74 руб., №1217 от 02.07.2014г. на сумму 27 009,60 руб., №1248 от 03.07.2014г. на сумму 67140,00 руб., №1247 от 03.07.2014г. на сумму 76700,00 руб., №1245 от 03.07.2014г. на сумму 223 059,48 руб., №1244 от 03.07.2014г. на сумму 227 951,72 руб., №1341 от 07.07.2014г. на сумму 53 034,00 руб., №1389 от 08.07.2014г. на сумму 29 608,80 руб., №1403 от 08.07.2014г. на сумму 91 020,00 руб., №1463 от 10.07.2014г. на сумму 344 519,00 руб., №1475 от 10.07.2014г. на сумму 143216,00 руб., №1483 от 10.07.2014г. на сумму 143216,00 руб., №1532 от 11.07.2014г. на сумму 186 659,48 руб., №1537 от 11.07.2014г. на сумму 27 009,60 руб., №1541 от 11.07.2014г. на сумму 53615,03 руб., №1545 от 11.07.2014г. на сумму 6 328,00 руб., №1562 от 14.07.2014г. на сумму 67 140,00 руб., №1561 от 14.07.2014г. на сумму 116 559,48 руб., №1609 от 15.07.2014г. на сумму 40 500,00 руб., №1653 от 16.07.2014г. на сумму 74 608,00 руб., №1672 от 17.07.2014г. на сумму 12 053,60 руб., №1679 от 17.07.2014г. на сумму 110 550,40 руб.

14.05.2015 между ООО «Зодиак» и ФИО68 был заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор уступает, а новый Кредитор принимает право требования к ООО «Стройцентр», именуемое «Должник» по оплате долга на сумму: 3 320 520,00 руб., возникшего по договору поставки № 153 от 02.06.2014.

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет: 3 320 520,00 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитор обязан передать Новому Кредитору в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с уступаемым правом требования: договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и иных первичных документов, подтверждающих права требования.

В этот же день заявителем внесены денежные средства в кассу ООО «Зодиак» в сумме: 3 320 520,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/05.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив, что договор уступки права требования от 14.05.2015, заключенный между ООО «Зодиак» и ФИО68, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждает наличие у ФИО68 (цессионарий) права требовать от должника исполнения денежных обязательств в размере 3 320 520,00 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 3 320 520,00 руб. перешло к ФИО68

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 3 320 520,00 руб. по договору поставки № 153 от 02.06.2014 в материалы дела не представлены.

Доводы о мнимости договора поставки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку условия договора поставки согласованы сторонами, факт поставки подтвержден актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, о фальсификации указанных актов не заявлено. Товарные накладные подписаны со стороны должника – ФИО70. Доказательства, подтверждающие, что ФИО70 не состояла в трудовых отношениях с должником, в материалы дела не представлены. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017г. по иску ФИО68 к ООО «Зодиак» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что между ООО «Зодиак» и ООО «Стройцентр» действительно заключен договор поставки. По указанному договору ответчик осуществлял поставку товаров, используемых при осуществлении строительства, что подтверждается представленными в материалы дела товаро-сопроводительными документами, признанными судом допустимыми доказательствами, не опровергнутыми в установленном порядке, не оспаривалось сторонами сделки по поставке товаров. На дату заключения договора цессии у ООО «Стройцентр» существовала задолженность перед ООО «Зодиак», которая и была передана ответчиком истцу по договору цессии. ООО «Стройцентр» в своих письменных пояснениях не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Зодиак» на сумму 3 320 520,00 руб., право требования которой перешло к истцу. У суда отсутствуют основания для признания незаключенным договора уступки прав требования.

Суд разъяснил сторонам, что решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение составлено 11.09.2017.

Согласно данным, размещенным на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска, указанное решение сторонами не обжаловалось.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО68 в размере 3 320 520,00 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности ООО «Стройцентр» по договору поставки № 153 от 02.06.2014 документально подтверждены в полном объеме, право требования первоначального кредитора ООО «Зодиак» к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ФИО68, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО68 о включении требования в размере 3 320 520,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова