Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А65-4564/2023

от 01.02.2023г.) на действия заказчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет Минздрава России» при проведении закупки №32312015562 на предмет: «Право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития №5 расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России» обоснованной;

Признать жалобу заявителя ООО «Мебельный Вопрос» (вх. №1049/ж от 01.02.2023г.) на действия заказчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет Минздрава России» при проведении закупки №32312015562 на предмет: «Право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития №5 расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России» обоснованной.

Признать заказчика Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет Минздрава России» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет Минздрава России» (Т2 Л.27).

Предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать, так как по результатам процедуры закупки заключен договор.

В связи с поступившими жалобами Истцов, Заинтересованное лицо направило Заявителю и участникам закупки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В указанном уведомлении было предписано приостановить проведение закупки № 32312015562, заказчика уведомлен, что он не вправе заключить договор до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление Татарстанского УФАС России о рассмотрении жалоб на действия заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России при проведении закупки №32312015562 было направлено в адрес заказчика посредством системы электронного документооборота 02.02.2023. Заседание Комиссии было назначено 09 февраля 2023 года.

Заказчиком 08.02.2023 г. заключен Договор №7/ЭлА/2023 от 08.02.2023. (реестровый номер 51655007760230000490000) на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...> с победителем закупки на сумму 39 384 530,72 рублей(Т.4 Л.1-7).

Истец-1 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительными: открытый аукцион в электронной форме с номером извещения №32312015562 (проведенный ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России на право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5 расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, состоявшийся на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru) и Договор №7/ЭлА/2023 от 08.02.2023, заключенный по итогам аукциона между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬПРОМ».

Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать:

Стороны Договора №7/ЭлА/2023 от 08.02.2023 г.: Заявителя и Ответчика в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить все полученное ими в ходе исполнения Договора №7/ЭлА/2023 от 08.02.2023.

Заявителя в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и с этой целью:

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения № 32312015562;

-внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о закупках, руководствуясь мотивировочной частью Решения УФАС по Республике Татарстан от

№ 016/07
г. делу
09 февраля 2023
/3-151/2023, а также Решения суда по настоящему делу;

-продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

-провести процедуру закупки с номером извещения №32312015562 в соответствии с законодательством о закупках.

Оператора электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Акционерное общество Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (http://etp.zakazrf.ru) обеспечить Заказчику, его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения решения суда.

Истец- 2 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о Признании проведённого Заявителем аукциона на право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития №5 расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России (извещение № 32312015562) недействительным.

Признать Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 32312015562-01 от 25.01.2023 недействительным (Т.1 Л.30).

Признать заключенный ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» с победителем торгов договор №7/ЭлА/2023 от 08.02.2023 г. (реестровый номер - 51655007760230000490000) (Т.4 Л.1-7). ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положение и возврата закупки № 32312015562 на стадию определения победителя.

Истец-1 и Истец-2 в качестве оснований для исков указали на вывод, Заинтересованного лица о том, что неустановленные заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести и к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и ‹формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Заявитель и Ответчик частично признали иски Истца-1 и Истца-2 признав незаконным, не соответствующим ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции договор от 08.02.2023№7/ЭлА/2023(Т.4 Л.1-7)..

Признание Иска сторонами договора Заявителем и Ответчиком в части принято судом как не противоречащее требованиям закона.

В части признания недействительным договора от 08.02.2023№7/ЭлА/2023.суд признал требования обоснованными на основании нижеследующего. В соответствии с частью 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного ч.11 ст.18.1, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (ч. 18 ст. 18.1).

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора суд отказывает, поскольку договор исполнен и обязательства сторон по данному договору прекратились и в рамках действующего правового регулирования проведение повторной закупки является неисполнимым.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соистцов суд отказал на основании нижеследующего.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В оставшейся части требований Соистцы указывают на нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупках, которое выразилось в том, что установленная заказчиком, противоречащая и объемная инструкция по заполнению заявки привела невозможности корректного заполнения своих заявок участниками закупки. Данная инструкция вводит участников закупки при формировании заявки на участие в заблуждение и является скорее основанием для отклонения заказчиком заявки, нежели помогает участникам корректно заполнить свои заявки.

Истцы полагают, что отказ комиссии заказчика по закупкам в допуске к участию заявителей по вышеуказанным причинам является неправомерным, носит формальный характер, ограничивает конкуренцию и не отвечает принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; Заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения.

Доводы заявителей исследованы судом и отводятся, поскольку Инструкция, (Т.1 л.14-42) входящая в состав аукционной документации не признана недействительной.

Следовательно, члены Единой комиссии по рассмотрению заявок руководствовались ею, при оценке заявок участников в части указания (описания) конкретных показателей товара – правомерно.

Частью 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документация (Т.1 л.14-42) разработана, утверждена и размещена в ЕИС и была доступна для неограниченного круга лиц. Согласно п.п. 2, 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о спорной закупке, в частности Инструкции (Т.1 л.14-42) содержались требованию к описанию конкретных показателей поставляемого товара.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Заявки заявителей жалобы были отклонены, поскольку конкретные показатели поставляемого товара, выходили за пределы диапазона значений, указанных в документации о спорной закупке.

Заявки заявителей не подлежали оценке на соответствие требованиям, которые не были указаны в документации о закупке.

Правовые основания для допуска к участию в торгах заявок не соответствующих аукционной документации у членов Единой комиссии – отсутствовали.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом, заявители жалоб при направлении заявок на участие в спорном аукционе согласились на все условия Документации.

Положения Документации в случае, если соистцы полагали, что утвержденные Заявителем требования, порядок оценки, а также сами критерии оценки имеют признаки дискриминационного характера, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявки на участие в закупке (Аналогично Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 г. N 13АП42490/21 по делу N А56-52061/2021).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона №223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Аналогичная судебная практика содержится в Определении ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы от 01.12.2021 г. по делу N А22-783/2020, решении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-212921/2020.

Таким образом, очевидно, что объективной сложности в предоставлении надлежаще заполненных заявок имелось, что также подтверждается тем фактом, что иные четверо претендентов, допущенные к участию в аукционе, в частности, победитель торгов, указанные заявки представили.

Таким образом, в действиях Заявителя, при проведении торгов по нарушения отсутствуют, поскольку торги проведены в соответствие с Законом в строгом соответствии с утвержденными условиями, которые были заблаговременно опубликованы и в установленном порядке не обжаловались.

Суд признал обоснованным доводы Ответчика и Заявителя о том, что признание торгов недействительными нарушит баланс интересов сторон правоотношений.

При подаче заявки на участие в торгах и формирования пакета документов все потенциальные участники имели равные возможности для реализации своих законных интересов. К торгам кроме покупателя были допущены еще два участника, следовательно, требования к форме и содержанию запрашиваемых документов исполнимы и их предоставление целиком и полностью зависит только от претендента к участию в торгах, сделка заключена в условиях конкуренции по рыночной цене.

Ответчик своевременно, с соблюдением требований организатора торгов предоставило все необходимые документы и задаток. Таким образом, покупатель является добросовестным участником торгов.

Соистцами не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отстранения от участия в торах, в том числе доказательств, подтверждающих нарушение закона, или иного нормативно-правового акта, а также нарушения проведения торгов, законных прав и интересов, кроме заключения договора ранее рассмотрения их жалоб Заинтересованным лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы Комиссии Татарстанского УФАС России о том, что неустановленние заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям, а также, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых заказчику в документации показателей, так как не установлено надлежащей инструкции по заполнению заявки, что привело к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своей заявки, являются необоснованным, принятым с превышением полномочий и опровергается наличием 4 заявок участников, которые правильно заполнили заявки.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств не соблюдения норм законодательства при организации и проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги исковые требования не могут быть удовлетворены.

Требования Заявителя о признания требований Заявителя о признании пунктов 1, 2 3, в части признания заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктов 1.10.1, 3.5.4. положения о закупке товаров, работ, Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2023 года по делу №016/07/3-151/2023 года исследованы судом, и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт,
решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отменяя решение заинтересованного лица в части суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение заказчиком рассматриваемых требований в документацию не было направлено на предоставление преимуществ какому-либо конкретному участнику.

Законом № 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Законом № 223-ФЗ прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи, с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежат применению положения части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок; по истечении указанного срока обжалование действий заказчика по включению в документацию о закупке оспариваемых положений осуществляется только в судебном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, жалобы Соистцов в части оспаривания включения заказчиком в документацию о закупке спорных требований, подлежали оставлению без рассмотрения. Следовательно, заявленные доводы о противоречии Закону № 223-ФЗ действий заказчика по включению в документацию о закупке указанных требований, не должны были учитываться антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в части оспаривания действий конкурсной комиссии заказчика по отказу заявителю в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган не вправе был по собственной инициативе устанавливать нарушения в указанных действиях заказчика. При таком подходе жалобы Соистцов не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Соистцы при формировании заявок на участие в торгах допустили ошибки в различных позициях при описании поставляемого товара. Тем самым, проявив невнимательность при ее формировании. При этом, каждый из Соистцов правильно заполнил заявку и представили четкое описание в части позиции, в которой другой участник допустил неверное прочтение инструкции.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу при осуществлении контроля за проведением корпоративных закупок тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган обладает в отношении закупок для публичных нужд.

При этом, если в отношении закупок для публичных нужд законом установлено правило о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником до окончания срока подачи заявок, то применение в отношении корпоративных закупок иного подхода, основанного на том, что такая жалоба может быть подана участником, подавшим заявку и после окончания указанного срока, в случае если ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре в связи с несоответствием поданной им заявки указанным положениям, является необоснованным.

Суд также находит несостоятельными, выводы антимонопольного органа о неправомерности действий заказчика по включению в документацию спорных требований, данные требования не были оспорены и доказательств обращения за разъяснениями в деле не имеется.

Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 и от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур; целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Между тем, антимонопольным органом доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено

В действиях членов комиссии, рассматривающих поданные заявки, отсутствовали нарушения пунктов 1.10.1 и 3.5.4. Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России; также как и отсутствовали в действиях заказчика, в лице инициатора закупки признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доводы заинтересованного лица о необходимости применения по аналогии Письма Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" является нобоснованной, не свидетельствует о нарушении норм Закона о закупке и положения о закупке заказчика, поскольку указанный документ носит обобщающий, информационный характер. Указанная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N АКПИ16-1287

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет", г.Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный вопрос", г.Санкт-Петербург (ОГРН , ИНН ) удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный по итогам аукциона между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬПРОМ» от 08.02.2023 г. № 7/ЭлА/2023 (реестровый номер - 51655007760230000490000) ничтожным.

В удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2, а также п. 3 в части указания на нарушения пункта требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктов 1.10.1, 3.5.4. положения о закупке товаров, работ, услуг признав их недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, причинённых изданием решения в оспариваемой части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет", г.Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный вопрос", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельпром", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельпром", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный вопрос", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов