Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-2279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2279/2024
18 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2279/2024 по заявлению ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА-НАДЕЖДИНСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 09.01.2024 №ДШ/7/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным

Третье лицо: АО «ГАЗЭКС»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 23.01.2024 поступило заявление ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА-НАДЕЖДИНСК» к УФАС России по Свердловской области о признании решения от 09.01.2024 №ДШ/7/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Определением от 30.01.2024 заявление оставлено без движения на срок до 29.02.2024.

В материалы дела 08.02.2024 от заявителя поступили недостающие документы.

Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 27.02.2024 в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела в электронном виде 29.02.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает по заявленным доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 01.03.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ГАЗЭКС» в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания суд пришёл к мнению, что для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечь АО «ГАЗЭКС» к участию в качестве третьего лица.

В порядке ст. 50 АПК РФ суд привлекает к участию в деле АО «ГАЗЭКС» в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.03.2024 назначено основное судебное заседание на 11.04.2024.

В ходе судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки содержания Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание ВКГО в МКД, а также за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме. Документ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» (рег. № 28741-ИП/23 от 26.12.2023) с информацией о возможном нарушении АО «ГАЗЭКС» антимонопольного законодательства.

В своем заявлении, поступившем в Свердловское УФАС России, заявитель ссылался на необоснованный, по его мнению, рост цен на техническое обслуживание внутридомовое газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории Серовского ГО; просил признать в действиях АО «ГАЗЭКС» нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Заявление ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» рассмотрено Свердловским УФАС России, по результатам рассмотрения вынесено решение от 09.01.2024 №ДШ/7/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» осуществляет управление многоквартирными домами на территории Серовского городского округа на основании Лицензии № 868 от 21.03.2015.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве относительно порядка обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее по тексту жалобы ВДГО в МКД), лица, осуществляющие управление МКД должны заключить соответствующие договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД со специализированной газораспределительной организацией - монополистом.

В Серовском городском округе такой организацией является АО «ГАЗЭКС». Указанные изменения разработаны и приняты на законодательном уровне, с целью оказания услуг и проведению работ в пределах внутридомового газового оборудования в МКД лицами, являющимися специалистами в указанной сфере.

В адрес ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» Почтой России от АО «ГАЗЭКС» направлен договор на ВДГО в МКД для рассмотрения и подписания со стороны Потребителя. При ознакомлении с условиями договора заявитель посчитал, что цена договора существенно и необоснованно завышена.

Не согласившись с представленными тарифами на услуги, ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» обратилось в Управление ФАС по Свердловской области с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ГАЗЭКС», выразившегося в необоснованном завышении цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В своем обращении в суд ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» приводит следующие доводы:

- заявитель полагает, что цены на ВДГО действующие с 01.01.2024 по сравнению с ранее действовавшими ценами являются необоснованно завышенными;

- заявитель полагает, что рассматриваемых отношениях АО «ГАЗЭКС» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) ввиду чего на АО «ГАЗЭКС» распространяются ограничения, предусмотренные ст.10 Закона о защите конкуренции;

- заявитель считает, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.05.2023г. № 387/пр не распространяется на ценообразование в отношении технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД, а распространяется лишь на ценообразование в отношении технического обслуживания и ремонта ВКГО в МКД и ВДГО в жилом доме.

Статьей 157.3 Жилищного кодекса РФ установлено:

1. Коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

5. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

6. Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

9. Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр приняты Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее – Методические указания).

Сам Приказ не содержит в себе положения о сфере регулирования правоотношений. Однако, из содержащихся в нем норме следует, что он рассчитан на применение в ситуации расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Судом приняты ко вниманию положения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которыми утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Из п. 1 следует, что 1. настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

При этом в п. 2 указанного нормативно-правового акта дано следующее определение понятия «внутридомовое газовое оборудование»:

- в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

- в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

В жалобе, направленной в УФАС России по Свердловской области, заявитель выражал несогласие с действиями АО «ГАЗЭКС», которые выразились в расчете стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Соответственно, положения Приказа Минстроя России от 29.05.2023 №387/пр являлись применимыми при рассмотрении заинтересованным лицом жалобы и при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно п. 1 Методических указаний размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме рассчитывается специализированной организацией, определенной абзацем четырнадцатым пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - исполнитель), на три календарных года, исходя из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме, а также ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в многоквартирном доме и единицы ВДГО в жилом доме.

В силу п.2 Методических указаний при расчете тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме исполнителем учитываются:

- прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации";

- количество запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий и иных материалов, используемых при выполнении работ (оказании услуг);

- экономически обоснованная стоимость топливно-энергетических ресурсов, расходуемых при выполнении работ (оказании услуг).

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр утверждены Типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Частями 3 – 4 ст. 3 Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года.

3. Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

4. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» и АО «ГАЗЭКС» заключен договор № С/462-2017 от 29.12.2017 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД.

В дальнейшем, в адрес ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» направлен договор № С/304-2023 от 07.11.2023 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД. В приложении к указному договору содержатся Перечень оборудования, входящего в состав ВДГО (приложение №1) и Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или)ремонту ВДГО (приложение №2).

Таким образом, действия АО «ГАЗЭКС» по направлению в адрес заявителя договора № С/304-2023 от 07.11.2023 обусловлены необходимостью приведения имеющегося договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного до 01.09.2023 в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ.

Как следует из приведенных нормативно-правовых актов, цена на техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД рассчитывается специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями. Цена рассчитывается на 3 календарных года и состоит из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО в МКД, а также ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в МКД и единицы ВДГО в жилом доме.

Таким образом, цена договора техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД складывается из совокупности цен на конкретные работы (услуги) ВДГО, оказываемые специализированной организацией, которые также рассчитываются такой специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями.

Это означает то, что любой участник рынка-исполнитель услуг по техническому обслуживанию ВДГО в МКД не в праве самостоятельно устанавливать цену, то есть произвольно определять какая плата будет взиматься с потребителя в адрес исполнителя.

В рамках настоящего дела это означает то, что сумма, выставленная третьим лицом, за которую будут оказываться приведенные услуги обусловлена расчетами по конкретной формуле, приведенной в методических указаниях по расчету размера платы за техническое обслуживание ВКГО в МКД, а также за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме (пункт 14).

Отступление от этого правила означало бы нарушение исполнителем норм действующего законодательства.

Между тем материалы дела не содержат в себе подтверждений того, что третье лицо, которое согласно договору оказывает услуги, произвольно без привязки к упомянутой формуле рассчитало стоимость оказания услуг.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания указывал, что при заключении договора цена определяется как раз-таки из данной формулы, то есть его поведение в данной части соответствует тем положениям, которое содержит в себе действующее законодательство.

Относительно довода заявителя о статусе АО «ГАЗЭКС» судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Статьей 3 Закона о естественных монополиях даны следующие дефиниции:

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Согласно ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях установлено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах:

- транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

- транспортировка газа по трубопроводам;

- железнодорожные перевозки;

- услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

- услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

- услуги по передаче электрической энергии;

- услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- услуги по передаче тепловой энергии;

- услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

- захоронение радиоактивных отходов;

- водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

- ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» ссылается на то, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой газа по трубопроводам в связи с чем, на официальном сайте РЭК Свердловской области размещена информация об отнесении АО «ГАЗЭКС» как газораспределительной организации к субъектам естественных монополий.

На основании изложенного, по мнению заявителя, АО «ГАЗЭКС» занимает доминирующее положение на рынке в соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции как субъект естественной монополии.

Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) даны следующие термины и определения:

- "транспортировка газа" - перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

- "газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Приказом ФАС России от 16.11.2022 N 828/22 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Между тем услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО не являются составной частью рынка транспортировка газа по трубопроводам.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляются в соответствии с требованиями ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, исполнителем по которому является специализированная организация, а не газораспределительная организация.

Кроме того, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливаются нормативным актом в отличие от цен на услуги ВДГО, которые устанавливаются специализированной организацией самостоятельно с учетом Методических рекомендаций.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг по ВДГО являются отдельным продуктовым рынком, отличным от рынка транспортировка газа по трубопроводам, который при этом в соответствии с ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях не является естественно монопольным.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, установление доминирующего положения АО «ГАЗЭКС» на товарном рынке оказания услуг по ВДГО по ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции невозможно. Установление доминирующего положения АО «ГАЗЭКС» на соответствующем товарном рынке допустимо лишь по правилам ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции.

Однако, наличие у АО «ГАЗЭКС» доминирующего положения на рынке оказания услуг по ВДГО в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции не подтверждается материалами дела.

Дополнительно суд обратил внимание на то, что у заявителя и третьего лица имеются разногласия в цене договора, в настоящий момент они служат предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, как гражданско-правовой спор (дело №А60-8164/2024).

Разрешение же данного вопроса не входит в компетенцию Свердловского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

На основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо пришло к верному выводу о том, что оно неправомочно сделать вывод о наличии в действиях АО «ГАЗЕКС» при направлении в адрес ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» договора № С/304-2023 от 07.11.2023 признаков нарушения ч.1 ст. 10 или п.1 ч.1, п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «ГАЗЭКС».

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская