Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А31-4594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4594/2018

(02АП-8678/2021)


09 июня 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в лице

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по выделенному производству по делу № А31-4594/2018 (02АП-8678/2021)

Арбитражного суда Костромской области


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии


и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»


о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»,

общество с ограниченной ответственностью «Неятрейд» и

общество с ограниченной ответственностью «Нея лес»


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра», далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании145 026 029 рублей 16 копеек долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь данного ресурса в электрических сетях, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2019 удовлетворил иск ПАО «КСК», в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр» отказал.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-4594/2018 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2021 апелляционная инстанция выделила в отдельное производство уточненные требования ПАО «КСК» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 5 236 761 рубля 46 копеек долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречное требование ПАО «Россети Центр» к ПАО «КСК» о взыскании 6 061 224 рублей 54 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в отношении потребителей – обществ с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД», «Неятрейд» и «Нея лес» (далее – ООО «НОРД ВУД», ООО «Неятрейд» и ООО «Нея лес»), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделенному делу присвоен № А31-4594/2018 (02АП-8678/2021).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 иск ПАО «КСК» удовлетворил частично, встречный иск ПАО «Россети Центр» удовлетворил частично; произвел зачет исковых требований ПАО «КСК» и ПАО «Россети Центр», в результате чего взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «КСК» 5 225 489 рублей 17 копеек задолженности, а также 7 203 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «КСК» и удовлетворении встречных требований ПАО «Россети Центр».

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил пункты 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), поскольку согласно названным нормам объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала прибора учета, измерительных трансформаторов тока. Объем электрической энергии, потребленной в спорный период ООО «НОРД ВУД», ООО «Неятрейд» и ООО «Нея лес» должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442, исходя из сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств данных потребителей, поскольку с даты истечения сроков поверки приборов учета или измерительных трансформаторов тока прошло более двух расчетных периодов.

Ответчик указывает, что действующим законодательством вопреки выводу суда апелляционной инстанции не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов тока в определенной форме.

ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при расчете объема электрической энергии, потребленной спорными потребителями в июне-августе 2017 года, неправомерно использовал показания приборов учета за последующий, фактически еще не потребленный период (ноябрь 2017 года для ООО «НОРД ВУД», октябрь 2017 года для ООО «Неятрейд» и ООО «Нея лес»).

Позиция заявителя жалобы подробно изложена в кассационной жалобе.

ПАО «КСК» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, оставить постановление от 20.01.2022 без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда округа, состоявшемся 09.06.2022 и проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Чиха А.Н. на судью Кузнецову Л.В. в связи с нахождением замененного судьи в отпуске (определение от 07.06.2022).

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому урегулированы в судебном акте, принятом по делу № А31-2199/2009.

Согласно договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях ПАО «Россети Центр», учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Неоплата ПАО «Россети Центр» в полном объеме потерь электрической энергии явилась основанием для обращения ПАО «КСК» с иском в арбитражный суд.

ПАО «Россети Центр» сочло, что ПАО «КСК» не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поэтому предъявило встречный иск.

Спор сводится к определению объема полезного отпуска электрической энергии в спорных точках поставки, влияющего на объемы потерь электрической энергии и услуг по ее передаче.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)). Следовательно, определение объема обязательств потребителей электрической энергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электрической энергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электрической энергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

ПАО «Россети Центр» представило в отношении потребителя ООО «НОРД ВУД» акт проверки приборов учета от 23.07.2014 № (Ю)44/20/088765, согласно которому межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока данного потребителя истек во 2 квартале 2016 года. Измерительные трансформаторы тока заменены на новые согласно акту от 08.08.2017 № (Ю)/44/20/036602.

Ответчик направил истцу письма от 03.07.2017 и 03.08.2017, в которых указал на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении данного потребителя, рассчитало такой объем с июня по август 2017 года по максимальной мощности энергопринимающих устройств в общем объеме 396 837 кВт/ч. ПАО «КСК» оплатило услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр» в объеме 789 кВт/ч (за июнь 2017 года), 789 кВт/ч (за июль 2017 года) и 45 477 кВт/ч (за август 2017 года).

ПАО «Россети Центр» представило в отношении потребителя ООО «Нея лес» акт проверки приборов учета от 07.04.2015 № (Ю)44/4/097789, из которого следует, что сроком следующей поверки измерительных трансформаторов тока определен 2016 год. Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.09.2017 № 44(Ю)/13/027291 измерительные трансформаторы тока данного потребителя заменены на новые.

Ответчик направил истцу письма от 03.07.2017 и 03.08.2017, в которых указал на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя ООО «Луч» за июнь, июль и август 2017 года, рассчитал данный объем по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в общем объеме 353 669 кВт/ч. ПАО «КСК» оплатило услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр» в объеме 1675 кВт/ч (за июнь 2017 года), 1813 кВт/ч (за июль 2017 года) и 1768 кВт/ч (за август 2017 года).

ПАО «Россети Центр» представило в отношении потребителя ООО «Неятрейд» акты проверки от 16.08.2013 № (Ю)44/13/062813, от 09.04.2015 № (Ю)44/4/10349 и от 29.05.2014 № (Ю)44/13/076090, согласно которым истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока определено 2016-2017 годы (в отношении двух приборов учета, входящих в узел). Согласно актам допуска от 26.09.2017 № 44(Ю)/13/027292 и от 01.09.2017 № 44(Ю)13/027289 измерительные трансформаторы тока данного потребителя заменены на новые.

Ответчик направил истцу письма от 03.07.2017, 03.08.2017 и 07.09.2017, в которых указал на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении данного потребителя, рассчитал объем за июнь, июль и август 2017 года по максимальной мощности энергопринимающих устройств в общем объеме 1 149 694 кВт/ч. ПАО «КСК» оплатило услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр» в объеме 6 812 кВт/ч (за июнь 2017 года), 5 919 кВт/ч (за июль 2017 года) и 4 740 кВт/ч (за август 2017 года).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Россети Центр», являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 155 Основных положений № 442, по информированию собственников прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, измерительных трансформаторов тока, соответствующие указания в акте проверки прибора учета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел, что пункты 166 и 179 Основных положений № 442 предусматривают последовательное применение механизма определения объема потребленной электрической энергии. Первые два расчетных периода с момента истечения срока поверки объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений № 442, и только после применение названного способа в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ПАО «Россети Центр», обладая сведениями об истечении межповерочного интервала приборов учета, измерительных трансформаторов тока, тем не менее, до направления ПАО «КСК» соответствующих писем в июле 2017 года, производило расчеты с истцом, а последний – с потребителем, на основании показаний приборов учета, то есть признавало средства учета расчетными, а с июня 2017 года стало определять объем полезного отпуска электрической энергии в спорные точки поставки по максимальной мощности, мотивируя это тем, что льготные расчетные периоды, которые фактически предоставляются потребителю для проведения проверки средств учета или их замены, истекли. Такое поведение ответчика является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом названных обстоятельств, непоследовательного поведения ПАО «Россети Центр», а также приняв во внимание, что применение в первых двух расчетных периодах метода определения объема потребления электрической энергии исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений № 442, является средством стимуляции, побуждения потребителя к устранению нарушений учета, поскольку в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае объем потребленной электрической энергии с июля 2017 года в спорных точках поставки должен определяться расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений № 442 для 1-го расчетного периода исходя из показаний приборов учета за соответствующий период.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении соответствующей категории споров учитывать, что Основные положения № 442 (в редакции от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Довод заявителя о том, что использование судом апелляционной инстанции при расчете объема потребленной электрической энергии потребителей показаний приборов учета за будущие периоды неправомерно, не принят судом округа. В суде апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» настаивало на том, что полезный отпуск электрической энергии в спорные точки поставки должен был определяться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а расчет ПАО «КСК», произведенный им как для первого расчетного периода с момента истечения срока поверки, не верен, поскольку показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, использованные истцом по соответствующим потребителям, не должны приниматься во внимание, так как приборы учета были нерасчетными. В связи с этим суд апелляционной инстанции для определения объема электрической энергии принял во внимание показания приборов учета потребителей за ближайший расчетный период, когда прибор учета являлся расчетным, в частности, за июль и август 2017 года – октябрь 2017 года для ООО «Нея лес» и ООО «Неятрейд», ноябрь 2017 года для ООО «НОРД ВУД» (за июнь 2017 года суд принял оплаченные ПАО «КСК» объемы в связи с установленным апелляционной инстанцией моментом извещения истца об истечении срока поверки измерительных трансформаторов тока данных потребителей). Иного способа определения объема потребленного ресурса ПАО «Россети Центр» не предложило и не представило для этого исходных данных.

Обжалованный судебный акт не противоречит нормам материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по выделенному производству по делу № А31-4594/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова