Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-15166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15166/2024
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 951 600 рублей,

встречное исковое заявление Приморского регионального общественного учреждения конноспортивный клуб «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (в зале суда): до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2025; после перерыва -

от первоначального ответчика (в зале суда): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2025,

от Министерства обороны Российской Федерации (путем системы онлайн- заседаний): ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2024,

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (путем системы онлайн- заседаний): ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб «Фаворит» (далее – ПРОУ КСК «Фаворит», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 951 600 рублей.

Определением от 24.10.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15166/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

предмета спора, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на недоказанность наличия у истца заявленных убытков; внесение ПРОУ КСК «Фаворит» арендной платы за период с августа 2023 года по май 2024 года за использование объектов недвижимого имущества, переданных ИП ФИО1

Кроме того, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании возвратить следующее принадлежащее ПРОУ КСК «Фаворит» имущество:

- денник (бокс для содержания лошади) железо дерево: 37 шт.; - денник дерево: 12 шт.; - кронштейны (стационарные): 20 шт.; - кронштейн на денник складной: 16 шт.; - поилки: 7 шт.; - шкафы для амуниций: 12 шт.; - провод СИП 2 4*35: 250 м; - опора СВ-95-3: 7 шт.; - щит учета в ТП: 1 шт.; - щит учета в здании: 1 шт.; - накопитель: 1 шт.; - насос: 1 шт.; - столбы железные: 54м; - доска 50/100/4000: 2 м3.

Помимо этого, ПРОУ КСК «Фаворит» просило взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возврата принадлежащего ответчику имущества в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

Определением суда от 07.05.2025 данное встречное исковое заявление ПРОУ КСК «Фаворит» принято к производству.

Третье лицо – Минобороны России представило отзыв на исковое заявление, поддержало первоначальные исковые требования исходя из материалов, представленных на момент подготовки отзыва.

Третье лицо – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) представило письменные пояснения, в том числе указало, что договор аренды между Предприятием и ПРОУ КСК «Фаворит» расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора, при этом при организации аукциона на право заключения нового договора в аукционной документации было отмечено, что объект фактически используется ответчиком.

Кроме того, указало, что обращалось в адрес истца с досудебной претензией о необходимости погашения долга по арендной плате, образовавшейся в период, заявленный в иске; на основании претензии ПРОУ КСК «Фаворит» от 13.03.2025 и письма ИП ФИО1 от 09.09.2025 Предприятие приняло от ответчика исполнение денежного обязательства истца по договору аренды от 01.08.2023 № 2023/85.

В судебном заседании суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика, а также справочный расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.10.2025. После окончания перерыва судебное

заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2017 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2017/1 (далее – Договор № 2017/1).

По условиям Договора № 2017/1 (пункт 1.1, Приложение № 1 к договору аренды) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять для дальнейшего использования следующее федеральное имущество:

- здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1118 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок № 34, лит. 3;

- здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, адрес: <...>, лит. 4.

Указанное имущество передано Предприятием ответчику по акту приема-передачи от 23 января 2017 года.

Договор № 2017/1 заключен на срок 10 лет и действует с 23.01.2017 по 22.01.2027, датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1 Договора № 2017/1).

В дальнейшем, Предприятие в соответствии с положениями пунктов 7.4, 7.4.6 Договора № 2017/1 в одностороннем порядке отказалось от данного договора в связи с нарушениями договорных обязательств со стороны ПРОУ КСК «Фаворит».

ПРОУ КСК «Фаворит» к Предприятию о признании указанного одностороннего отказа от исполнения Договора № 2017/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, удовлетворены исковые требования Предприятия об обязании ПРОУ КСК «Фаворит» освободить и передать Предприятию по акту приема-передачи нежилые здания, являющиеся предметом Договора № 2017/1, а также о взыскании судебной неустойки.

01.08.2023 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2023/85(далее – Договор № 2023/85).

Согласно пункту 1.1 Договора № 2023/85 в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество:

- нежилое здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1118 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок № 34;

- нежилое здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данное имущество передано арендодателем истцу по акту приема-передачи от 01 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2023/85 данный договор заключен на срок 5 лет и действует с 01.08.2023 по 31.07.2028.

Пунктом 3.2.8 Договора № 2023/85 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи,

установленные договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объектов арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 Договора № 2023/85 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды от 18.07.2023, размер платы за месяц аренды составляет 243950 рублей, без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.

Как следует из письма истца от 20.05.2024, направленного в адрес Предприятия, арендованные нежилые здания с кадастровыми номерами 25:28:000000:23768 и 25:28:050052:1427 фактически освобождены ответчиком, ранее занимавшим их на основании Договора № 2017/1, с 15.05.2024.

ИП ФИО1, ссылаясь на фактическое занятие и использование ответчиком нежилых зданий, переданных по Договору № 2023/85, направил в адрес ПРОУ КСК «Фаворит» досудебную претензию о погашении задолженности за пользование данных объектов недвижимости в период с 01.08.2023 по март 2024 г. включительно в размере 1 951 600 рублей.

Оставление ПРОУ КСК «Фаворит» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ограничение ИП ФИО1 доступа в указанные здания и невозможность вывоза ряда объектов, ранее установленных ПРОУ КСК «Фаворит» в данных зданиях в период действия Договора № 2017/1, обратился со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на фактическое занятие ПРОУ КСК «Фаворит» нежилых зданий с кадастровыми номерами 25:28:000000:23768 и 25:28:050052:1427 в период с 01.08.2023 по апрель 2024 года включительно и необходимость уплаты арендной платы, начисленной по Договору № 2023/85 за указанный период.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическое возникновение у истца убытков, обусловленных начислением арендной платы, в результате действий ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 арендная плата за период с сентября 2023 года по март 2024 года включительно не уплачена. В связи с этим Предприятие обратилось в адрес истца с досудебной претензией от 25.03.2024 о необходимости погашения долга по арендной плате по Договору № 2023/85 за указанный период.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе Предприятием, как арендодателем по Договорам № 2017/1 и № 2023/85, за период с августа 2023 года по май 2024 года арендная плата за фактическое пользование нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 25:28:000000:23768 и 25:28:050052:1427 внесена ПРОУ КСК «Фаворит».

Факт внесения ответчиком арендной платы в указанный период подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023 № 39, от 09.09.2023 № 47, от 09.10.2023 № 49, от 09.11.2023 № 52, от 09.12.2023 № 58, от 10.01.2024 № 1, от 10.02.2024 № 2, от 10.03.2024 № 4, от 09.04.2024 № 5, от 08.05.2024 № 6.

ФКОУ КСК «Фаворит» обратилось в адрес Предприятия с претензией от 13.03.2025, согласно которой просило возвратить указанную сумму в размере 1 719 658,81 руб., полученную арендодателем в качестве арендной платы за период с августа 2023 г. по май 2024 г., либо зачесть данную сумму в счет оплаты аренды ИП ФИО1 по Договору № 2023/85 за тот же период.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Предприятие, с учетом позиции истца, приняло исполнение денежного обязательства истца по Договору № 2023/85, предложенное ответчиком, в том числе 1249180 руб. принято в качестве погашения долга ИП ФИО1 по арендным платежам по данному договору аренды, 470478,81 руб. принято в качестве арендных платежей ИП ФИО1 по данному договору за сентябрь 2025 года (на сумму 305 913,30 руб.) и частично за октябрь 2025 года (на сумму 164 565,51 руб.).

Таким образом, принимая во внимание фактическое внесение ответчиком арендной платы за объекты с кадастровыми номерами 25:28:000000:23768 и 25:28:050052:1427 за спорный период (с августа 2023 года по май 2024 года), а также принятие данной оплаты арендодателем в счет исполнения обязательств истца по Договору № 2023/85, факт наличия убытков в результате действий ПРОУ КСК «Фаворит» истцом не доказан.

Совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ИП ФИО1 к ПРОУ КСК «Фаворит» не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ПРОУ КСК «Фаворит» в обоснование встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит обязать истца возвратить имущество, поименованное во встречном исковом заявлении, которое, как указано ответчиком, ввезено и установлено в период действия Договора № 2017/1, использовалось для осуществления основной деятельности и не является неотделимыми улучшениями арендованных объектов недвижимости.

Вместе с тем, документами, представленными ПРОУ КСК «Фаворит», не подтверждается факт принадлежности спорного имущества ответчику.

Так, ответчиком представлено 2 акта о выполнении технических условий от 04.08.2017, договор от 24.03.2017 № 12/3ТП/ПРМ-2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, из содержания которых не следует факт приобретения и принадлежности непосредственно ПРОУ КСК «Фаворит» объектов, указанных во встречном иске.

Представленный ответчиком товарный чек от 11.11.2021 № УТ-1172 (в отношении товара – кронштейн 30005 д/седла стационарный QMV), подписанный только стороной поставщика (ООО «ЭКВИСТ»), в котором в качестве покупателя указана ФИО6- ФИО7, также не свидетельствует о принадлежности соответствующего имущества ПРОУ КСК «Фаворит» и его установке в арендованных зданиях.

Кроме того, из материалов дела, в том числе документов, представленных ПРОУ КСК «Фаворит», не следует факт удержания истцом каких-либо объектов ответчика, равно как и виновные действия ИП ФИО1, связанные с воспрепятствованием к их вывозу из нежилых зданий с кадастровыми номерами 25:28:000000:23768 и 25:28:050052:1427.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ПРОУ КСК «Фаворит» к ИП ФИО1 об обязании возвратить имущество и, соответственно, о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на сторон и не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.