Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67955/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29391/2025, 13АП-30512/2025) ООО "Ньютонс"; АО "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-67955/2025, принятое

по иску ООО "Ньютонс"

к АО "Концерн Титан-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютонс" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 90 481 600 руб. задолженности, 24 590 658 неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ Обществом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с Компании 26 609 703 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.08.2024 по 18.08.2025.

Решением от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 15 000 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения Компанией своих обязательств.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признанный судом размер неустойки является несоразмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 04.07.2024 № 19710062939220000110/461/22/УД-КТЗ00002503 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора платежи за поставку каждой единицы товара производится в размере 100% от цены товара, указанного в спецификациях, за вычетом зачтенных авансовых платежей в порядке, указанном в пункте 2.6 Договора. Оплата за поставку конкретной единицы товара производится в течение 30 календарных дней от даты представления поставщиком покупателю комплекта документов.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора при нарушении Покупателем указанного в пункте 2.3.2. Договора срока оплаты платежа за поставку товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 90 481 600 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.07.2024 № 82, от 01.08.2024 № 101, от 15.11.2024 № 168.

В связи с неоплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 21.01.2025 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме 18.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.9 Договора за период с 17.08.2024 по 18.08.2025 в размере 26 609 703 руб. 20 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 15 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что размер неустойки, признанный судом является несоразмерным. Просит снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на соразмерность начисленной неустойки согласно своему расчету.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также добровольное погашение ответчиком суммы основной задолженности, при этом, установив правомерность начисления неустойки и верность его расчета в соответствии с пунктом 10.9 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки мнению ответчика, начисление неустойки не явилось увеличением цены Договора, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, что не приводит к необоснованному обогащению истца.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, поскольку по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При этом, не могут быть приняты во внимание следующие доводы ответчика.

Увеличение активов истца никак не влияют на необоснованность или чрезмерность взыскания с ответчика неустойки.

Встречное неисполнение истцом своих обязательств по иным договорам не относится к существу настоящего спора, о зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено.

Продолжение ведения деловых отношений между сторонами также не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, а также не свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Каких-либо обоснованных доводов об этом ответчиком не представлено. Рассмотрение настоящего спора не предполагает безусловное прекращение коммерческих отношений, поскольку истец свободен в своем выборе ведения коммерческой деятельности.

Также довод о невозможности своевременной оплаты товара в связи с изменением сроков оплат со стороны государственного заказчика не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.3 Договора истец уведомлен о том, что поставка товара осуществляется в целях выполнения государственного контракта. Однако, сама по себе ссылка в Договоре на идентификатор государственного контракта не устанавливает зависимость оплаты по Договору от финансирования по государственному контракту.

Договором не поставлеен порядок оплаты в зависимости от оплаты государственного контракта. Оплата производится с расчетного счета на расчетный счет, а также не предусмотрено изменение срока оплаты ответчиком в одностороннем порядке.

Соответственно, отсутствие финансирования государственным заказчиком не является основанием для несвоевременной оплаты товара по Договору, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Касаемо довода Общества о соразмерности начисленной им неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку из совокупности прямых и косвенных обстоятельств, а также погашения основной задолженности, взыскание с ответчика полного размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы Общества и Компании, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-67955/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова