Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-42731/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42731/2024
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ООО «Ладога» представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),

от  ООО «Клематис» представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клематис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу № А56-42731/2024 (судья Ю.С. Сюрина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Героев, д. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Клематис» (119021, Москва, пер. Оболенский, д. 9 к. 2 эт. 1 П V К 1 оф. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клематис» (далее – ООО «Клематис») о признании недействительным заявления ООО «Клематис» о выходе из ООО «Ладога» от 30.01.2024, удостоверенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москвы ФИО4

ООО «Клематис» обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Ладога» в пользу ООО «Клематис» 95 312 000 руб.  действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением от 21.08.2024 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Клематис» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для совместного рассмотрения требований по встречному и первоначальному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ладога» просит определение оставить без изменения, указывает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению иска, а к затягиванию сроков рассмотрения дела, при рассмотрении встречного иска подлежат установлению обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Представитель ООО «Клематис» поддержал апелляционную жалобу, полагал, что к рассматриваемому случаю могут быть применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции, приняв по ходатайству ООО «Ладога» обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ладога» выплачивать ООО  «Клематис» действительную стоимость доли признал взаимную связь между исками.

Представитель ООО «Ладога» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 той же статьи предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, а именно если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному в пункте 3 основанию необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

ООО «Ладога» заявлено требование о признании недействительной сделки по выходу участника – ООО «Клематис» из общества, в то время как ООО «Клематис» заявило требование о взыскании действительной стоимости доли в связи с выводом.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, совместное их рассмотрение будет способствовать более полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные статьей 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска и оснований для возвращения ООО «Клематис» встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось,

Довод ООО «Ладога» о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку встречный иск ООО «Клематис» подан до проведения предварительного заседания.

Кроме того, принимая меры по требованию ООО «Ладога» о запрете ему выплачивать действительную стоимость доли, суд первой инстанции признал наличие взаимной связи между исками.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2024 по делу № А56-42731/2024 отменить.

Направить вопрос для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Судья


С.В. Изотова