Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А73-2296/2023

133/2023-185114(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2296/2023
г. Хабаровск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:

680015, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеско» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>,

квартира 248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании 470 000 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.06.2022; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО «ПКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее – ООО «Инвеско», ответчик) о взыскании 470 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы повреждением ответчиком крана КАТО-NK-750-YS-L при его перевозке по маршруту «г. Амурск – г. Хабаровск».

Определением от 15.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Инвеско» с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указало, что кран передан истцу в надлежащем состоянии, транспортировка указанного крана осуществлялась при участии специалистов ответчика своим ходом, акт о повреждении груза составлен ООО «ПСК» в одностороннем порядке, а о времени и месте проведения экспертного обследования ответчик не извещался. Также ответчиком поставлены под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 209/4, приложенном к исковому заявлению.

Определением от 036.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антей».

Также определением от 19.07.2023 судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребованы у ООО «РТИТС» сведения о том, получало ли ООО «Антей» маршрутную карту или бортовое устройство, по которому видно, что указанное юридическое лицо направило из Хабаровска 24.02.2022 или 25.02.2022 в г. Амурск Хабаровского края грузовой автомобиль (трал); в том случае, если сведения есть, то представить копии подтверждающих документов или указать государственный регистрационный знак транспортного средства, а также марку и модель; в том случае, если указанная информация отсутствует, то сообщить получало ли ООО «Антей» штрафы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в указанный период.

Во исполнение определения суда ООО «РТИТС» предоставлена информация о том, что ООО «Антей» не зарегистрировано в системе взимания платы, в связи с чем предоставление запрошенной информации не возможно, также указано на неосуществление ООО «РТИТС» деятельности по привлечению владельцев транспортных средств к ответственности за административные правонарушения и об отсутствии сведений о привлечении к такой ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «ПКС» исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того представил для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельствующую о том, что учредителем ООО «Антей» с 24.08.2023 значится ФИО3, являющаяся родственником руководителя ответчика, что свидетельствует, по мнению истца, об аффилированности указанных лиц.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвеско» (перевозчик) и ООО «Промкапиталстрой» (заказчик) 01.11.2021 заключен договор об оказании транспортных услуг № 01/11/21, предметом которого является осуществление грузовых перевозок на собственном или наемном транспорте, по поручению заказчика.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Инвеско» осуществило транспортную перевозку крана KATO-NK-750-YS-L (весом 62 тонны) по маршруту «г. Амурск – г. Хабаровск».

25.05.2022 составлен акт о повреждении груза (указанного крана), согласно которому при погрузке на трал перевозчика автомобильный кран был неправильно погружен, вследствие чего упал с выдвижных опор. В результате падения были выявлены следующие повреждения: карданный вал рулевой тяги переключения передач, аккумуляторы, главный тормозной цилиндр, кабина пол, где крепиться сиденье водителя, сидение.

Согласно экспертному исследованию № 209/4 и дефектной ведомости по ремонту арендуемого транспортного средства размер причиненного в результате падения крана ущерба составил 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что автокран повреждён при перевозке ответчиком, ООО «ПКС» направило в его адрес претензию от 16.12.2022.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что повреждение крана произошло при его погрузке на трал при последующей перевозки.

При этом ООО «ПКС» указывает на то, что погрузка крана на трал осуществлялась силами ответчика, предъявленный для перевозки кран также предоставлялся ООО «Инвеско».

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что повреждение крана произошло именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Так, в материалы настоящего дела не представлены заявки на перевозку крана с использованием трала, согласованные ООО «Инвеско», равно как документально не подтверждено, что трал для перевозки самоходного крана предоставлялся ответчиком.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно работники ответчика осуществляли погрузку крана на трал.

Суд критически относится к имеющейся в акте от 25.02.2022 записи о том, что представитель ООО «Инвеско» отказался от его подписания, поскольку в акте о повреждении отсутствуют какие-либо сведения о представителе ООО «Инвеско», присутствующем на месте происшествия (Ф.И.О., паспортные данные, иные сведения, позволяющие идентифицировать личность).

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Инвеско» указывает на составление акта от 25.02.2022 в одностороннем порядке до даты оказания ответчиком услуг по перевозке крана.

Из подписанного сторонами УПД от 06.03.2022 № 27 следует, что ответчик осуществил перевозку крана, однако то, что кран подлежал перевозке с использованием трала, а не самоходно, из указанного доказательства также не следует.

Ссылка ООО «ПСК» на аффилированность ООО «Инвеско» и ООО «Антей» (предоставившего, по мнению истца, трал) в отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг по погрузке крана работниками ответчика отклоняется как не имеющая правового значения.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что кран поврежден в результате ненадлежащего исполнения ООО «Инвеско» обязанности по доставке самоходного крана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Инвеско» к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова