Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-31817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-31817/2020

13.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ООО «ЭриаБилд»

о признании


при участии:

от заявителя: Ротко Н.В., представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании и обязании.

Основания требования указаны в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на ходатайстве об истребовании документом не настаивает, представил письменные дополнения и заявил ходатайство об уточнении предмета требования, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54027/17/23065-ИП.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 3 с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, так как о наличии оспариваемого постановления должник узнал лишь 27.07.2020 при проверке исполнительного производства на сайте ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, в котором просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54027/17/23065-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает указанное постановление недействительным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Постановлением от 14.09.2017 № 23065/17/1405883 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 на основании исполнительного листа от 18.07.2017 серия ФС № 016497491, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2913/17, в отношении должника ООО «ЭриаБилд» возбуждено исполнительное производство № 54027/17/23065-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3 088 909,27 руб.

Заявитель неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ходатайства по исполнительному производству № 54027/17/23065-ИП (от 28.11.2017 № б/н, от 08.12.2017) с просьбой осуществить исполнительные действия, ответ на которые не получен.

Как указывает заявитель, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность в размере 3 088 909, 27 рублей не взыскана.

27.07.2020 заявителем при проверке исполнительного производства на сайте ФССП было обнаружено, что исполнительное производство № 54027/17/23065-ИП окончено 11.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель копию указанного выше постановление от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства № 54027/17/23065-ИП не получал.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-2913/2017 с ООО «ЭриаБилд» в пользу ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» взыскано 3 047 458,27 руб., в том числе 2 892 225,26 руб. неосновательного обогащения, 71 417,15 руб. неустойки, 83 815,86 руб. процентов; а также 41 451 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании решением от 10.04.2017 по делу № А32-2913/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 11.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 016497491.

На основании исполнительного листа серия ФС № 016497491 в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 54027/14/23065-ИП о взыскании задолженности в размере 3 088 909,27 рублей с должника ООО «ЭриаБилд» в пользу взыскателя ООО «Стройэлектросевкавмонтаж».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 54027/14/23065-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району направлены запросы в банки, в ФРС, в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР, на которые получены ответы «сведений нет». В рамках указанного исполнительного производства вынесены два постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УКРФ, требование о предоставлении документов и об исполнении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1 установлено, что у должника по исполнительному производству № 54027/14/23065-ИП отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный документ возвращается взыскателю.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54027/14/23065-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что исполнительное производство № 54027/14/23065-ИП находилось на исполнении в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району один год и три месяца, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника предупреждение об административной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; не осуществил выход по адресу должника-организации; не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником; не направил запрос в Роспатент.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а именно: не направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; не направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником; не направлен запрос в Роспатент.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о повторном обращении судебного пристава-исполнителя в ФНС, в Росреестр, и иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об обратном, об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, и на установление имущества должника; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания спорного исполнительного производства по п.4 с.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 нарушены требования части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не направлено постановление об окончании спорного исполнительного производства и оригинал исполнительного документы в адрес взыскателя. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства представителем ГУФССП России по Краснодарскому краю было заявлено об увольнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 54027/17/23065-ИП и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя об уточнении предмета требований удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства № 54027/17/23065-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 54027/17/23065-ИП и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев