Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-60227/2023

785/2023-193238(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42189/2023

Дело № А40-60227/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А4060227/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, МИХАЙЛОВА УЛ., Д. 30А, К. 1, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР-СТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТ. 3, ОФИС 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 1 745 519, 60 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 745 519, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной


ответственностью «ГОР-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ОЗ.К2.2-ГОР-С от 08.06.2022.

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по изготовлению и установке металлических конструкций (далее по тексту – «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <...> Комплекс 2, корп. 2.2.

Согласно п.п. 3.1., 3.3 Договора срок выполнения работ с 08.06.2022г. по 10.08.2022г. в соответствии с Графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Работ согласно п. 2.1 настоящего Договора и Протокола договорной цены составляет 2 937 364 рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% в размере 489 560 рублей 67 копеек.

01 июля 2022года между Общество с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» и Общество с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022г. к договору подряда № ОЗ.К2.2-ГОР-С от 08.06.2022г. на дополнительный объем работ по установке металлических изделий, согласно которому был установлен новый срок выполнения работ с «01» июля 2022 г. по «31» октября 2022 г.

А также согласована стоимость дополнительных работ, выполняемых Подрядчиком по Дополнительному соглашению, согласно Протоколу договорной цены в размере 1 434 766 рублей 39 копеек, в том числе НДС-20% в размере 239 127 рублей 73 копейки.

Таким образом, общая стоимость работ согласно Договору и Дополнительному соглашению № 1 составляет 4 372 130,39 рублей 39 копеек, в том числе НДС-20% в размере 728 688,40 рублей 40 копеек.

Подрядчику распределительными письмами истца ООО «ПИК- МЕНЕДЖМЕНТ» (РП-12/22 от 10.06.2022г., РП-36/22 от 23.08.2022г., РП-43/22 от 05.09.2022г., РП-51/22 от 20.09.2022г.) был перечислен аванс в общем размере 4 250 000 руб.

Однако, до настоящего времени работы со стороны ООО «ГОР-СТРОЙ» не выполнены в полном объеме и должным образом согласно договору.

Общая стоимость выполненных работ согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2022 (форма КС-3) составила 1 504 480,40 рублей.

Размер неотработанного аванса Подрядчиком составляет 1 745 519,60 рублей 60 копеек.

03 ноября 2022 г. на руки представителю ООО «ГОР-СТРОЙ» была передана претензия с требованием незамедлительно выполнить работы в полном объеме с направлением в адрес Заказчика графика поставки и монтажа металлических конструкций.

Также 28.12.2022 г. Истцом по почте России в адрес ООО «ГОР-СТРОЙ» была повторно направлена претензия.

Таким образом, до настоящего времени ООО «ГОР-СТРОЙ» не выполнило в полном объеме работы по Договору подряда № ОЗ.К2.2-ГОР-С от 08.06.2022г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022г. и не возвратил ООО «УИС» сумму неотработанного аванса, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.


08.12.2022г. в адрес ООО «ГОР-СТРОЙ» через Диадок и почту официальную grstroy.info@gmail.com было направлено Уведомление о вызове для составления Акта выверки объемов работ в связи с невыполнением требований соблюдения сроков выполнения работ. Согласно данному уведомлению представитель ООО «ГОРСТРОЙ» вызывался 12 декабря 2022г. на объект по адресу: <...> Комплекс 2, корп. 2.2 для фиксации окончательных объемов выполненных работ. Однако представитель Подрядчика не явился на объект.

15.03.2023 истцом направлено претензионное письмо № 01/03 от 14.03.2022 г. в адрес ответчика о расторжении настоящего договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 1 745 519,60 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно освоения аванса в размере 1 745 519,60 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, соответствующие доказательства отработки данной суммы аванса материалы дела не содержат.


Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Каких-либо ходатайств в апелляционном суде не заявлено.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.

Другие доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторону какой-либо процессуальной возможности, заявителем не приведены.

Исходя из даты принятия искового заявления и даты рассмотрения спора по существу видно, что арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 15-16), а именно претензии от 14.03.2022 и почтовой квитанции от 15.03.2023, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).


Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А4060227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин