Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А52-1757/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1757/2020
город Псков
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому акционерного общества «ТФМ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, <...>, эт.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

о взыскании 35856 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

Акционерное общество «ТФМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 156024 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов, в том числе 23638 руб. 37 коп. за вагон №67407874, 26319 руб. 95 коп. за вагон №53721296, 27606 руб. 04 коп. за вагон №61993663, 7896 руб. 79 коп. за вагон №60498268, 12176 руб. 01 коп. за вагон №52569621, 7896 руб. 79 коп. за вагон №52672771, 26809 руб. 90 коп. за вагон №53437000, 23680 руб. 24 коп. за вагон №53724027.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2019 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А52-3567/2019.

Определением от 07.10.2019 по делу №А52-3567/2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2020 по делу №А52-3567/2019 требования акционерного общества «ТФМ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 35856 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов №52569621 и №53724027, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А52-1757/2020.

Определением суда от 22.05.2020 по делу №А52-1757/2020 выделенное требования назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание и к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен (согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции «Почта России» определение суда от 22.05.2020 по настоящему делу вручено истцу 01.06.2020; кроме того истец надлежащим образом был извещен о движении дела №А52-3567/2019, из которого выделены спорные требования); каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, в том числе с учетом заявленного ранее ответчиком в ходе рассмотрения дела №А52-3567/2019 ходатайства о применении срока исковой давности к выделенным в настоящее дело требованиям, от истца к заседанию не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных в дело №А52-3567/2019 отзывах и дополнениям к нему; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском в отношении требований, выделенных для рассмотрения в отдельное производство в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные правоотношения по ремонту грузовых вагонов с гарантийными обязательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел деповский ремонт вагонов №52569621 (10.06.2015) и №53724027 (14.04.2016).

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт.

Телеграммами от 02.03.2018 №12 (по вагону №52569621) и от 02.06.2018 №1159 (по вагону №53724027) исполнителю было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей. Вместе с тем ответчик своих представителей для участия в расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.

Расследование причин неисправностей производилось независимыми организациями, а именно ВЧД Боготол (вагон №52569621), ВЧД 12 Северобайкальск (вагону №53724027). По результатам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 12.03.2018 №196, от 23.06.2018 №384, ответчик определен виновным лицом.

Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО «РЖД» в соответствии с заключенными с истцом договорами на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 25.01.2017 №2257438 и от 09.02.2017 №2276267-Д, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 35856 руб. 25 коп., в том числе 12176 руб. 01 коп. за вагон №52569621, 23680 руб. 24 коп. за вагон №53724027, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С целью возмещения понесенных убытков, согласно условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензии №172/9-ам от 14.09.2018 по вагону №52569621 (направлена 17.09.2018), №16/40-ам по вагону №53724027 (направлена 01.02.2019), с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании 35856 руб. 25 коп. убытков (исковое заявление поступило в суд 06.08.2019 в 11 час. 10 мин.).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов.

Стороны, в данном случае, является участниками правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, применяемых в том числе и при наличии фактически сложившихся правоотношений в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной отцепки спорного вагона послужило выявление технологической неисправности, которая связана с качеством ремонта вагона, выполненного ответчиком.

В актах-рекламациях от 12.03.2018 №196, от 23.06.2018 №384, являющимися итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленным по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении дефекта признан ответчик, который выполнял ремонт впоследствии отказавшей колесной пары.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалах дела, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для признания исковых требований обоснованными.

Между тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых можно сделать вывод, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 17.09.2018 по 17.10.2018 года по вагону №52569621, с 30.01.2019 по 01.03.2019 по вагону №53724027, течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления актов о стоимости такого ремонта. Представитель ответчика вызывался телеграммами для составления акта-рекламации формы ВУ-41М, однако не прибыл для участия в его составлении. Заявления о недостатках путем информирования ответчика о неисправности спорных вагонов и направления извещений о составлении акта-рекламации по данным вагонам осуществлено 02.03.2018 №12 (по вагону №52569621, от 02.06.2018 №1159 (по вагону №53724027). Исковое заявление поступило в суд 06.08.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в суд по взысканию убытков в виде платы за ремонт данных вагонов заявлены истцом за пределами годичного срока исковой давности и истечения периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (02.04.2019 срок истек по вагону №52569621, 02.07.2019 - по вагону №53724027.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах дела, исчислив периоды соблюдения претензионного порядка истцом, а также применив годичный срок исковой давности, начиная со дня заявления о недостатках, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов №52569621, №53724027 на общую сумму 35856 руб. 25 коп., по состоянию на дату обращения в суд с иском (06.08.2019), следует признать пропущенным.

Суд неоднократно при рассмотрении дела №А52-3567/2019 (до выделения настоящих требований в отдельное производство), а также при назначении к рассмотрению выделенных требований в рамках настоящего дела, предлагал истцу представить позицию по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако истец правом на опровержение доводов ответчика в этой части не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание установленную в ходе рассмотрения спора обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно абз.2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Пленум №46) в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч.3 ст.130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая изложенное, а также то, что при обращении в суд с иском в рамках дела №А52-3567/2019 (до выделения требований по настоящему делу в отдельное производство) государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (5681,00 от суммы иска 156024,09), принимая во внимание выделение требований из дела №А52-3567/2019 по инициативе суда и результат рассмотрения спора по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1305 руб. 56 коп. (приходящейся пропорционально на оставшуюся сумму требований от первоначально заявленной суммы иска по делу №А52-3567/2019) подлежат отнесению на истца (35856,25 х 5681,00 / 156024,09).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель