Решение от 29 января 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1984/2025
30 января 2026 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции «онлайн-заседания» заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ИНН 0411173112, ОГРН 1150411002224, 649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, Советская ул., д. 46) к Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (0401003979 ОГРН 1030400507037 Республика Алтай, КошАгачский район, с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, 32а) о признании недействительными распоряжений №№463, 464 от 19.09.2025,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – ООО «Теплострой Алтай», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Администрация МО «Кош-Агачский район», администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжений №№463, 464 от 19.09.2025 о возвращении права владения и пользования недвижимого имущества, переданного по концессионным соглашениями № 2Т от 01.11.2017, № ЗТ-КА от 25.06.2018, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование общество указало, что оспариваемые распоряжения не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон N 115-ФЗ), возможность одностороннего прекращения (расторжения) концессионных соглашений не предусмотрена частью 3 статьи 13 и статьей 15 указанного Федерального закона, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 111 концессионных соглашений № 2Т от 01.11.2017, № ЗТ-КА от 25.06.2018; основаниями для расторжения концессионных соглашений не могут является: наличие запаса топлива менее нормативного, предостережение роспотребнадзора, направленное в адрес бюджетных учреждений, положения части 1.9 статьи 5, часть 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ.

Администрация МО «Кош-Агачский район» представила возражение, уточненное возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, считая оспариваемые распоряжения законными, поскольку концессионером не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости право владения и пользования на недвижимое имущество, указанное в концессионных соглашениях № 2Т от 01.11.2017, № ЗТ-КА от 25.06.2018.

В пояснениях на возражения администрации общество указало, что административный акт не может прекратить гражданско-правовой договор, оспариваемые распоряжения привели к изъятию у концессионера объектов теплоснабжения, повлекли прекращение деятельности концессионера и лишили теплоснабжающую организацию возможности исполнять заключенные с потребителями договоры теплоснабжения.

В материалы дела 16.01.2026 от администрации поступило встречное исковое заявление, содержащее требование об изъятии у общества имущества из чужого незаконного владения, указанное в концессионных соглашениях №2Т от 01.11.2017 и №ЗТ-КА от 25.06.2018 в связи с отсутствием государственной регистрации права владения и пользования у ООО «Теплострой Алтай».

Оценив встречное исковое заявление в судебном заседании 20.01.2026, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального заявления является требование о признании незаконными распоряжений Администрации МО «Кош-Агачский район» №№463, 464 от 19.09.2025 о возвращении права владения и пользования недвижимого имущества, переданного обществу по концессионным соглашениями № 2Т от 01.11.2017, № ЗТ-КА от 25.06.2018. Порядок рассмотрения данного требования регламентирован главой 24 АПК РФ.

Требование встречного искового заявления – об изъятии у общества имущества из чужого незаконного владения, указанное в концессионных соглашениях №2Т от 01.11.2017 и №ЗТ-КА от 25.06.2018 в связи с отсутствием государственной регистрации права владения и пользования у ООО «Теплострой Алтай», которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, при которых встречный иск подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным.

В настоящем деле суду при рассмотрении первоначального заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств. При этом рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требования заявителя.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из заявлений, а также подлежащие применению нормы права, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска по настоящему делу, поскольку принятие вышеуказанного требования в рамках встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возвращении встречного искового заявления ответчика на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации МО «Кош-Агачский район» от 18.10.2017 № 687 и от 25.05.2018 № 595 МО «Кош-Агачский район» (концедент) и ООО «Теплострой Алтай» (концессионер) заключены концессионные соглашения № 2Т от 01.11.2017 и № ЗТ-КА от 25.06.2018 в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Кош-Агачский район». Перечень такого имущества был согласован сторонами в приложении N 2 к соглашениям.

Соглашения вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение 15 лет. Срок использования концессионером объектов соглашения – с момента подписания настоящих соглашений до момента окончания срока их действия либо расторжения (пункты 71, 74 соглашений).

Соглашения прекращаются: а) по истечении срока действия; б) по соглашению сторон; в) на основании судебного решения о их досрочном расторжении (пункты 110 соглашений).

В соответствии с пунктами 111 соглашений настоящие соглашения могут быть расторгнуты досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашений, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящими соглашениями.

Основания для досрочного расторжения соглашений приведены в приложении № 14.

19.09.2025 главой МО «Кош-Агачский район» приняты распоряжения №№463, 464 о возвращении права владения и пользования недвижимого имущества, переданного обществу по концессионным соглашениями № 2Т от 01.11.2017, № ЗТ-КА от 25.06.2018.

Общество, полагая, что указанные распоряжения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отношения сторон в рамках заключенных между ними соглашений № 2Т от 01.11.2017, № ЗТ-КА от 25.06.2018 подпадают под правовое регулирование Закона N 115-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 115-ФЗ установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.

На основании части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается: по истечении срока действия концессионного соглашения; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 и 25.06.2018 между МО «Кош-Агачский район» и ООО «Теплострой Алтай» заключены концессионные соглашения № 2Т и № ЗТ-КА в отношении объектов теплоснабжения.

В силу пунктов 111 соглашений настоящие соглашения могут быть расторгнуты досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашений, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящими соглашениями.

Также основания для досрочного расторжения соглашений приведены в приложении № 14.

Основаниями для одностороннего отказа МО «Кош-Агачский район» от исполнения концессионных соглашений № 2Т и № ЗТ-КА и вынесения оспариваемых распоряжений №№ 463 и 464 от 19.09.2025 указаны: отсутствие 45 дневного нормативного запаса топлива у теплоснабжающей организации по переданным котельным образовательных учреждений; нарушен тепловой режим, установленное предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Алтай от 16.06.2025 № 336; возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Теплострой Алтай» в Арбитражном суде Республики Алтай по делу №А02-1785/2025 и утрата статуса концессионера по части 1.9 статьи 5 Закона № 115-ФЗ; в нарушение части 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ в течение трех лет с момента заключения концессионного соглашения не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости право владения и пользования на недвижимое имущество, переданное по концессионному соглашению №3Т-КА от 25.06.2018.

Однако возникшие в данном случае гражданские правоотношения в рамках заключенных и исполняемых концессионных соглашений не могут быть прекращены в административном порядке.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Такого самостоятельного основания прекращения концессионного соглашения как указаны в распоряжениях №№ 463 и 464 в части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях и концессионных соглашениях не предусмотрено.

Ненадлежащее выполнение концессионером обязательств по концессионным соглашениям не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом спора.

Обстоятельства, указанные в оспариваемых распоряжениях №№ 463, 464, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по концессионным соглашениям. Наличие у концедента правовых и фактических оснований к расторжению заключенных с концессионером соглашений в связи с ненадлежащим исполнением обществом их условий подлежит установлению в рамках такого иска.

При таких обстоятельствах, распоряжения администрации от 19.09.2025 № 463 и № 464 о возврате имущества, входящего в состав концессионных соглашений, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на администрацию обязанности по возврату имущества, являющегося объектом концессионных соглашений №ЗТ-КА от 25.06.2018, №2Т-КА от 01.11.2017, по окончании текущего отопительного сезона.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче заявления государственная пошлина не уплачена, поскольку определением суда от 09.10.2025 заявителю предоставлена отсрочка.

Принимая во внимание освобождение администрации от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru/).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными распоряжения Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» № 463 от 19.09.2025 «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению №ЗТ-КА от 25 июня 2018 года», № 464 от 19.09.2025 «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению №2Т-КА от 01 ноября 2017 года».

Обязать Администрацию Муниципального образования «Кош-Агачский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» путем возврата имущества, являющегося объектом концессионных соглашений №ЗТ-КА от 25.06.2018, №2Т-КА от 01.11.2017, по окончании отопительного сезона.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.В. Голубева