Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-243/2026

Дело № А65-29472/2024
г. Казань
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эго групп» ФИО1 по доверенности от 30.05.2025 (б/н) (после перерыва),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью Изыскательная компания «ГеоАльянс» ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 № 17 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 № 17 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А65-29472/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Изыскательная компания «ГеоАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эго групп» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эго групп» к обществу с ограниченной ответственностью Изыскательная компания «ГеоАльянс» о взыскании финансового ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Изыскательная компания «ГеоАльянс» (далее – ООО ИК «ГеоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эго групп» (далее – ООО «Эго групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 204 рублей, неустойки за просрочку промежуточной оплаты за период с 20.12.2023 по 19.06.2025 в размере 86 885,60 рублей, неустойки за просрочку окончательного расчета за период с 01.02.2024 по 19.06.2025 в размере 67 974,01 рублей и с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Эго групп» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО ИК «ГеоАльянс» о взыскании финансового ущерба в размере 6 174 806,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, первоначальный исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Эго групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом, как подрядчиком, своих обязательств исключительно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и не дали оценки тому, что передача результатов работ в бумажном виде согласно пункту 3.1 договора не произведена, а сам результат работ не получил положительного заключения государственной экспертизы, кроме того, не исследовали того, по чьей вине не получено положительное заключение, тогда как ответчик, как заказчик, неоднократного направлял подрядчику замечания экспертного учреждения, которые не устранены, за что подрядчик должен нести соответствующую ответственность, установленную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями, выразившиеся, по его мнению, в формальном рассмотрении его заявления о фальсификации электронных документов без назначения по делу судебной экспертизы, в придании значения решающего доказательства гарантийному письму без его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу; заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что судебные инстанции подошли к рассмотрению требований формально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИК «ГеоАльянс» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2026 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 16.04.2026, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2026, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы вебконференции, приняли участие представители ООО «Эго групп» и ООО ИК «ГеоАльянс», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эго групп» (заказчик) и ООО ИК «ГеоАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2023 № 79-2023 на выполнение работ в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы, разработки проектной и рабочей документации в соответствии с СП/ГОСТ: инженерно-геодезические (в том числе топографическая съемка с подеревной съемкой, с нанесенными подземными коммуникациями и нанесением границ участка) (при необходимости), инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания работы по объекту: «Кировская обл., г. Малмыж, спортивный комплекс», на общую сумму 673 010 рублей со сроком их выполнения в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласования и подписания задания на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических работ (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 336 505 рублей (50 % общей стоимости работ) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета на оплату; промежуточная оплата в размере 201 903 рублей (40 % общей стоимости работ) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения от подрядчика счета на оплату; окончательный расчет в размере 134 602 рублей (10 % общей стоимости работ) – в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии получения от подрядчика счета на оплату. Заказчик обязуется обратиться за получением заключения государственной экспертизы в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не обращения заказчика за заключением государственной экспертизы заказчик должен оплатить стоимость работ независимо от получения им положительного или отрицательного результата.

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена разделом 7 договора.

В частности, согласно пунктам 7.4, 7.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате авансовой части платежа подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы аванса за каждый день просрочки, аза неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аванс в размере 336 505 рублей поступил на расчетный счет подрядчика 17.08.2023, соответственно, с этой даты начал течь срок, указанный в пункте 4.1 договора, который истек 12.10.2023.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что им выполнены принятые на себя обязательства по договору и направлен результат работ заказчику, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям направлен 02.10.2023, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям направлен 09.10.2023, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направлен 10.10.2023, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям направлен 12.10.2023, окончательный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям направлен 20.10.2023, что подтверждается представленными в дело скриншотами переписки сторон.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 137, подписанному обеими сторонами с применением электронной подписи, подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний по объему, качеству и срокам результат работ на сумму 673 010 рублей.

Подрядчик выставил счет на оплату от 12.12.2023 № 262 на сумму 201 903 рублей (промежуточная оплата), который оплачен заказчиком платежным поручением от 01.07.2024 № 19 на сумму 67 301 рублей.

Заказчик письмом от 01.02.2024 № 08 гарантировал оплату окончательного платежа до конца февраля 2024 года.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме заказчиком так и не была произведена, в том числе по требованиям досудебной претензии, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик сослался на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора не представил готовую документацию в бумажном виде, кроме того, подготовленная им документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, при этом подрядчик не устранил выявленные экспертным учреждением замечания

Заказчик также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора подряда от 10.08.2023 № 79-2023 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 137, утверждая, что указанные документы подписаны электронной подписью специалистом, имеющим неофициальный и несогласованный доступ к электронному ключу для подписи, и данное действие не было согласованно с руководством ООО «Эго групп».

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, заказчик указал, что ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательства по договору привело к одностороннему отказу администрации Малмыжкого района Кировской области от заключенного с заказчиком муниципального контракта и проведению в отношении заказчика проверки антимонопольной службы, что, в конечном итоге, повлекло причинение убытков заказчику, в том числе: потере финансовой прибыли по муниципальному контракту в размере 4 848 484,86 рублей, начисленной муниципальным заказчиком неустойки в размере 847 515,15 рублей, затрат на сопровождение юристов по вопросу проверки антимонопольной службой в размере 75 000 рублей, а также перечисленных подрядчику по договору денежных средств в размере 403 806 рублей, которые подлежат возмещению подрядчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции направил запросы, с учетом ответов данных АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Компания «Тензор», Федеральной налоговой службы на которые квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей для ООО ИК «ГеоАльянс», ИНН <***>, с отпечатком 7612c2e26259ed331e2c9d6950f75016d9cbe8e1, а также для ООО «Эго групп», ИНН <***>, с отпечатком 360d2ddfe43e083fb4933e312da9c4f0dda0e639, были выданы удостоверяющим центром Федеральной налоговой службы России.

Федеральная налоговая служба России подтвердила, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО ИК «ГеоАльянс», ИНН <***>, с отпечатком 7612c2e26259ed331e2c9d6950f75016d9cbe8el был получен 24.03.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (ФИО4, ИНН <***>) при личном визите в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Эго групп», ИНН <***>, с отпечатком 360d2ddfe43e083fb4933e312da9c4d0dda0e639 был получен 18.10.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (ФИО5, ИНН <***>) посредством использования специального функционала интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика - юридического лица». Представление документов, необходимых для выпуска вышеуказанного квалифицированного сертификата, и идентификация заявителя осуществлялись в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а именно с использованием действующей электронной подписи, основанной на квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи ООО «Эго групп» с серийным номером 0158bb5d00d7aec3a04065f8e435f8589c, полученного ФИО5 19.07.2022 при личном обращении в Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан.

В результате сопоставления доказательств, о фальсификации которых было заявлено по делу, с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценки в соответствии с нормами процессуального права, не подтвердилось подписание спорных документов мошенническим способом, что явилось основанием для вывода суда о достоверности представленных в дело документов в обоснование первоначального иска.

Довод в кассационной жалобе заказчика о формальном рассмотрении его заявления о фальсификации без назначения по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, посчитал возможным проверку без проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заказчик, заявляя о фальсификации доказательств, по сути, ссылался на то, что к электронной подписи генерального директора ООО «Эго групп» был получен доступ неуполномоченным лицом.

Между тем заказчик не доказал факт доступа к электронной подписи третьего лица, не уполномоченного к распоряжению ею. Более того, при подтвержденном факте подписания документов корректной электронной подписью уполномоченного лица генерального директора, бремя принятия мер, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, и соответствующие риски их нарушения возлагаются на лицо, которому принадлежит электронная подпись.

Действительность же электронной подписи заказчиком не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных подрядчиком документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Следует также отметить, что заявляя о фальсификации договора подряда от 10.08.2023 № 79-2023 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 137, заказчик, тем не менее, принимал исполнение по указанному договору, в частности, по его же утверждению подготовленная подрядчиком документация направлена на государственную экспертизу, более того, заказчик произвел платежи по указанному договору на общую сумму 403 806 рублей, из которых 67 301 рублей оплачены им после подписания акта от 31.10.2023 № 137 платежным поручением от 01.07.2024 № 19.

В любом случае, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 137 заказчиком подписан, а результат работ принят им без замечаний по объему, качеству и срокам.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 711, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в части объема и качества выполненных работ, достаточных и необходимых для получения положительного заключения экспертизы, которое, тем не менее, не получено не в результате действий (бездействия) подрядчика, а в результате действий (бездействия) заказчика, предоставившего некорректное техническое задание, при этом подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки технического задания, после чего им будут устранены замечания экспертного учреждения и внесены исправления в технические отчеты, переданные заказчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что подрядчик сохраняет право на уплату договорной цены, а у заказчика имеется обязанность по ее уплате в размере 269 204 рублей, на которую также правомерно начислена неустойка, в том числе: неустойка за просрочку промежуточной оплаты за период с 20.12.2023 по 19.06.2025 в размере 86 885,60 рублей, неустойка за просрочку окончательного расчета за период с 01.02.2024 по 19.06.2025 в размере 67 974,01 рублей, с ее последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Констатировав факт наличия на стороне заказчика обязанности по уплате задолженности за выполненные работы, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с подрядчика перечисленных по договору денежных средств в размере 403 806 рублей.

В отношении требований по встречному иску в остальной части суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными заказчиком убытками и действиями (бездействием) подрядчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска полностью.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По первоначальному иску.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По такому договору в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, в свою очередь, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае подрядчиком к приемке предъявлен результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 137 на сумму 673 010 рублей, который заказчиком подписан без замечаний по объему, качеству и срокам результата работ.

Согласно пункту 1.1 договора результатом выполненных работ является проектная и рабочая документация в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Как установлено судами обеих инстанций, и подтверждается самим заказчиком, подготовленная подрядчиком документация получена заказчиком и 28.12.2023 направлена им для прохождения экспертизы в КОГАУ «Управление госэкспертизы».

В ходе прохождения экспертизы экспертным учреждением выдавались замечания к технической документации, о которых заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, в свою очередь, подрядчик устранял ошибки в технической документации вплоть до 15.08.2024, когда подрядчик письмом № 356 сообщил заказчику о том, что технические отчеты были выполнены в соответствии с техническим заданием, наименования в технических заданиях соответствуют наименованиям в технических отчетах; замечания экспертизы будут устранены после получения корректного технического задания с корректным наименованием объекта, а также после получения полной суммы промежуточной оплаты на расчетный счет. Данное письмо осталось без ответа со стороны заказчика.

В данном случае подрядчик не является разработчиком задания на выполнение проектных работ, соответственно, он обязан соблюдать требования, содержащиеся в предоставленном заказчиком задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по предоставлению исходных данных для производства работ и ответственность за их недостатки несет заказчика.

Между тем из материалов дела не следует, что в результате обращения подрядчика заказчиком выдано корректное техническое задание, а подрядчик уклонился от устранения замечаний в соответствии с таким заданием.

Доказательств наличия замечаний к подготовленной подрядчиком документации, которые не были бы связаны с некорректным техническим заданием, заказчик в дело не представил.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно установили, что неполучение положительного заключения экспертизы обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, предоставившим некорректное техническое задание, а не ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате имеющих потребительскую ценность работ.

Вопреки доводам в кассационной жалобе заказчика, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, к числу которых можно отнести и отсутствие бумажных экземпляров подготовленной подрядчиком документации, которые, тем не менее, не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае результат работ находится у заказчика, более того, направлен им для прохождения государственной экспертизы, при этом заказчик не доказал существенный и неустранимый характер выявленных замечаний, как следствие, заказчик не может быть освобожден от оплаты даже выполненных с недостатками работ.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате авансовой части платежа подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы аванса за каждый день просрочки, аза неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как выше указано, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 137, подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний по объему, качеству и срокам результат работ на сумму 673 010 рублей.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлен, и не опровергнут сторонами, факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, что является достаточным основанием для применения к нему меры ответственности в виде начисления неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный подрядчиком, проверен судами, и признан арифметически верным; контррасчет заказчиком не представлен.

При таких условиях суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск подрядчика полностью.

По встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинением внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае заказчик нарушение своих прав действиями (бездействием) подрядчика и причинение ему убытков, по сути, связывает с односторонним отказом администрации Малмыжкого района Кировской области от заключенного с заказчиком муниципального контракта и проведению в отношении заказчика проверки антимонопольной службы, что, в конечном итоге, повлекло причинение убытков заказчику, в том числе: потере финансовой прибыли по муниципальному контракту в размере 4 848 484,86 рублей, начисленной муниципальным заказчиком неустойки в размере 847 515,15 рублей, затрат на сопровождение юристов по вопросу проверки антимонопольной службой в размере 75 000 рублей, а также перечисленных подрядчику по договору денежных средств в размере 403 806 рублей, которые подлежат возмещению подрядчиком.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками заказчика и действиями (бездействием) подрядчика в качестве необходимого в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия привлечения к гражданскоправовой ответственности не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи заказчик в силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив муниципальный контракт, был обязан предпринять все разумные меры для исполнения принятых на себя обязательства по нему независимо от исполнения обязательств подрядчиком по договору. Доказательства принятия таких мер заказчик в дело не представлены.

В любом случае, размер неполученной прибыли по контракту, то есть, по сути, упущенной выгоды, должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Между тем, какую именно прибыль заказчик реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения муниципального контракта, при обычных условиях гражданского оборота, заказчик документально не обосновал и соответствующих расчетов не привел, ограничившись лишь ценой контракта 4 848 484,86 рублей.

Вместе с этим подрядчик не является стороной по муниципальному контракту, в связи с чем, на него не могут распространяться финансовые санкции, согласованные сторонами этого контракта.

В рамках принятых им на себя обязательств по муниципальному контракту выполненные работ в согласованные его сторонами сроки является обязанностью самого заказчика и не может быть поставлена в зависимость от действий его контрагентов, в частности, подрядчика.

В этой связи на подрядчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту, стороной которого подрядчик не является, в том числе связанные с начислением муниципальным заказчиком неустойки в размере 847 515,15 рублей.

В отношении предъявленных заказчиком убытков, составляющих затраты на сопровождение юристов по вопросу проверки антимонопольной службой в размере 75 000 рублей, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что они документально не подтверждены.

В части требований заказчика о взыскании перечисленных подрядчику по договору денежных средств в размере 403 806 рублей следует отметить, что они не могут бы квалифицированы как убытки, поскольку являются выплаченным авансом по условиям договора, которые не могут быть взысканы с подрядчика, учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору и, напротив, обязанность заказчика по уплате задолженности за выполненные работы.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не установили оснований для взыскания с подрядчика убытков, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска заказчика полностью.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А65-29472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эго групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров