Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-209860/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2023 Дело № А40-209860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» - ФИО1, по доверенности от 15.02.2023, ФИО2, по доверенности от 05.06.2023;

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-209860/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее - истец, ООО «Трейдинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «ППМ-Недвижимость») о взыскании 244 394 920,02 руб. основного долга по договору об уступке прав (требований) от 20.11.2017.

Определением Арбитражный суд Московской области от 23.08.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ППМ-Недвижимость», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ППМ-Недвижимость» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Трейдинвест» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-70179/2019 ООО «Трейдинвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

20.11.2017 между ООО «Трейдинвест» (Сторона 1) и ООО «ППМ-Недвижимость» (Сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору уступки прав (цессии) от 20.11.2017 (Договор уступки № 1) по оплате уступаемых прав и обязанностей в размере 1 238 978 759,56 руб.

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору о переводе долга от 31.03.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016 к договору о переводе долга в размере 1 030 336 333,09 руб., договору об уступке прав (требований) от 20.11.2017 (договор уступки № 2) по договору займа № 12-ППМ от 23.12.2015, дополнительному соглашению от 06.04.2016 к договору займа и дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2016 к договору займа, в размере 244 394 920,02 руб., а всего по указанным договорам 1 274 731 253,11 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-70179/2019 договор уступки прав (цессии) от 20.11.2017, подписанный между ООО «Трейдинвест» и ООО «ППМ- Недвижимость», а так же соглашение о взаимозачете от 20.11.2017, подписанное между ООО «Трейдинвест» и ООО «ППМ-Недвижимость», были признаны недействительными.

В связи с тем, что сделки оформлявшие взаиморасчеты между сторонами были признаны недействительны, задолженность ответчика перед истцом по договору об уступке прав (требований) от 20.11.2017, по договору займа № 12-ППМ от 23.12.2015, дополнительному соглашению от 06.04.2016 к договору займа и дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2016 к договору займа, в размере 244 394 920,02 руб. была восстановлена.

Письменная претензия об уплате суммы в размере 244 394 920,02 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Трейдинвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 167, 309, 310, 395, 388, 389, 410, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 29 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-23650/2022 и А40-70179/2019, и удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку сделки, оформляющие взаиморасчеты между истцом и ответчиком признаны недействительны, и задолженность ответчика перед истцом по договору об уступке прав (требований) от 20.11.2017, договору займа № 12-ППМ от 23.12.2015, дополнительном соглашениям от 06.04.2016 и от 01.10.2016 к договору займа, в размере 244 394 920,02 руб. восстановлена, и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя, учитывая признание арбитражным судом сделки по зачету недействительной, обязательства ответчика перед истцом по договору об уступке прав (требований) от 20.11.2017 являются неисполненными, и истец вправе требовать возврата основного долга.

При применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. Между тем, так как судом в рамках дела о банкротстве последствия недействительности сделок применены не были, истец не лишается права на обращение с отдельным иском.

Судами также установлено, что погашение задолженности по простому векселю к рассматриваемому делу не относится, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-70179/2019 требования кредитора ООО «РТ-капитал» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трейдинвест».

Так же вопреки доводам заявителя судами установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-209860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова