Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-192401/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192401/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 05 ноября 2019 года по делу № А40-192401/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Амур»

о возмещения ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности №111 от 01.01.2020,

от третьего лица представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее – ответчик) о признании виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.08.2018, водителя экскаватора «Caterpillar», M317D2, государственный регистрационный знак 77НМ6702, - ФИО3; взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, за вычетом годных остатков, в размере 1521 000 рублей; денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 34 000 рублей; денежных средств, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТС AUMAN FOTON, государственный номер <***> принадлежащее 000 «АМУР» (Третье лицо по делу), под управлением ФИО4, «совершил наезд на транспортное средство экскаватор «CATERPILLAR M 317 D2» государственный регистрационный знак 77НМ6702» (как установлено решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 12/1-204/2018 от 21.09.2018), принадлежащий ООО «Велесстрой» (Ответчик по делу).

Вина водителя ТС AUMAN FOTON ФИО4 указанным решением Свободненского городского суда Амурской области не установлена.

Истец считает, что виновником указанного ДТП является ФИО3, водитель Экскаватора, так как Экскаватор был расположен на проезжей части с нарушением п. 12.4 ПДД.

ТС AUMAN FOTON, государственный номер <***> на момент ДТП находился в аренде у Истца (ООО «Спецтранс», Арендатор) по договору аренды от 01.01.2018, заключенному с ООО «Амур» (Арендодатель).

В результате спорного ДТП транспортное средство (ТС) AUMAN FOTON, государственный номер <***> получило повреждения.

В связи с тем, что Истец (ООО «Спецтранс») является, в соответствии с условиями договора Аренды, лицом ответственным перед Арендодателем за сохранность и состояние переданного ему в аренду имущества (ТС AUMAN FOTON), Истец рассчитал причиненный ущерб, о взыскании которого заявил исковые требования.

Исходя из материалов административного дела, представленных в настоящее дело документов, пояснений участвующих в деле лиц, несмотря на отсутствие в решении Свободненского городского суда Амурской области по делу № 12/1-204/2018 от 21.09.2018 указания на лицо виновное в спорном ДТП, но при наличии установленных обстоятельств, - что водитель транспортного средства «Auman Foton» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на транспортное средство экскаватор «Caterpillar M 317 D2», государственный регистрационный знак 77 ММ6702, арбитражный суд приходит к выводу, что водитель Auman Foton является причинителем вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Двигаясь по проезжей части в темное время суток (примерно в 23 часов 55 минут), водитель ТС Auman Foton мог и обязан был предвидеть возможность нахождения на проезжей части каких-либо объектов (в т.ч. стоящих у обочины дороги сломавшихся ТС, пр.), которые могут нарушить безопасность дорожного движения.

Для недопущения столкновения с такими объектами, водитель должен был выбрать такую скорость движения, вне зависимости от установленной максимальной скорости движения на соответствующем участке дороги, при которой он мог бы избежать столкновения.

Водитель ТС Auman Foton пренебрег рисками наступления неблагоприятных последствий, такими как неспособность осознавать границы своих возможностей и способностей для предотвращения различных опасностей.

При этом транспортное средство (Экскаватор), принадлежащее ООО «Велесстрой», было припарковано на обочине надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

При разрешении требований истца суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, двигаясь по проезжей части в темное время суток (примерно в 23 часов 55 минут), водитель ТС Auman Foton мог и обязан был предвидеть возможность нахождения на проезжей части каких-либо объектов (в т.ч. стоящих у обочины дороги сломавшихся ТС, пр.), которые могут нарушить безопасность дорожного движения.

Для недопущения столкновения с такими объектами, водитель должен был выбрать такую скорость движения, вне зависимости от установленной максимальной скорости движения на соответствующем участке дороги, при которой он мог бы избежать столкновения. Водитель ТС Auman Foton пренебрег рисками наступления неблагоприятных последствий, такими как неспособность осознавать границы своих возможностей и способностей для предотвращения различных опасностей.

При этом транспортное средство (Экскаватор), принадлежащее ООО «Велесстрой», было припарковано на обочине надлежащим образом.

Материалам административного дела установлено, 01.08.2018 около 20.00 водитель ФИО3, управляя колесным экскаватором CATERPILLAR М 317D2, государственный номер 77НМ6702, принадлежащим ООО «Велесстрой», двигаясь по автодороге, ведущей в сторону строительной площадки Амурского ГПЗ, в Свободненском районе Амурской области, обнаружил неисправность в работе двигателя экскаватора, принял вправо и прижался к металлическому ограждению дороги, заглушил двигатель и незамедлительно выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров позади по ходу движения экскаватора и впереди на расстоянии 30 метров от экскаватора. После этого, по телефону, сообщил о поломке механику ООО «Велесстрой», который совместно с ремонтной бригадой прибыл на место поломки экскаватора. Запустить двигатель экскаватора, отбуксировать его с проезжей части, включить аварийную сигнализацию не удалось.

Водитель ФИО3 выполнил все требования, предусмотренные пунктами 7.2, 12.1, 12.6, 12.8 Правил дорожного движения РФ, после чего, он и ремонтная бригада покинули место стоянки экскаватора.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метра для каждой полосы движения. Справа по ходу движения экскаватора обочина шириной 0,5 м, далее металлическое ограждение, овраг.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а, при ее отсутствии, на проезжей части у ее края.

Согласно техническим характеристикам экскаватора и акта осмотра специалиста ширина экскаватора составляет 2,55 м, т.е. для проезда автомобилей оставалось 4,95 м (7м - ширина проезжей части + 0,5 м - ширина обочины - 2,55 м - ширина экскаватора).



Согласно техническим характеристикам экскаватора и акта осмотра - его высота составляет 3,98 м. На задней части находится противовес шириной 2,55 м, высотой 1м, на нижних углах которого расположены 4 катафоты-световозвращателя по две с каждой стороны и посередине световозвращающая надпись размером 1м х 0,5м.

Четыре часа экскаватор не использовался и оставался на месте, водители, двигавшиеся по автодороге ПАД № 1 со стороны автодороги Подъезд к городу Свободный в сторону строительной площадки Амурского ГПЗ в Свободненском районе Амурской области, обнаруживали опасность для движения и объезжали экскаватор.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу» 01.08.2018 года в 21 ч. видимость в месте стоянки экскаватора составляла 50 км, 02.08.2018 в 00.00 часов погода без осадков, температура воздуха 14,6 градусов тепла, видимость 50 км.

Таким образом, водитель ФИО4 должен был и имел возможность своевременно обнаружить препятствие в целях его объезда во избежание столкновения, однако не предпринял соответствующих достаточных мер.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности всех обстоятельств для взыскания суммы убытков, истец не доказал наличия противоправности действий причинителя вреда, и что ДТП совершено по вине ответчика в удовлетворении иска на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-192401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова