Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А52-2075/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2075/2018
город Псков
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2017 №147/Дв, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2018 №57/Дв,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неисполнение предписания, выданного 13.12.2017 №23-34-8152-4167/Пр.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещенный 01.06.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается распечатками из ИПС «Кодекс» и с сайта Почты России (почтовый штрих-код 180000 71 21119  9), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, возражений против заявления, каких-либо ходатайств, не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 застройщиком - ОАО «РЖД» (<...>) получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция локомотивного депо Великие Луки», включающего станции Новосокольники и Великие Луки, расположенные в Псковской области, по адресам: <...> в <...>, соответственно.

На основании распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 08.11.2017 №23-34-8152/Рк проведена проверка в отношении застройщика реконструируемого объекта капитального строительства - «Реконструкция локомотивного депо Великие Луки», в результате которой выявлено 62 нарушения проектной документации, СНиПов, Технических регламентов и Санитарных правил.

13.12.2017 ответчику выдано предписание №23-34-8152-4167/Пр об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения выявленных нарушений до 14.03.2018 (л.д. 20-32).

22.03.2018 в целях осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами законодательства о градостроительной деятельности и исполнения предписания №23-34-8152-4167/Пр от 13.12.2017 распоряжением Северо-Западного Управления Ростехнадзора №23-34-2025/РК в отношении ОАО «РЖД» назначена выездная проверка. В результате проверки установлено, что из 62-х ранее выявленных нарушений, не устранено 39. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 27.04.2018 (л.д. 46-60), который вручен представителю ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 60-62).

По указанному факту Главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области Северо-Западного управления Ростехназора в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 №34-2025-1625/У-1728/ПТ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 64).

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законного представителя не направило. Прибывший на составление протокола представитель Общества по доверенности, не оспаривая состав административного правонарушения, просил привлечь к административной ответственности не юридическое лицо, а виновное должностное лицо (л.д. 71).

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа Ростехнадзора.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, который подписан без замечаний, что из шестидесяти двух нарушений, на устранение которых 13.12.2017 было выдано предписание со сроком исполнения до 14.03.2018. На момент проверки – 27.04.2018, не устранено тридцать девять нарушений, предписание  №23-34-8152-4167/Пр от 13.12.2017 в полном объеме не исполнено, в неисполненной части не оспорено, о переносе сроков его исполнения ответчиком не заявлено.

Судом изучены нарушения, отраженные в предписании и в Акте проверки и не установлено обстоятельств, указывающих на  то,  что у ответчика отсутствовала возможность соблюдения градостроительного законодательства, в частности, проектной документации, полученной на реконструкцию объекта капитального строительства и того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить нарушение этого  законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию, в ходе проверки или суду, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ в действиях ответчика по неисполнению законного предписания органа Ростехназора.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить Обществу минимальное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего перечислению по реквизитам: Получатель платежа:  Управление Федерального казначейства по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), Банк получателя: Отделение Псков г.Псков, р/счет <***>, БИК 045805001, ИНН <***>, КПП 784101001, КБК (код доходов) 498 1 16 07000 01 6000 140, ОКТМО 58701000.

При отсутствии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 И.М. Радионова