Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-44607/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44607/22
29 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Альфастрахование»

к ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингоссстрах» и АО «АЭРО-Шереметьево»

к АО «Согаз» и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Аэро-Шереметьево» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 51.986.676 руб. 96 коп. и 1.625.321 долларов США 88 центов в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Согаз» и ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения спора судом приняты к рассмотрению уточнённые требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «Аэро-Шереметьево», ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» солидарно убытки в размере 102.884.158 руб. 29 коп. и 1.660.242 долларов США 64 цента в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Аэро-Шереметьево» об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А41-11953/23 по иску ПАО «Аэрофлот» к АО «Аэро-Шереметьево».

Определением от 10.04.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО "Согаз" против удовлетворения иска не возражали.

Судом установлено следующее.

01 августа 2020 года в 05:49 (мск) на месте стоянки № 173 перрона Северного терминального комплекса аэродрома Шереметьево произошел наезд топливозаправщика аэродромного ТЗА-45 «SCANIA» гос. № 8974 XB50, гар. № 12 под управлением работника АО «АЭРО-Шереметьево» на воздушное судно А321 VP-BAX (далее – ВС) ПАО «Аэрофлот».

В результате наезда топливозаправщика ВС получило значительные повреждения обшивки фюзеляжа и оборудования передней части самолета.

Далее истец делает ссылки на п. 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил 2 расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ-98), где согласно п. 1.1.6 ПРАПИ-98 указано, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Согласно отчету по результатам расследования повреждения на земле самолета А321 VP-BAX ПАО «Аэрофлот», проведенного комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 04.08.2020 № 593, (далее – Отчет), причиной повреждения ВС VP-BAX ПАО «Аэрофлот» явилось механическое воздействие верхней кабины топливозаправщика ТЗА-45 при наезде на фюзеляж самолета вследствие временной потери управления спецмашиной водителем АО «АЭРО-Шереметьево», связанной с его физиологическим состоянием (сон).

Согласно Отчету, факторами, обусловившими состояние водителя – работника АО «АЭРО-Шереметьево», могли явиться:

- недостаточное время, уделенное работником для сна перед ночной сменой;

- нерациональное распределение водителем времени при перерыве в работе в ночную смену;

- невыполнение водителем требований п. 4.5.9 Инструкции И-3.3-19-15 «Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево» и п. 3.44 Должностной инструкции, запрещающих управление транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и обязывающих информировать об этом непосредственных руководителей.

Далее истец указывает, что в результате авиационного инцидента ПАО «Аэрофлот» понесло и продолжает нести расходы, связанные с инцидентом и последующим восстановлением ВС.

Между АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» и ПАО «Аэрофлот» заключен договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020 г.

Событие было признано страховым в рамках указанного договора сострахования.

В рамках указанного Договора страхования со стороны ПАО «Аэрофлот» были заявлены к возмещению страховщиками следующие убытки:

заявление ПАО «Аэрофлот» о выплате страхового возмещения от 19.02.2021 г.: 1 794 000 долларов США (предоплата по договору с компании Airbus S.A.S. на проведение работ по восстановлению ВС);

заявление ПАО «Аэрофлот» о выплате страхового возмещения от 19.04.2021 г.: 1 794 000 долларов США (вторая предоплата по договору с компании Airbus S.A.S. на проведение работ по восстановлению ВС);

заявление ПАО «Аэрофлот» о выплате страхового возмещения от 22.04.2021 г.: 5 036 241,52 рублей и 155 913,37 долларов США (аренда инструмента Airbus S.A.S. для проведения инспекции повреждений ВС; расходы Департамента по техническому обслуживанию (ДТО) ПАО «Аэрофлот» на восстановление ВС после повреждения);

заявление ПАО «Аэрофлот» о выплате страхового возмещения от 15.02.2022 г. 113 115 297,02 рублей (техническое обслуживание ВС; стоянка ВС на перроне АО «МАШ»; предоплата 50% компании ООО «ИНЖИРИНГ» за ремонт конструкции А321 VP-ВAХ).

Указанные выше расходы являются не полными и АО «АльфаСтрахование» оставляет за собой право предъявить дополнительные расходы, которые будут возмещены в пользу ПАО «Аэрофлот» в будущем.

По условиям Договора сострахования с учетом безусловной франшизы (50 000 долларов США) и доли в страховании убытков (44 %) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Аэрофлот» в сумме 1 625 321,88 долларов США и 51 986 676,96 рублей:

по заявлению ПАО «Аэрофлот» от 19.02.2021 г. - 789 360 долларов США;

по заявлению ПАО «Аэрофлот» от 19.04.2021 г. - 789 360 долларов США;

по заявлению ПАО «Аэрофлот» от 22.04.2021 г. - 2 215 946,27 рублей и 46 601,88 долларов США;

по заявлению ПАО «Аэрофлот» от 15.02.2021 г. - 49 770 730,69 рублей.

Кроме того в рамках Договора сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020 г. со стороны ПАО «Аэрофлот» были заявлены к возмещению страховщиками дополнительные убытки:

заявление ПАО «Аэрофлот» о выплате страхового возмещения от 11.03.2022 г.: 114 415 842,62 рубля (вторая часть предоплаты 50% компании ООО «ИНЖИРИНГ» за ремонт конструкции воздушного судна A321 VP-BAX);

заявление ПАО «Аэрофлот» о выплате страхового возмещения от 06.04.2022 г.: и 1 169 342,22 рублей и 79 365,37 долларов США (расходы по замене двух блоков авионики расходы на транспортировку подъемников и запчастей).

Также по условиям Договора сострахования и доли в страховании убытков (44 %) АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительные выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «Аэрофлот» в сумме 50 857 481,33 рублей и 34 920,76 долларов США:

по заявлению ПАО «Аэрофлот» от 11.03.2022 г. - 50 342 970,75 рублей;

по заявлению ПАО «Аэрофлот» от 06.04.2022 г. - 514 510,58 рублей и 34 920,76 долларов США.

При указанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд к виновнику авиационного происшествия АО «АЭРО-Шереметьево».

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца были привлечены соответчики ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 была утверждена "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации". Указанный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но являлся действующим на момент авиационного инцидента (далее - Инструкция).

Согласно пункта 10 Инструкции движение спецмашин по путям руления воздушных судов не допускается, за исключением буксировки воздушных судов при проведении аварийно-спасательных работ и работ по эксплуатационному содержанию летного поля.

Подъезд (отъезд) спецмашин к воздушным судам осуществляется в соответствии со схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производится только после разрешения руководителя полетов и в сопровождении лица, ответственного за проведение работ и имеющего двухстороннюю связь с диспетчером стартового диспетчерского пункта, командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления (пункт 13 Инструкции).

Пересечение путей руления воздушных судов между машиной сопровождения и рулящими воздушными судами не допускается (п. 16 Инструкции).

При неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна (п. 32 Инструкции).

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом указанного услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 1, 2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд исходит из того, что со стороны АО «АЭРО-Шереметьево», ПАО «Росгосстрах», а также СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте.

Так АО «АЭРО-Шереметьево» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный в результате эксплуатации такого источника вред независимо от наличия вины (ст. 1079 ГК РФ).

При этом в ходе рассмотрения спора от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Провести экспертизу ПАО СК «Росгосстрах» предлагает в АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ИКАР» (ИНН: <***>; 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.9).

В обосновании заявленного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» представил гарантийное письмо от экспертного учреждения, а так же перечислил платежным поручением № 8470216 от 05.04.2023 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 6.110.400 рублей на депозитный счет суда.

От АО «Согаз», АО «Аэро-Шереметьево» и АО «Альфастрахование» также поступили ходатайства о назначении экспертизы с предложением вопросов для экспертов. Экспертные учреждения предложены. Денежные средства сторонами на депозит суда перечислены, за исключением АО «Аэро-Шереметьево».

С учетом оглашенных позиций сторон в судебном заседании, а также спецификой рассматриваемого спора, суд выбрал экспертное учреждение, предложенное ПАО СК «Росгосстрах».

Вопросы для экспертов выбраны в редакции ПАО СК «Росгосстрах», с формулированием одного вопроса судом.

Определением от 10.04.2023 года по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установление полного перечня повреждений воздушного судна с учетом завершения ремонта основных узлов и агрегатов (но воздушное судно не введено в летную годность) с учетом его осмотра без разбора судна.

- Определить объем запасных частей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта воздушного судна Airbus 321 VP-BAX после столкновения с топливозаправщиком ТЗА-45 01.08.2020 до состояния, в котором воздушное судно находилось непосредственно перед происшествием на дату 01.08.2020.

- На основании ответа на вопрос № 2 определить стоимость запасных частей, проведения материалов и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта воздушного судна Airbus 321 VP-BAX после столкновения с топливозаправщиком 01.08.2020 до состояния, в котором воздушное судно находилось непосредственно перед происшествием на дату 01.08.2020.

- Оценить общий размер убытков, причиненных ПАО "Аэрофлот" в результате столкновения воздушного судна Airbus 321 VP-BAX с топливозаправщиком ТЗА-45 на дату 01.08.2020 с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно выводам экспертизы:

1) На вопрос «Возможно ли установление полного перечня повреждений воздушного с учетом завершения ремонта основных узлов и агрегатов (но воздушное судно не введено летную годность) с учетом его осмотра без разбора судна?»

Ответ: Да, возможно. Полный перечень повреждений воздушного судна составлен, задокументирован и зафиксирован на фото в процессе дефектации по программе осмотра от разработчика-производителя Airbus. Дополнительные скрытые повреждения, обнаруженные в процессе ремонта, были зафиксированы в картах-нарядах по ремонту. Весь перечень повреждений представлен в приложении В.

2) На вопрос «Определить объем запасных частей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта воздушного судна Airbus 321 VP-BAX после столкновения с топливозаправщиком ТЗА-45 01.08.2020 до состояния, в котором воздушное судно находилось непосредственно перед происшествием на дату 01.08.2020».

Ответ: Объем запасных частей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта воздушного судна определен путем сопоставления полученных повреждений, анализа инструкций по ремонту, разработанных Airbus и карт-нарядов, выполненных по ремонту и изложен в пп. 2.8, 2.10, 2.12.

3) На вопрос «На основании ответа на вопрос № 2 определить стоимость запасных частей, проведения материалов и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта воздушного судна Airbus 321 VP-BAX после столкновения с топливозаправщиком 01.08.2020 до состояния, в котором воздушное судно находилось непосредственно перед происшествием на дату 01.08.2020».

Ответ: Расчетная стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ, с учетом трудозатрат на выполнение ремонта воздушного судна посчитана в п. 2.14. и составляет без НДС: 505 834 186,05 руб. (пятьсот пять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей 05 копеек).

С учетом физического износа запасных частей, расчетная стоимость на выполнение ремонта воздушного судна без НДС равна: 469 935 339,16 руб. (четыреста шестьдесят девять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять рублей 16 копеек).

4) На вопрос «Оценить общий размер убытков, причиненных ПАО «Аэрофлот» в результате столкновения воздушного судна Airbus 321 VP-BAX с топливозаправщиком ТЗА-45 на дату 01.08.2020 с учетом НДС и без учета НДС».

Ответ: Вероятный общий размер убытков в текущей ситуации оценен в п. 2.15. и составляет на дату 01.08.2020 без НДС: 538 809 291,33 рублей (пятьсот тридцать восемь миллионов восемьсот девять тысяч двести девяносто один рубль 33 копейки).

Общий размер убытков на 01.08.2020 с НДС: 646 571 149,60 рублей (шестьсот сорок шесть миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто сорок девять рублей 60 копеек).

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, как указывают третьи лица, проведенная экспертиза не опровергает факта причинения ущерба, а также размера причиненных убытков, в том числе при условии расчета с учетом износа узлов и деталей.

Однако представители отмечают, что абзацем вторым п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция о том, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда также отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из изложенных норм и позиций следует, что понятие «износ» к ситуации взыскания реального ущерба, включающего, в том числе стоимость новых запасных частей, не применяется.

Таким образом, как считают третьи лица, требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного не представлено.

В данном случае, суд считает, что доводы третьих лиц являются обоснованными с учетом обстоятельств спора и приведенных положений.

Далее ответчик АО «АЭРО-Шереметьево» указывает, что в данном случае, риски наступления ответственности указанного общества за причинение вреда третьим лицам при осуществлении застрахованной деятельности были застрахованы в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Событие, в результате которого предъявлены настоящие исковые требования, произошло при осуществлении АО «АЭРО-Шереметьево» застрахованной деятельности в период действия двух договоров страхования ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» и с СПАО «Ингосстрах».

Так Договор страхования гражданской ответственности при поставках горюче-смазочных материалов, жидкостей и организации заправки воздушных судов № 1/19/85кс/303 от 26.12.2019 г., заключен ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахованным лицом выступает АО «АЭРО-Шереметьево».

АО «АЭРО-Шереметьево» поясняет, что Договором страхования № 1/19/85кс/303 от 26.12.2019 г. предусмотрена франшиза в размере 1 млн. Долларов США, в связи с чем АО «АЭРО-Шереметьево» заключило дополнительный договор страхования ответственности на сумму франшизы, предусмотренной данным договором: Договор страхования гражданской ответственности № 492-052083/20 от 03.07.2020, заключен АО «АЭРО-Шереметьево» с СПАО «Ингосстрах».

Далее ответчик указывает, что АО «АЭРО-Шереметьево» своевременно уведомило обоих страховщиков о событии и направило все материалы, приложенные к претензиям Истца, исковому заявлению и уточненным исковым требованиям.

Между тем, оба договора страхования ответственности содержат условия, запрещающие АО «АЭРО-Шереметьево» признавать ответственность и урегулировать предъявленные к нему требований без предварительного письменного согласия страховщика (п. 18.1.1. и п. 21.2.7 Договора с Росгосстрах, п. 8.1.5. Договора с Ингосстрах).

Страховая сумма по договору страхования № 1/19/85кс/303 от 26.12.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 000 Долларов США, безусловная франшиза 1 000 000 Долларов США.

Таким образом, как считает АО «АЭРО-Шереметьево», в случае удовлетворения иска в заявленном Истцом размере под покрытие договора страхования № 1/19/85кс/303 от 26.12.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» подпадает: 102 844 158,29 руб. и 660 242,64 Доллара США (1 660 242,64 Доллара США – 1 000 000 Долларов США безусловная франшиза).

Страховая сумма по Договору страхования гражданской ответственности № 492-052083/20 от 03.07.2020 с СПАО «Ингосстрах» составляет 1 000 000 Долларов США по каждому страховому случаю, безусловная франшиза 25 000 Долларов США.

В связи с чем, как считает АО «АЭРО-Шереметьево», в случае удовлетворения иска в заявленном Истцом размере под покрытие договора страхования № 492-052083/20 от 03.07.2020 с СПАО «Ингосстрах» подпадает сумма в размере 975 000 Долларов США (1 000 000 Долларов США – 25 000 Долларов США безусловная франшиза).

Соответственно, размер возможной ответственности АО «АЭРО-Шереметьево» в случае удовлетворения иска, не покрытый указанными договорами страхования, составляет 25 000 Долларов США.

С учетом того, что не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из указанных сторон в авиационном инциденте, Истец и АО «АЭРО-Шереметьево» считают, что ПАО СК «Росгосстрах» и с СПАО «Ингосстрах» также несут солидарную с АО «АЭРО-Шереметьево» ответственность за причиненный ущерб.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Однако в данном случае, суд отмечает, что условия для солидарного удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также суд отмечает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

А согласно пункту 1 статьи 325 этого же кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» и с СПАО «Ингосстрах» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых оснований для квалификации действий страховых компаний и действий АО «АЭРО-Шереметьево» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса.

При этом в силу установленных обстоятельств, оснований для освобождения указанных ответчиков от возмещения ущерба истцу, не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, суд принимает во внимание расчет, представленный АО «АЭРО-Шереметьево».

Кроме того, суд учитывает, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду взыскания с каждого из ответчиков с учетом доводов и расчета, представленного АО «АЭРО-Шереметьево», а именно:

с ПАО СК «Росгосстрах»: 102 844 158,29 руб. и 660 242,64 Долларов США.

с СПАО «Ингосстрах»: 975 000 Долларов США.

с АО «АЭРО-Шереметьево»: 25 000 Долларов США.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом по платежному поручению №625561 от 24.05.2022 года уплачена госпошлина в размере 200.000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчиков в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Альфастрахование» возмещение ущерба в размере 102.884.158 (сто два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 660.242 (шестьсот шестьдесят тысяч двести сорок два) доллара США 64 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату производства платежа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 975.000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату производства платежа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АЭРО-Шереметьево» в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов США

Взыскать с АО «АЭРО-Шереметьево» в пользу АО «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова