Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-7316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А56-7316/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО3 (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-7316/2023,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.10, литера Д, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество, ООО «АСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КС», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.16, корп.2, литера А, эт/пом 2/46-Н, оф.10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания, ООО «КС»), о взыскании убытков в размере 9 575 573 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.69, литера А, пом. 129-Н, оф. 624.2В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПитерСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ООО «ПитерСтрой» выбыло из договорных правоотношений и не является кредитором истца, до вступления решения суда в законную силу третье лицо ликвидировано; истцом не доказано наличие обязательств по погашению задолженности по договору аренды строительной техники, а также наличие соответствующих убытков; суды неправомерно взыскали убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана реальная возможность выполнения работ на объекте; судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и заявленное в связи с ним ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор субподряда от 19.11.2019 № 191119/01 (далее – договор) на выполнение временных мер по водоотводу со строительной площадки: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54.

В связи с нарушением Обществом сроков и объема выполненных работ, а также приостановкой их выполнения с 24.01.2020 без предупреждения и мотивированного объяснения, Компания направила в адрес подрядчика письмо от 14.02.2020 с уведомлением о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившими в силу судебными актами по делу №А56-67616/2020 суды установили, что отказ заказчика от исполнения договора совершен в соответствии со статьей 717 ГК РФ; в удовлетворении иска заказчика о взыскании неотработанного аванса отказано, встречный иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен.

 В рамках настоящего спора истцом заявлены к взысканию убытки в размере 2 205 000 руб. в виде расходов на аренду строительной техники в связи с вынужденным простоем на основании выставленных ООО «ПитерСтрой» универсально-передаточных документов (далее – УПД): от 31.12.2019 № 212 на сумму 620 000 руб., от 31.01.2020 № 14/1 на сумму 1 440 000 руб. и от 07.02.2020 № 14/2 на сумму 220 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с прекращением договора в размере 7 370 573 руб. 39 коп.

В подтверждение несения убытков истцом представлены рапорты, подтверждающие простой строительной техники, договор аренды строительной техники, акт сверки, составленный ООО «ПитерСтрой», предоставившим истцу в аренду строительную технику (гусеничные экскаваторы, экскаватор-погрузчик марок HITACHI-270, HITACHI-330, JCB 160, VOLVO BL71), с использованием которой истец выполнял работы. Задолженность истца перед арендодателем строительной техники составила 2 878 062 руб. 50 коп.

Претензией от 01.09.2020 истец потребовал от заказчика возместить убытки, причиненные простоем техники, а также упущенную выгоду.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67616/2020 установлено, что заказчик не выполнял своих обязательств по договору длительное время, не предоставлял исходных данных, уклонялся от сотрудничества.

При рассмотрении дела № А56-67616/2020 судами также установлено, что вынужденный простой арендованной истцом строительной техники имел место по причинам, за которые ответственность несет заказчик.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт нахождения строительной техники на строительной площадке. Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение указанной в рапортах о простое строительной техники на строительной площадке, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В письменных объяснениях третье лицо ООО «ПитерСтрой» подтвердило факты заключения договора оказания услуг по аренде строительной техники с экипажами от 20.11.2019 № 20/11-109-1, передачу ООО «АСК» в аренду для выполнения работ гусеничных экскаваторов HITACHI 270-1, 330, JCB 160, экскаватора-погрузчика VOLVO BL71, а также нахождение строительной техники на земельном участке по адресу объекта «ВММК ФИО4 Юкки» в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, что подтверждается сменными рапортами.

Судами также установлена необходимость сохранения подрядчиком готовности к выполнению работ и оставления строительной техники на строительной площадке после приостановления работ с 24.01.2020.

Как следует из сменных рапортов в сопоставлении с актом сверки, непосредственно убытки, связанные с простоем строительной техники составили сумму 2 205 000 руб., тогда как общая задолженность истца перед арендодателем составляет 2 878 062 руб. 50 коп. При этом разница между указанными суммами оплачена истцу при оплате стоимости выполненных работ, для которых и использовалась арендованная строительная техника вне времени простоя (дело № А56-67616/2020), и потому не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждается несение истцом убытков в связи с простоем строительной техники в размере 2 205 000 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество  имело реальную возможность и намерение выполнить весь комплекс работ по договору, и подтвердило, что договор был бы исполнен Обществом в полном объеме, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры и сделаны все приготовления для этого. Судами также установлено, что между отказом ответчика от договора и убытками истца, сохранявшего готовность к выполнению работ по договору, имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 370 573 руб. 39 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Судом первой инстанции непосредственно исследованы оригиналы УПД в совокупности с письменными доказательствами, представленными, в частности, третьим лицом - ООО «ПитерСтрой», а также устными объяснениями третьего лица, данными непосредственно генеральным директором ООО «ПитерСтрой» ФИО5.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил признаков фальсификации УПД от 31.12.2019 № 212, УПД от 31.01.2020 № 14/1, УПД от 07.02.2020 № 14/2, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено; оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебными актами по делу № А56-67616/2020 подтверждено направление подрядчиком уведомлений о простое от 09.12.2019 и от 24.01.2020, а также получение их заказчиком. После последнего уведомления от 24.01.2020 работы не возобновлялись; при этом заказчик 13.02.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено подрядчиком 18.02.2020.

Судами обоснованно установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда подрядчику стало известно о нарушении его права, то есть в момент получения уведомления о расторжении договора 18.02.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 27.01.2023, что подтверждается «информацией о документе дела».

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-7316/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев