Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А43-30748/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» марта 2025 года                                                       Дело № А43-30748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-30748/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Форт» о признании незаконным и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода №1 от 09.01.2024 (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 16.02.2024 №1091).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Форт» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката);

администрации города Нижнего Новгорода  – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 №01-294/Д сроком действия 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 №514 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 №92 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвент», Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Администрацией города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация) на основании ходатайства акционерного общества «Теплоэнерго» 09.01.2024 принято постановление № 1 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода» в редакции постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 16.02.2024 №1091 «О внесении изменений в постановление  администрации  города Нижнего Новгорода от 09.01.2024 №1», в соответствии с которым изъяты для муниципальных нужд г.Нижнего Новгорода путем прекращения права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости имущества с предоставлением  правообладателю возмещения  в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Форт» (далее по тексту – Общество), не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвент», акционерное общество «Теплоэнерго», Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Решением от 28.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество считает, что до момента получения соглашения об изъятии 20.06.2024  не имело разумных оснований полагать, что права Общества будут нарушены при изъятии земельною участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился ссылкой на пропуск срока исковой давности и не исследовал иные существенные по делу обстоятельства. Полагает, что оспариваемое постановление принято Администрацией в отсутствие на то полномочий.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации и акционерного общества «Теплоэнерго» в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу, считают решении суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Обществом срока на оспаривание постановления от 09.01.2024 № 1, в редакции постановления Администрации от 16.02.2024 № 1091 и отсутствии оснований для его восстановления.

Частью 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2023 по юридическому адресу: <...>.

За Обществом 27.12.2023 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060149:170 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060149:163. Указанные объекты недвижимости приобретены Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Инвент» на основании договора купли-продажи от 22.11.2023.

Постановлением от 09.01.2024 № 1 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода» в редакции постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 16.02.2024 №1091 «О внесении изменений в постановление  администрации  города Нижнего Новгорода от 09.01.2024 №1» у Общества изъяты указанные объекты недвижимости.

Копии постановлений Администрации от 09.01.2024 № 1 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода», от 16.02.2024 №1091 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 09.01.2024               № 1» были направлены в адрес Общества  заказным письмом от 21.02.2024 № Исх-03-02-102387/24.

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления не было получено Обществом в связи с неявкой в отделение почтовой связи и впоследствии возвращено в адрес Администрации в связи с истечением срока хранения (дата возврата - 29.03.2024).

Отсутствие надлежащего контроля Общества за поступающей по юридическому адресу корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Таким образом, 29.03.2024 является датой, начиная с которой следует исчислять трехмесячный срок для реализации Общества своего права на обжалование решения об изъятии.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 18.09.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Общество уважительных причин, как таковых, не указало, изложив, по сути, доводы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 20.06.2024 -момента получения соглашения об изъятии, поскольку только из его содержания оно узнало о нарушении своих прав.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями самого Общества, зная о вынесенном постановлении, Общество письмами от 22.04.2024, от 31.05.2024, от 03.06.2024 обращалось в Администрацию с просьбой направить проект соглашения об изъятии, следовательно, как минимум, с 22.04.2024 Обществу было известно о наличии оспариваемого постановления. При этом в указанных письмах Общество не заявляло  каких-либо возражений относительно самого решения об изъятии.

Довод Общества о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только по результатам ознакомления с проектом соглашения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий об уважительных причинах пропуска срока оспаривания постановления, поскольку в силу положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации определение размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд является самостоятельным этапом, следующим за уведомлением собственника об изъятии.

Оспариваемым постановлением может быть нарушено право собственности Общества на изымаемые земельный участок и объект недвижимости, условиями же соглашения об изъятии потенциально могут быть нарушены права Общества на соразмерное возмещение стоимости изымаемого имущества.

Даже если исчислять срок для обращения в суд с момента получения Обществом текста соглашения, он также на момент обращения Общества в суд пропущен, поскольку проект соглашения получен представителем Общества ФИО5 14.06.2024, действующей на основании доверенности от 03.06.2024. При этом не имеет правового значения количество дней или месяцев пропуска,  поскольку восстановление срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших Обществу обратиться в суд в пределах установленного срока. Доказательства наличия  таких препятствий в материалах дела отсутствуют.

Следовательно,  суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-30748/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Форт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская