Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-7913/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20512/2023

Дело № А55-7913/2021
г. Самара
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 05.02.2023 года.

от ООО «Торговый Дом СпецАвтопласт» - ФИО2, доверенность от 20.02.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом СпецАвтопласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в рамках дела № А55-7913/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт»,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области к ООО «Спец-Автопласт», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в общей сумме 7 704 723,02 руб. Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Спец-Автопласт», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-7913/2021.

18.10.2022 ООО «Трасса-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спец-Автопласт», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 18 249 119 руб., которому присвоен номер – №А55-31505/2022.

Определением суда от 08 ноября 2022 года заявление принято к производству, материалы дела №А55-31505/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело №А55-7913/2021.

При этом судом установлено, что 14.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спец-Автопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 18 249 119 руб.

Определением суда от 18.10.2022 заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***> оставлено без движения.

Определением суда от 08 ноября 2022 года заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***>, ОГРН <***> о вступлении в дело № А55-7913/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Автопласт» ИНН <***>, ОГРН <***> принято, материалы дела № А55-31118/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело № А55-7913/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2022 судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Л» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2022 заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***> принято, материалы дела № А55-35108/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело № А55-7913/2022.

Определением суда от 16.01.2023 принято заявление УФНС России по Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению и назначено судебное заседание не позднее чем через 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя

Определением суда от 08.02.2023 ООО «Трасса-Л» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление ООО «Трасса-Л» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2023 заявления ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт», ИНН <***> (вх. от 14.10.2022 №31118), (вх. от 16.11.2022 №35108) объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений.

Определением от 27 ноября 2023 года судом заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» признано обоснованным.

В отношении ООО «Спец-Автопласт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Спец-Автопласт» утверждена ФИО3.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Требование ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» в общем размере 18 249 119 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в рамках дела № А55-7913/2021 в части признания требования ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» в общем размере 18 249 119 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и утверждения временным управляющим ООО «Спец-Автопласт» ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Торговый Дом СпецАвтопласт» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, в обжалуемой части признания требования ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» в общем размере 18 249 119 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также утверждения временным управляющим ООО «Спец-Автопласт» ФИО3; полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии основания для понижения кредитора в очередности и по этой причине утвердил иную кандидатуру временного управляющего должника, которая не была предложена заявителем по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России – ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-31955/2021 с ООО «Спец-Автопласт» в пользу ООО «Торговый Дом Спец - Автопласт» взыскана задолженность в размере 18249119 руб. по договору поставки № 01 от 20.01.2020, а также расходы по госпошлине в размере 34 274 руб.

Указанный судебный акт в предусмотренном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу, ООО «Торговый Дом Спец - Автопласт» (взыскателю) выдан исполнительный лист ФС 037128129 от 08.04.2022.

Определением суда от 04.08.2022 производство по заявлению ООО «ТАССА-Л» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-31955/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А55-18347/2022.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31955/2021 отказано.

Таким образом, судебный акт от 25.02.2022 по делу №А55-31955/2021 вступил в законную силу, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-Автопласт», именно ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» является взыскателем по указанному судебному акту.

Исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся, что подтверждается также сведениями, отраженными в сервисе Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России.

Факт наличия спорной задолженности должника перед заявителем лицами, участвующими в деле не опровергнут, доказательства оплаты суду и в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители должника и заявителя представили устные пояснения о том, что информация о погашении задолженности отсутствует.

В связи с этим суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором является подтвержденной и превышает пороговое значение, установленное п.2 ст.6 Закона о банкротстве.

Определяя очередность требования в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность. Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» о признании несостоятельным (банкротом) «Спец-Автопласт» уполномоченным органом, а также ФИО4 неоднократно приводились доводы об аффилированности между ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» и должником.

Так, ФНС России указано, что ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» и ООО «Спец-Автопласт» являются аффилированными организациями, имеют общего представителя: согласно проведенному допросу в рамках выездной налоговой проверки, ФИО5 подтвердила, что она является сотрудником ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» (протокол допроса от 13.10.2020 № б/н).

Уполномоченным органом проведен мониторинг сети Интернет и установлено, что на сайте sp-avtoplast.ru размещена информация о группе компаний СПЕЦ – АВТОПЛАСТ и адрес нахождения: <...>, а также информация о вакансии и куда можно направить резюме на электронную почту: hr@sp-avtoplast.ru и указан контактный телефон <***>. Такой же адрес электронной почты hr@sp-avtoplast.ru и контактный телефон <***> указан для обращения по вакансиям «Торговый Дом Спец-Автопласт». Руководителем «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***> является ФИО6 ИНН <***> в период с 24.11.2020 по 11.01.2023 (ранее он состоял в штате в ООО «Спец-Автопласт» ИНН <***> и получал доход с января 2018 по январь 2020).

Задолженность образовалась в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не могло не быть известно ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» (заявителем в настоящем деле) ввиду его аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами, имеет признаки докапитализации.

ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» ИНН <***> КПП 632101001, дата регистрации: 28.08.2019, юридический адрес: 445043, Самарская обл, г.о. Тольятти, <...> влд. 14, офис 12, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, основной вид детальности: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредители: ФИО7 ИНН <***> – 50%; ФИО8 ИНН <***> – 50%. Директор: ФИО9 ИНН <***>.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что участники должника и кредитора являются членами одной семьи, также данные сведения подтверждены ФИО5 (руководитель ООО «Спец-Автопласт» ИНН <***>) в протоколе допроса от 13.10.2020 № б/н. Одним из участников ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» с долей участия в уставном капитале является ФИО8 ИНН <***> – теща участника ООО «Спец-Автопласт» ФИО4 - 32,5% доля УК (копия свидетельства о браке и свидетельства о рождении супруги ФИО4 было приобщено в материалы дела в судебном заседании 18.01.2023 представителем ФИО4).

Также, уполномоченным органом указывалось, что руководитель ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» - ФИО9 ИНН <***> в период с 28.08.2019 по 23.11.2020 ранее состоял в штате в ООО «СПЕЦ - АВТОПЛАСТ» ИНН <***> и получал доход с декабря 2017 по январь 2020, руководитель ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» - ФИО6 ИНН <***> в период с 24.11.2020 по 11.01.2023 ранее состоял в штате в ООО «СПЕЦ - АВТОПЛАСТ» ИНН <***> и получал доход с декабря 2017 по январь 2020.

В рамках выездных налоговых проверок получена информация о том, что покупатели и поставщики ООО «Спец-Автопласт» после прекращения финансово - хозяйственной деятельности ООО «Спец-Автопласт» являются покупателями и поставщиками в ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» и ООО «Спец-Автопласт-Волга». Таким образом, уполномоченным органом в рамках выездных налоговых проверок сделан вывод о прекращении деятельности ООО «Спец-Автопласт» путем создания новых юридических лиц и перевода бизнеса (поставщиков и покупателей) на указанные юридические лица с участием учредителей ООО «Спец-Автопласт», в период 2020-2022 год осуществлен перевод сотрудников ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» ИНН <***> во взаимозависимую организацию ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***> в количестве 50 чел.

ФИО4 в письменных пояснениях указывал, что ООО «Спец-Автопласт» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт», поскольку участники обществ являются членами одной семьи.

С 2017 года и до настоящего времени в период болезни и после смерти ФИО10 фактическим руководителем всей группы компаний является ФИО11. В состав этой группы входит ООО «Спец-Автопласт», ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ».

При рассмотрении гражданского дела №2-136/2023 в Ставропольском районном суде Самарской области по иску ФИО4 к ООО «Спец-Автопласт» судом допрошен свидетель ФИО12, бывший начальник службы безопасности ООО «Спец-Автопласт» и действующий начальник службы безопасности, находящийся в штате индивидуального предпринимателя ФИО11. Из допроса свидетеля ФИО12 следует, что его рабочим местом всегда и в настоящее время является территория производственной базы «Спец-Автопласт», расположенная по адресу: <...>. Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2021 году весь штат ООО «Спец-Автопласт» перевели в ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», а после он лично перешел на работу в ИП ФИО11 Личный состав охраны также были и есть бывшие сотрудники ООО «Спец-Автопласт». Он также подтвердил, что владельцем всей территории является ООО «Спец-Автопласт».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП оп №21 У МВД РФ по г. Тольятти от 29.08.2022 указано, что ФИО4 является участником ООО «Спец-Автопласт» (32% уставного капитала); ООО «Спец-Автопласт» принадлежит на праве собственности земельный участок и объекты недвижимости по адресу: <...>; с 01.03.2021 по договору №02-21 данные объекты сданы в аренду ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ»; директор ООО «Спец-Автопласт» ФИО5 подтвердила полиции арендные отношения с ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ», директором которого является ФИО9; ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» арендует все основные площади по адресу: <...>; ФИО9, также указал, что начальником службы безопасности указанной производственной базы является ФИО12

ФИО9, как и ФИО12 являлся сотрудником ООО «Спец-Автопласт» и находился в прямом подчинении ФИО11, который был директором по производству ООО «Спец-Автопласт» и фактическим руководителем общества после смерти отца и в период его болезни с 2017 года.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, составленного сотрудником МРИ ФНС России №15 по Самарской области 26.12.2019 следует, что сам ФИО11 отвечает за производственный процесс на предприятии и исполняет обязанности по руководству ООО «Спец-Автопласт».

В рамках дела № А55-5497/2022 проведен осмотр объектов недвижимого имущества с экспертом ФИО13 по адресу: <...>. Осмотр проводился 07.06.2023. При осмотре велась фотосъемка. Из фотографий следует, что вся территория производственной базы занята готовой продукцией, которая ранее выпускалась ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». На стендах и бытовых корпусах производства размещены на бумажном носителе приказы, распространяющие свое действие на группу компаний «Спец-Автопласт». Согласно приказам, подписанным за всю группу компаний заместителем директора ФИО11, в группу компаний входят следующие организации: ООО «Спец-Автопласт», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», ООО «Трасса Л», ИП ФИО11

В материалы дела ФИО4 помимо указанных выше документов также приложены копия договора поставки №01 от 20.01.2020, заключенного внутри группы компаний, между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», где от имени поставщика ООО «Спец-Автопласт» подпись ставит ФИО11 – директор по производству, а также копия соглашения о расторжении договора №01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2022, подписанного ФИО11 и ООО «Гранд-Деталь» в лице директора ФИО9 24.03.2022.

С указанными пояснениями ФИО4 в материалы дела представлена копия искового заявления ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о взыскании задолженности, подписанного представителем ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» ФИО5. Также приложены копии доверенностей, удостоверенных нотариусом, выданных ФИО11 на своих представителей ФИО5 и ФИО12.

Как указывает ФИО4, после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спец-Автопласт», доначислении налоговым органом сумм налога и санкций более 150 млн. рублей, а также возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Автопласт» №А55-7913/2021, фактическое руководство предприятия прекратило собственную производственную деятельность и стало выводить активы, а также переводить сотрудников общества сначала в штат ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», затем, после оспаривания сделок активы и сотрудники переведены в ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ». С ООО «Спец-Автопласт» переведены все обязательства на ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ», в том числе по обязательствам с кредитными организациями, как на новый созданный центр прибыли.

ФИО4 также указано, что фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СпецАвтопласт» остановлено, ведутся корпоративные споры, ликвидное оборудование выведено на подконтрольные и фактически аффилированные лица, которые и стали осуществлять от своего имени производственную деятельность и работать с бывшими контрагентами ООО «Спец-Автопласт».

ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт», возражая относительно доводов об аффилированности между заявителем и должником, указывает, что факт участия представителем со стороны ответчика в судебных заседаниях ФИО5 не является доказательством аффилированности лиц. ФИО5 являлась юристом ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт», то есть рядовым сотрудником общества, но не его участником и не единоличным исполнительным органом. Аналогичные выводы ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» делает и в отношении ФИО6 Должник и заявитель имеют разных участников и разных единоличных исполнительных органов. Кредитором также указано, что между ним и должником были долгосрочные правоотношения. ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ранее покупал у должника продукцию. До момента заключения договора поставки от 20.01.2020 №01 перебоев с поставками в адрес заявителя не было, товары поставлялись в сроки и в объемах, предусмотренных договорами. ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» помимо должника заключал договоры с рядом контрагентов (ИП ФИО14, ООО «Меридиан АНК», ООО «Лада Спецоборудование», ООО «ЗапчастьАвтоКомплект», ООО «Гарант»). ФИО11 не имеет доли в ООО «Спец-Автопласт» и владеет минимальной долей в ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт». ФИО11 не являлся и не является единоличным исполнительным органом ни должника, ни кредитора. Заявителем представлены универсально-передаточные акты в подтверждение передачи товара ООО «Спец-Автопласт» к ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» по договору поставки №1 от 20.01.2020, а также акты сверки взаимных расчетов с контрагентами ООО «Меридиан АНК», с ИП ФИО14, ООО «Запчастьавтокомплект», универсальные передаточные акты в подтверждение поставки от ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» в ООО «Гарант», а также в адрес ООО «Меридиан АНК».

ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» также указывает, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а кредитор, в свою очередь, не предоставлял ему компенсационного финансирования.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» приложены универсальные передаточные акты, в том числе в отношении должника, акты сверки взаимных расчетов с иными контрагентами.

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что в спорный период кредитором велась хозяйственная деятельность по поставке товара с контрагентами заявителя, товар не только приобретался у должника, но и реализовывался в последующем в адрес иных обществ, деятельность заявителя, в том числе по взаимоотношениям с должником, не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Заявителем также представлено заключение специалиста ФИО15 об отсутствии имущественного кризиса в ООО «Спец-Автопласт» от 22.08.2023 на момент заключения договора поставки от 20.01.2020 №1. Отклоняя данное заключение, суд указал, что ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» перед экспертом поставлены правовые вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) на момент заключения договора поставки №1 от 20.01.2020 у ООО «Спец-Автопласт» признаков финансового (имущественного) кризиса, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

Ответы и выводы относительно обозначенного вопроса будут предопределять выводы суда по фактическим обстоятельствам спора о правовой квалификации отношений спорящих сторон.

Должником в подтверждение наличия иных коммерческих отношений представлены документы по следующим контрагентам: ООО «Авто 63», АО «Лада Запад ТЛТ», ООО «Промпласт», ООО «Атлант», ЗАО ПК «Автокомпонент Тольятти». Кроме того, должником представлены расшифровка балансовой стоимости активов, штатное расписание, ведомость ОС, сведения о мощностях общества.

В ходе рассмотрения судом обоснованности настоящего заявления в материалы дела от должника поступило заявление об отмене доверенностей, в котором директором ООО «Спец-Автопласт» ФИО4 сообщено суду об отмене всех доверенностей, выданных ранее 27.10.2023 от имени директора ФИО5

После указанной отмены доверенностей ООО «Спец-Автопласт» должником в материалы дела приобщены письменные пояснения, в которых также указано на наличие признаков аффилированности ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» по отношению к должнику, указанная позиция также поддержана представителем должника в судебных заседаниях 13.11.2023 – 20.11.2023.

Судом учтено, что на основании договора поставки № 01 от 20.01.2020 кредитор перечислил должнику предоплату платежными поручениями № 653 от 20.03.2020, № 798 от 27.03.2020, № 809 от 31.03.2020, № 811 от 01.04.2020, № 814 от 02.04.2020, № 815 от 06.04.2020, № 818 от 06.04.2020, № 840 от 09.04.20202, № 952 от 22.04.2020, № 955 от 23.04.2020, № 956 от 24.04.2020, № 959 от 24.04.2020, № 965 от 27.04.2020, № 966 от 27.04.2020, № 1009 от 15.05.2020, № 1012 от 15.05.2020, № 1013 от 18.05.2020, № 1025 от 19.05.2020, № 1031 от 20.05.2020, № 1059 от 26.05.2020, № 1066 от 27.05.2020, № 12.07.от 08.06.2020, № 1218 от 09.06.2020, № 1359 от 19.06.2020, № 1369 от 19.06.2020, № 1415 от 29.06.2020, № 1481 от 03.07.2020, № 1513 от 06.07.2020 на сумму 18 249 119,10 руб.

Из материалов дела №А55-31955/2021 судом также установлено, что в 1 квартале 2020 года между ООО «СпецАвтопласт» и ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» произведены операции на сумму 3 990 000 руб. по договору поставки №01 от 20.01.2020. Товар отгружен в адрес ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», что подтверждается книгой продаж и УПД и полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Спец-Авто пласт».

Во 2 квартале 2020 года между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» произведены операции на сумму 8 700 000 руб. по договору поставки №01 от 20.01.2020. Товар также отгружен в адрес ООО «Торговый дом Спец-Автопласт», что подтверждается книгой продаж и УПД и полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Спец-Автопласт».

В 3 квартале 2020 года отсутствуют отгрузки товара в адрес ООО «Торговый дом СпецАвтопласт».

20 сентября 2020 года между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» заключен договор целевого беспроцентного займа №01/09 на сумму 27 000 000 руб.

Согласно условиям указанного договора в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Целью займа являлось погашение траншей по кредитному договору, заключенному между должником ООО «Спец-Автопласт» и ПАО «Промсвязьбанк», по которому займодавец ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» выступает поручителем.

Проценты на займ не начисляются.

Указанная сумма должна быть перечислена займодавцем в ПАО «Промсвязьбанк» в размере и сроки согласно графику платежей.

Факт оплаты ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» траншей по кредитному договору в адрес ПАО «Промсвязьбанк» за должника ООО «Спец-Автопласт» подтверждается представленными в дело платежными документами.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.09.2021.

25 декабря 2020 года между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 27 000 000 рублей.

29 декабря 2020 года ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» провели зачет взаимных требований на сумму 27 000 000 руб.

10 января 2020 года между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» заключен договор целевого беспроцентного займа №01/01 на сумму 25 000 000 руб. в целях финансовой стабилизации заемщика, по которому заимодавец (ООО Торговый дом Спец-Автопласт») оплачивал коммунальные платежи за ООО «Спец-Автопласт» напрямую поставщикам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проценты на займ не начисляются.

Цель займа – производственно-хозяйственная деятельность заемщика.

Возврат суммы займа осуществляется до 01.07.2021.

30 июня 2021 года между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» заключен договор купли-продажи оборудования №30/06/21 на сумму 23 751 000 руб.

03 июля 2021 года ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» провели зачет взаимных требований на сумму 23 751 000 руб.

Часть денежных средств, излишне уплаченных в адрес ООО «Спец-Автопласт», возвращена в ООО «Торговый дом Спец-Автопласт».

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спец-Автопласт» возбуждено 29.03.2021 по заявлению уполномоченного органа с предъявлением к должнику требований в общем размере на 7 704 723,02 руб. Из первоначального заявления ФНС России следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015, 3 кв. 2016, за 1, 3, 4 кв. 2020 г. На указанную сумму задолженности должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: от 21.08.2020 №48827, от 13.11.2020 №53211, от 08.12.2020 №53420, от 05.02.2021 №10296, от 12.02.2021 №12368, от 18.02.2021 №13226, от 12.03.2021 №14816.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу №А55-6150/2021 (оставлено в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021), до вступления в законную силу которого, приостанавливалось производство по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Спец-Автопласт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 14.09.2020 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №170 от 14.09.2020. (в редакции решения УФНС России по Самарской области №03-15/40387® от 04.12.2020) в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ВестТорг» в сумме 3 356 237,10 руб. и начисление соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление оставлено без рассмотрения. Из материалов дела следует, что задолженность перед ФНС России погашена должником, в обоснование чего ООО «Спец-Автопласт» приложены платежные поручения, в том числе, от 30.08.2022 №8320, от 30.09.2022 №9234. Плательщиком по задолженности за ООО «Спец-Автопласт» в данных платежных поручениях значится ООО «Гранд-Деталь». Согласно таблице погашения задолженности часть платежей на сумму 1 159 398,16 руб. также произведены за должника третьим лицом – ООО «Гранд-Деталь».

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор поставки №1 от 20.01.2020, договор целевого беспроцентного займа №01/09 от 20.09.2020, договор купли-продажи оборудования от 25.12.2020, зачет взаимных требований от 29.12.2020, а также договор от 10.01.2020 целевого беспроцентного займа №01/01, заключенные между ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» и ООО «Спец-Автопласт», заключены в период наличия задолженности у должника перед уполномоченным органом.

Кроме того, несмотря на наличие обстоятельств, связанных с невозможностью самостоятельного исполнения должником обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, заключая договор беспроцентного займа от 10.01.2020 и исполняя по нему обязательства по перечислению средств по обязательствам должника за период с 15.01.202 по 20.05.2021 (платежные поручения имеются в материалах дела), в том числе в период возбужденного дела о банкротстве должника, кредитор при этом заключает с должником спорный договор поставки и в дальнейшем в отсутствие отгрузки товара в 3 квартале 2020 года в адрес ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт», свидетельствующем о прекращении исполнения должником своих обязательств по договору, заявитель не только заключил с должником договор целевого беспроцентного займа №01/09 от 20.09.2020, но и продолжил осуществлять оплату за должника по указанному договору в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с 25.09.2020 по 04.12.2020.

В ходе устных пояснений суду представителями ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» и ООО «Спец-Автопласт» указано, что должник не исполнял свои обязательства перед контрагентами в самостоятельном порядке с целью чего заключил договоры беспроцентного займа по причине наложения ареста на расчетные счета должника.

Оценивая балансовую стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора поставки между кредитором и должником (на 31.12.2019) судом усматривается, что основные средства должника составляли 84 083 тыс.руб., запасы 208 814 тыс.руб., при этом прослеживается многократный рост кредиторской задолженности, начиная с 2017 года, так по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 94 019 тыс.руб., на 31.12.2018 – 160 357 тыс.руб., на 31.12.2019 – 234 222 тыс.руб., а также на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (31.12.2020) – 328 655 тыс.руб.

Также судом отмечается, что ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору поставки №1 от 20.01.2020 с ООО «Спец-Автопласт» только 28.10.2021 (претензия от 01.10.2021), при наличии известного заявителю факта отсутствия отгрузки товара еще с 3 квартала 2020 года, определением от 08.11.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО «Спец-Автопласт» по заявлению уполномоченного органа уже было возбуждено 29.03.2021. Таким образом, за взысканием спорной задолженности кредитор обратился уже при наличии сведений о факте возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению независимого кредитора.

Кроме того, ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» после получения исполнительного листа в рамках дела №А55-31955/2021 не направляло его на принудительное исполнение, при этом какое-либо погашение задолженности со стороны должника по настоящее время отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве). Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений».

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

Арбитражный суд принимает во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование) и избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Судом установлено, что учредителями ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» являются ФИО7 – 50%; ФИО8 – 50%, директор общества ФИО9. Учредителями ООО «Спец-Автопласт» являются ФИО16 – 28.34%, ФИО4 – 38.33%, ФИО17 – 32.5%, ФИО11 – 5.83%, директор общества ФИО4 (запись от 27.10.2023). В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что участники обществ являются членами одной семьи, что в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле не опровергнуто. Также уполномоченным органом установлено, что руководитель ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» - ФИО9 в период с 28.08.2019 по 23.11.2020 (ранее состоял в штате в ООО «СПЕЦ - АВТОПЛАСТ» ИНН <***> и получал доход с декабря 2017 по январь 2020), руководитель ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» - ФИО6 в период с 24.11.2020 по 11.01.2023 (ранее состоял в штате в ООО «СПЕЦ - АВТОПЛАСТ» ИНН <***> и получал доход с декабря 2017 по январь 2020).

Основной вид детальности ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт»: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Основной вид детальности ООО «Спец-Автопласт»: 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительные виды деятельности, в том числе: 29.32 Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о наличии родственных связей между участниками обществ, факте осуществления одними и теми же лицами трудовой деятельности и у должника и у кредитора в разные периоды времени, а также о том, что деятельность кредитора и должника связана с приобретением и реализацией комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, что свидетельствует о фактическом опосредовании указанными лицами одного производственного цикла, суд признает доказанным факт вхождения ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» в одну группу лиц, что позволяет установить юридическую и фактическую связь должника и кредитора, и наличия заинтересованности (аффилированности) указанных лиц между собой, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что кредитором как аффилированным лицом при исполнении вышеуказанного договора должнику фактически предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное посредством заключения договора поставки, предусматривающего исполнение обязательств по заявке и фактическую предоплату одновременно с договорами беспроцентного займа в ситуации отсутствия у должника возможности самостоятельно исполнять обязательства перед контрагентами, создав, тем самым видимость осуществления должником хозяйственной деятельности, при условии опосредованной поставки идентичных по своему назначению комплектующих обоими юридическими лицами, а также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем по которому являлся независимый кредитор, поскольку не востребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В связи с этим суд пришел к выводу, что несвоевременное принятие заявителем по делу мер по взысканию задолженности должника осенью 2021 года, в совокупности с уже возбужденным делом о банкротстве должника по заявлению ФНС России, при наличии неисполненных обязательств с 3 квартала 2020 года, а также заключение с ним иных договоров, в том числе целевых беспроцентных займов, с учетом того, что должник был не в состоянии самостоятельно осуществлять расчеты с контрагентами по причине наложенных арестов на счета (что подтверждено в судебном заседании) в том числе в период заключения спорного договора поставки, свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования ООО «Спец-Автопласт» со стороны ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт».

В соответствии с пунктом 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре поставки, в третью очередь реестр требований кредиторов должника, данные требования в общем размере 18 249 119 руб. ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая вопрос об утверждении временного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить временным управляющим должника ФИО18, члена САУ СРО «Дело».

При рассмотрении судом обоснованности заявления уполномоченного органа им предложена саморегулируемая организация – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные саморегулируемые организации арбитражных управляющих представили в арбитражный суд сведения кандидатурах арбитражных управляющих ФИО18 (САУ СРО «Дело») и ФИО3 (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»), а также информацию о соответствии указанных кандидатур требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанными арбитражными управляющими в письменном виде представлено согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721), если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, данные в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также тот факт, что кандидатура ФИО18 (САУ СРО «Дело») предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, арбитражный суд утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Кредитор приводил доводы в опровержение вывода о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, согласно доводам заявителя, из анализа финансового состояния должника следует, что в период за 2017-2019гг. (периоды, предшествующие заключению договора поставки № 01 от 20.01.2020 (далее -договор поставки) должник в 2017г., 2018г., 2019г. осуществлял хозяйственную деятельность, а по итогам каждого календарного года должник показывал прибыль (в 2018г. чистая прибыль составила 10162 тыс.руб., в 2019г. чистая прибыль составила 8 016 тыс.руб.; на 31.12.2017г. стоимость чистых активов составляла 66 261 тыс.руб., на 31.12.2018 стоимость чистых активов составляла 54890 тыс.руб., на 31.12.2019 стоимость чистых активов составляла 62 905 тыс.руб.).

На 31.12.2019 коэффициент текущей ликвидности составлял 1,257, что подтверждает, что предприятие было платежеспособно.

Анализ показателей обеспеченности общества активами показал, что значение коэффициента в период с 2016г. по 2019г. был в диапазоне от 1 и выше, что позволяет сделать вывод, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

Анализ изменений показателя отношений дебиторской задолженности к совокупным активам показал, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами.

Анализ рентабельности активов показал, что предприятие использует активы с прибылью.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019г. также следует, что запасы должника, то есть активы, которые должник использовал в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, составляли 208 814 тыс. руб. Выручка, то есть сумма средств, которую должник получил от реализации своих товаров, по состоянию на 31.12.2019 составляла 407 687 тыс. руб.. что говорит о том, что масштаб деятельности должника был крупным.

Кредитор также возражал против выводов суда о наличии признаков компенсационного финансирования.

Деятельность ООО «Спец-Автопласт» была связана с обработкой металлов и нанесением покрытий на металлы; производством прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, торговлей оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и пр. Материалами дела подтверждается, что должник обладал необходимым оборудованием для ведения деятельности по покраске черного металла и реализацией продукции другим юридическим лицам. Должник имел устойчивые договорные отношения с другими субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими покупку готовой автомобильной продукции, вел реальную хозяйственную деятельность, в том числе заключал договоры на поставку продукции с условием о предоплате с иными контрагентами, а не только с ООО «Торговый Дом СпецАвтопласт».

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предоставлении компенсационного финансирования ООО «Спец-Автопласт» со стороны ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» свидетельствуют такие признаки, как систематическое наделение кредитором должника денежными средствами в форме предварительной оплаты поставки товаров, предоставление экономически необоснованной отсрочки платежа в форме несвоевременного истребования задолженности; предоставление целевых беспроцентных займов.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции на основании представленных сведений и материалов налоговой проверки сделан обоснованный вывод об аффилированности сторон.

То обстоятельство, что расчеты по предоплате осуществлялись должником также с некоторыми независимыми покупателями, не опровергает компенсационный характер финансирования, предоставлявшегося кредитором. Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств показывает, что должник и кредитор являлись организациями, осуществлявшими деятельность в сфере торговли автокомпонентами, которая носила взаимосвязанный (групповой) характер.

Проведенная кредитором оценка показателей бухгалтерской отчетности должника охватывается периодами 2017-2019 г.г.

Между тем спорная задолженность основана на перечислении должнику сумм предварительной оплаты за период с марта по июль 2020 года.

Должник прекратил отгрузку товара кредитору в 3 квартале 2020 года. При этом 20 сентября 2020 года между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «Торговый дом СпецАвтопласт» заключен договор целевого беспроцентного займа №01/09 на сумму 27 000 000 руб. для погашения траншей по кредитному договору, заключенному между должником ООО «Спец-Автопласт» и ПАО «Промсвязьбанк», по которому займодавец ООО «Торговый дом Спец-Автопласт» выступает поручителем.

Данные обстоятельства с достаточной степенью подтверждают наличие признаков компенсационного финансирования и наличия признаков имущественного кризиса у должника на момент перечисления денежных средств кредитором, а поручительство кредитора за должника дополнительно подтверждает факт аффилированности сторон и групповой характер их деятельности.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с этим следует возвратить ООО «Торговый Дом СпецАвтопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-7913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый Дом СпецАвтопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн