Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-65946/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65946/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2022) ООО «ПЕРСЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-65946/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕ»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 552 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>).

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что действиями Банка ему были причинены убытки по перечислению денежных средств в размере 552 000 руб., поскольку Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получения платежа (проверку ИНН получателя), что привело к тому, что указанная сумма зачислена на расчетный счет лица, с которым у истца отсутствуют взаимоотношения.

Податель жалобы считает, что денежные средства Банком перечислены в адрес лица, не заявленного в платежном поручении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого ООО «Велес Плюс» (ИНН <***>) открыт расчетный счет № <***>.

16.04.2021 платежным поручением № 30 ООО «ПЕРСЕ» произведен платеж в размере 552 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет № <***>, открытый обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>) в Банке ВТБ (ПАО).

В назначении платежа ООО «ПЕРСЕ» указало на оплату по договору поставки от 01.04.2021 № 17212-0421, счет от 15.04.2021 № 1105, в качестве получателя денежных средств указано ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>), р/сч № <***>.

Ссылаясь на то, что Банком перечислены денежные средства на счет иной организации ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>), не соответствующей указанной в платежном поручении от 16.04.2021 № 30 (ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>), вследствие неисполнение Банком надлежащим образом обязанностей по проверке платежного документа и идентификации получателя платежа, ООО «ПЕРСЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу частей 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) во внутренних документах закреплен порядок зачисления сумм на счета получателей, в соответствии с которым Банк проводит контроль на совпадение информации: указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке; при несовпадении ИНН проводит контроль на совпадение информации, указанной в поле "Получатель" платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения от 16.04.2021 № 30, Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и совпадение наименования получателя денежных средств, действия Банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям Положения № 383-П, Инструкции «О порядке совершения расчетных операций через систему корреспондентских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств БАНКА ВТБ (ПАО)», утвержденная Приказом от 27.12.2013 №1001 (далее - Инструкция).

Довод подателя жалобы о том, что действиями Банка истцу причинены убытки по перечислению денежных средств в размере 552 000 руб., поскольку ответчик не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получения платежа (проверку ИНН получателя), что привело к тому, что указанная сумма зачислена на расчетный счет лица, с которым у истца отсутствуют взаимоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Правилам и Инструкции Банка, на него не возложена обязанность по проверке ИНН получателя для распоряжений в пользу Банков – нерезидентов.

Ссылка истца на то, что Банк не принял необходимых действий, какие от него требовались для проверки платежного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации, инструкциями, утвержденными как Банком России, так и инструкциями, принятыми и действующими в Банке ВТБ (ПАО) для проверки платежного документа, действия.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение не содержало всех необходимых обязательных реквизитов для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, представленное на исполнение платежное поручение содержало все предусмотренные Приложением 1 к Положению N 383-П и необходимые обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления денежных средств на счет получателя, заполнено плательщиком в полном объеме, исполнено банком в соответствии с волеизъявлением клиента.

На основании изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-65946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина