Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А32-36463/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36463/2020
г. Краснодар
07 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения от 21 сентября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2 626 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха, выраженный в оспариваемом акте - ответе Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.06.2019 (исх.52-24773/19-33-21).

2. Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключить с ФИО1 Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3. площадью 2 626 кв.м., по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Геленджик, <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха (с учетом уточнения иска определением суда от 19.11.2020 г.).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019 дело № 2а-9160/19 по заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019 отменено, дело № 2а-9160/19 направлено на рассмотрение в районный суд.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 отменено, в силе оставлено определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019.

07.08.2020 дело № 2а-9160/19 по заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края Ленинским районным судом города Краснодара направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5

26.03.2021 в суд поступило комплексное заключение экспертов № А32-36463/2020 от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам относительного экспертного заключения.

В судебном заседании 10.08.2021 г. опрошены эксперты, ответы на вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 г. заявителю предложено представить письменную правовую позицию на возражения департамента с учетом озвученных в судебном заседании ответов экспертов, а также сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, при необходимости заявить соответствующее ходатайство.

Представитель заявителя представил письменную правовую позицию, на основании которой настаивал на требованиях с учетом выводов экспертов.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании отказались от проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г. по делу № 2-13658/17 в пользу ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:240, площадью 68,5 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:05^07004:241, площадью 73,9 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:242, площадью 70,0 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:243, площадью 65,3 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание административно-приемочный корпус, лит. 32, кадастровый номер 23:40:0507004:244, площадью 150,1 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское;

- нежилое здание: здание бар-закусочная, кадастровый номер 23:40:0507004:245, площадью 456,2 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:246, площадью 71,4 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. Д2, кадастровый номер 23:40:0507004:247, площадью 68,3 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. Б2, кадастровый номер 23:40:0507004:248, площадью 68,2 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. В2, кадастровый номер 23:40:0507004:249, площадью 67,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. А2, кадастровый номер 23:40:0507004:250, площадью 74,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее - объекты недвижимого имущества).

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2 626 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха.

11.09.2017 г. заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Указанное заявление возвращено по причине отсутствия в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г., прямого указания на заключение между истцом и департаментом имущественных отношений договора аренды спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.11.2017 г. дано разъяснение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г., о том, что помимо регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу истца, между Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и истом подлежит заключению договор аренды земельного участка, в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

С учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.11.2017 г., заявитель 20.02.2018 г. повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Письмом от 28.02.2018 г. исх.№ 52-8707/18-33-23 департаментом вышеуказанное заявление возвращено по причине того, что приложенная копия паспорта истца нотариально не удостоверена.

07.03.2018 г. в департамент в очередной (третий) раз подано заявление о предоставлении заявителю в аренду земельного участка.

В ответ на заявление департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с необходимостью подтверждения заявителем расчета-обоснования нормативной площади земельного участка. Данный отказ выражен в письме от 04.04.2018 г. № 52-15243/18-33-24.

Учитывая требования департамента, ООО «Альфа Строй» подготовлен расчет-обоснование нормативной площади земельного участка АСТ-2019-ОПЗУ-ПЗ, после чего, 21.02.2019 г. заявителем в четвертый раз подано заявление в департамент о предоставлении в аренду земельного участка.

В ответ на заявление департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с выявленными недоставками в расчете-обосновании нормативной площади земельного участка. Данный отказ выражен в письме от 20.03.2019 г. № 52-11041/19-33-12.

С учетом требований департамента, ООО «Альфа Строй» внесены корректировки в расчет-обоснование нормативной площади земельного участка АСТ-2019-ОПЗУ-ПЗ, после чего, 20.05.2019 г. заявитель в пятый раз обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

В ответ на заявление департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с выявленными недоставками в расчете-обосновании нормативной площади земельного участка. В указанном отказе указано, что по информации, представленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 28.05.2019 г. № 71-03-01-5791/19) обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем зданий, сооружений по целевому назначению, не предоставляется возможным. Данный отказ выражен в письме от 19.06.2019 г. № 52-24773/19-33-21.

Заявитель, полагая, что отказ департамента, выраженный в письме от 19.06.2019 г. № 52-24773/19-33-21 противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим заявлением.

В дополнение к заявленным требованиям заявитель указал, что последним было получено заключение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Геленджик (исх.№ 110-52-4173/17.01-11 от 08.06.2017 г.) о присвоении, изменении адресов объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:40:0507004:240, 23:40:0507004:241, 23:40:0507004:242, 23:40:0507004:243, 23:40:0507004:245, 23:40:0507004:246, 23:40:0507004:247, 23:40:0507004:248, 23:40:0507004:249, 23:40:0507004:250, а также земельному участку с кадастровым номером 23:40:0507004:3. 18.10.2018 г. (исх.№ 110-52-7256118.01-11) получено заключение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Геленджик о присвоении адреса в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0507004:244: Краснодарский край. муниципальное образование город-курорт Геленджик, с. Дивноморское. Пер. Дивный. 7

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основанием для отказа в предоставлении участка в аренду является несоответствие предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Учитывая наличие разногласий заявителя и заинтересованного лица относительно обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, <...>), эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:40:0507004:240, 23:40:0507004:241, 23:40:0507004:242, 23:40:0507004:243, 23:40:0507004:244, 23:40:0507004:245, 23:40:0507004:246, 23:40:0507004:247, 23:40:0507004:248, 23:40:0507004:249, 23:40:0507004:250, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>?

Согласно выводам комплексного экспертного заключения № А32-36463/2020 от 23.03.2021 г. площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:40:0507004:240, 23:40:0507004:241, 23:40:0507004:242, 23:40:0507004:243, 23:40:0507004:244, 23:40:0507004:245, 23:40:0507004:246, 23:40:0507004:247, 23:40:0507004:248, 23:40:0507004:249, 23:40:0507004:250, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, составляет 2 626 кв.м.

Таким образом, согласно выводам экспертов испрашиваемая заявителем площадь земельного участка является обоснованной.

При этом, департамент не согласился с экспертным заключением. В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. по ходатайству заинтересованного лица в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам относительного экспертного заключения вызваны эксперты.

В судебном заседании 10.08.2021 г. опрошены эксперты, ответы на вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Одним из возражений департамента явилось то, что на странице 25 экспертного заключения приводится расчет количества одновременно проживающих посетителей в соответствии с «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, согласно таблице 5.5, в указанной таблице приведены следующие учреждения, в отношении которых проводятся расчеты: санатории, санатории-профилактории, а также учреждения отдыха для взрослых (или семей с детьми), детские оздоровительные и оздоровительные лагеря старшеклассников, санаторные детские оздоровительные лагеря, общежития для студентов и аспирантов, общежития для студентов (учащихся) профессиональных образовательных организаций. Однако, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:3 расположена база отдыха. Таким образом, по мнению департамента, примененные экспертами показатели не соответствуют объекту недвижимости, фактически расположенному на участке -существующая база отдыха.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что при применении данных показателей учитывалось, что база отдыха относится к учреждениям для отдыха взрослых и семей с детьми.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, в случае если какие-либо взаимоотношении или обстоятельства прямо не регламентированы или урегулированы специальной нормой, допускается возможность руководствоваться иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, по средствам применения аналогии закона (решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 421 ГК РФ) либо аналогии права (решение конкретной ситуации путем руководствуясь началами и смыслом законодательства, п. 2 ст. 6 ГК РФ), а так же необходимости действовать добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ).

По своему назначению база отдыха относиться к учреждениям для отдыха взрослых и семей с детьми, а, следовательно, соответствует требованиям в расчетах в случае, если отсутствуют специальные нормативные акты и правила, регулирующие расчеты в отношении именно баз отдыха.

Наличие специальных норм для расчета в отношении баз отдыха - административным ответчиком не приведено.

Вторым возражением департамента явилось то, что общая площадь жилых комнат составляет 569,1 кв. м, однако согласно сведениям из ЕГРН и акта обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на земельном участке расположено 9 спальных корпусов (68,5 кв. м, 73,9 кв. м, 70 кв. м, 65,3 кв. м, 71,4 кв. м, 68,3 кв. м, 68,2 кв. м, 67,9 кв. м, 74,3 кв. м), общая площадь которых составляет 627,8 кв. м..

Эксперты в судебном заседании пояснили, что при расчете жилых помещений учитывалась соответственно площадь без нежилой площади (санузлы).

Поскольку для расчета бралась общая площадь жилых комнат (помещений), которая, не включает нежилые помещения, следовательно, жилая площадь будет меньше общей площади помещений.

Третьим возражением департамента явилось то, что эксперты указали вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3 - «для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов», однако, указанный вид разрешенного использования является видом по классификатору, при этом, согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования участка является вид - «для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха».

Эксперты в судебном заседании пояснили, что сведения о виде разрешенного использования участка установлены из публичной кадастровой карты участка (стр. 26 экспертного заключения).

Департамент не согласен с установленной экспертами площадью земельного участка, необходимого для расположенных на участке объектов недвижимого имущества.

Так, департамент указал, что на странице 27 заключения экспертов указано, что в результате натурных измерений экспертами определена площадь застройки, которая составляет 629 кв. м.

В связи с чем, департамент считает, что в соответствии с максимально допустимым процентом застройки для зоны курортного строительства, в которой расположен земельный участок, в соответствии с картой градостроительного зонирования села Дивноморское, составляющим 40 %, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации 629 кв. м составляет 629/40 % = 1572,5 кв. м.

При этом, эксперты в судебном заседании пояснили, что при расчете площади участка, необходимого для эксплуатации площади застройки 629 кв.м. учитывался фактический процент застройки – 24%, что не превышает максимально допустимый.

Судом установлено, что фактический процент застройки определен экспертами на странице 27 экспертного заключения.

Кроме того, у департамента возникли сомнения в профессиональной подготовке и стаже работы экспертов.

Однако, данные возражения отклоняются судом, поскольку департаментом не было реализовано предусмотренное нормами АПК РФ право на отвод эксперта при назначении судебной экспертизы или в ходе ее проведения. Соответствующее ходатайство департамента об отводе экспертов после проведения экспертизы отклоняется судом как не соответствующее процессуальным нормам.

Ссылки департамента на отсутствие даты в подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, находящейся на странице 3 заключения так же отклоняются судом, поскольку из ее содержания следует, что подписка дана в отношении судебной экспертизы назначенной по настоящему делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду комплексное заключение экспертов № А32-36463/2020 от 23.03.2021 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом с учетом данных пояснений экспертов, не установлено, от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы департамент в судебном заседании 21.09.2021 г. отказался. Таким образом, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, комплексное заключение экспертов № А32-36463/2020 от 23.03.2021 г., выполненное экспертами АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО4 и ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что экспертным заключением установлена обоснованность испрашиваемой в аренду площади земельного участка отказ департамента в предоставлении участка в аренду без торгов по основаниям несоответствия площади участка площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, следует признать незаконным.

Иных препятствий для предоставления земельного участка в аренду департаментом не приведено и судом не установлено.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в целях устранения нарушений прав заявителя суд полагает необходимым обязать департамент в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект договора аренды спорного земельного участка.

Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление департаментом в адрес заявителя проекта договора аренды.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате проведенной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2 626 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха, выраженный письме от 19.06.2019 г. № 52-24773/19-33-21.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3. площадью 2 626 кв.м., по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Геленджик, <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Краснодар расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Выдать ФИО1, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 100 рублей, излишне оплаченной по чек-ордеру от 01.08.2019 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий