Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А65-14214/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24307/2017

Дело № А65-14214/2016
г. Казань
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Акционерного общества «Банк Интеза» – Гумеровой А.Р., доверенность от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Путяткин Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-14214/2016

по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трепалиной Ирины Викторовны, г. Набережные Челны (ИНН 165035993173),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 заявление Трепалиной Ирины Викторовны, г. Набережные Челны (ИНН 165035993173) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина по 15.01.2017 (включительно). Финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 01.10.2016 № 182.

Акционерное общество «Банк Интеза» г. Москва (далее – АО «Банк Интеза», Банк, кредитор) 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 877 440,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 требование АО «Банк Интеза» в размере 1 877 440,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника - Трепалиной И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Банк Интеза» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО «Банк Интеза» ходатайства о восстановлении двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и включить требование АО «Банк Интеза» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Трепалиной И.В. в размере 1 877 440,42 руб.,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Банк Интеза», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочными решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2015, 11.01.2016, 11.04.2016 с ИП Меркина Ю.Г. и Трепалиной И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность, соответственно, по кредитному договору № LD1429700033 от 27.10.2014 в размере 916 560 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 6182 руб. 80 коп. с каждого; по кредитному договору № LD1422600020 от 14.08.2014 в размере 553 615 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 4368 руб. 08 коп. с каждого; по кредитному договору № LD1428200027 от 10.10.2014 в размере 393 147 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 3565 руб. 74 коп. с каждого.

Согласно представленным расчетам, задолженность Трепалиной И.В. составляет:

- по кредитному договору № LD1429700033 от 27.10.2014 в размере 839 299,50 руб. основного долга, 42 545,93 руб. процентов за пользование кредитом, 34 714,68 руб. пени, 6182 руб. 80 коп. судебных расходов;

- по кредитному договору № LD1422600020 от 14.08.2014 в размере 483 000,00 руб. основного долга, 63 336,00 руб. процентов за пользование кредитом, 7279,89 руб. пени, 4368 руб. 08 коп. судебных расходов;

- по кредитному договору № LD1428200027 от 10.10.2014 в размере 375 272,61 руб. основного долга, 6675,13 руб. процентов за пользование кредитом, 11 200,06 руб. пени, 3565 руб. 74 коп. судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что обязательства по кредитным договорам выполнены должником своевременно и в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 877 440,42 руб.

Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено; доказательств его необоснованности не представлено; расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен; контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Как следует из материалов дела, Трепалина И.В. признана несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016.

Указанные сведения опубликованы 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ», следовательно, реестр подлежал закрытию 01.12.2016.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.12.2016, т.е. после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, выводы судов о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованными. При этом кредитор также не отрицает факт пропуска срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении непосредственно в тексте заявления.

Учитывая что судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая данный обособленный спор, счел необходимым рассмотреть ходатайство о восстановлении срока.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, Банк указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приведенные причины пропуска срока не признала уважительными.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы Банка на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, в заседании суда кассационной инстанции представитель Банка дополнительно пояснила суду, что исполнительные листы, выданные Банку, были возвращены службой судебных приставов финансовому управляющему должником 10.11.2016 в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк с 10.11.2016 обладал сведениями о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника.

Учитывая, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении Трепалиной И.В. состоялась 01.10.2016, а реестр закрыт 01.12.2016, у Банка было достаточно времени (в период с 10.11.2016 по 01.12.2016) для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Ссылки Банка на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также на возврат исполнительных листов финансовым управляющим документов об окончании исполнительного производства с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А65-14214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.А. Минеева


В.А. Моисеев