Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А12-9687/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9687/2022
г. Саратов
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу № А12-9687/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН:317344300065846)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, на основании доверенности от 29.07.2022 №34АА3553319;

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 –на основании доверенности от 05.07.2022 №34АА3954405,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 325 700, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 257, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу № А12-9687/2022 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «ЕМС» (Субарендатор) 14.07.2017 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 3-2017, согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - «Недвижимое имущество»): Офисные помещения, расположенные на втором этаже административного здания, площадью 329 кв.м, расположенного но адресу: <...>, согласно прилагаемой План-схеме (л.д. 10-16).

27.09.2017 между ООО «УК Партнер» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор - бывшая фамилия ФИО7) заключен договор № А-04-2017 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 18-21).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

1.1.1. Помещение склада площадью 135 кв.м, расположенное в здании производственного корпуса по адресу: <...>;

1.1.2. Помещение склада площадью 271 кв.м., с краном мостовым (кран-балка), грузоподъемностью тонн, стоимостью 3 500 000 рублей, расположенные в здании производственного корпуса по адресу: <...>;

1.1.3. Производственное помещение производственного цеха, площадью 855 кв.м, с краном мостовым (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, стоимостью 3 500 000 рублей, расположенное по адресу: <...>.

1.1.4. Производственное помещение производственного цеха (первый пролет), общей площадью 2 400 кв. метров, в том числе проезд между внешними и внутренними воротами производственного цеха, расположенное по адресу: <...>;

1.1.5. Кран мостовой (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, расположенный в помещении, указанном в пункте 1.1.4. настоящего Договора. (Стоимость крана составляет 3 500 000 рублей).

Договор вступает в силу с 01.12.2017 и действует в течение 11 месяцев, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на новый срок в одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, арендуемое имущество предоставляется Арендатору для сдачи в субаренду.

28.09.2017 между ИП ФИО3 (ФИО7 - Арендатор) и ООО «ЕМС» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1-2017, предметом которого является предоставление Арендатором во временное владение и пользование Субарендатору недвижимого имущества, полученного по договору аренды № А-04-2017 от 27.09.2017 (л.д. 25-28).

В рамках заключенного договора субаренды недвижимого имущества № 1-2017 от 28.09.2017 ООО «ЕМС» произвел оплату ИП ФИО3 платежным поручением № 8880 от 25.10.2017 обеспечительный взнос в размере 454 685 рублей, и платежным поручением № 103180 от 20.12.2019 субарендную плату в размере 3 000 000 рублей (л.д. 33-34).

В письменных пояснениях ООО «УК Партнер» ссылается на то, что уведомлением № 14 от 04.08.2020 общество уведомило ИП ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2017 № А-04-2017, начиная с 04.09.2020, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (л.д. 31).

Как следует из письменных пояснений ООО «ЕМС», на момент расторжения договора аренды недвижимого имущества № А-04-2017 от 27.09.2017 и, соответственно, договора субаренды недвижимого имущества № 1-2017 от 28.09.2017, вышеуказанные денежные средства, а именно депозит (обеспечительный взнос) в непогашенной части в размере 381 000 рублей, субарендная плата в непогашенной части в размере 944 700, 00 рублей остались в качестве задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ЕМС».

В письменных пояснениях ООО «ЕМС» ссылается на то, что 04.08.2020 ИП ФИО2 и ООО «ЕМС» заключили Дополнительное соглашение к договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ИП ФИО2 гарантирует, что ранее исполненные ООО «ЕМС» обязательства на основании Договора субаренды № 1-2017 от 28.09.2017 перед ИП ФИО3 (ранее ФИО7) в сумме 1 325 700 рублей, в том числе перечисленный депозит в сумме 381 000 рублей и остаток произведенной предоплаты в сумме 944 700 рублей учитываются ими при дальнейших расчетах в рамках настоящего Договора и подлежат повторной оплате.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения сумма произведенной предоплаты вычитается равными долями по 236 175 рублей в месяц из ежемесячного платежа Субарендатора по оплате постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1. договора субаренды, за период с 04 сентября по 31 декабря 2020 Субарендатор в вышеуказанный период оплачивает постоянную составляющую ставки арендной платы в размере остатка полученной разницы в сумме 106 725 рублей за период с 04 сентября по 30 сентября 2020 и в сумме 144 825 рублей ежемесячно за период с 01 октября по 31 декабря 2020.

ООО «ЕМС» указывает на то, что соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЕМС» по договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017, денежные средства в общей сумме 1 325 700 рублей ИП ФИО2 по Дополнительному соглашению к договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 года зачтены полностью (л.д. 32).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что поскольку зачел в качестве субарендной платы по договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 задолженность ИП ФИО3 перед ООО ЕМС» по договору субаренды недвижимого имущества № 1-2017 от 28.09.2017, то ответчица ИП ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца ИП ФИО2 в размере 1 325 700 рублей.

Поскольку претензия от 20.01.2021 с требованием в досудебном порядке оплатить неосновательное обогащение осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право ИП ФИО2 требовать денежные средства в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ООО «ЕМС», заключая с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору субаренды № 3-2017 от 14 июля 2017 года, фактически заключило соглашение об уступке права требования с ИП ФИО3 после погашения переплаты.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО3 денежные средства получила от ООО «ЕМС» в рамках заключенного договора субаренды № 1-2017 от 28.09.2017 в качестве арендной платы.

Оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено судом.

Материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ИП ФИО3 за счет ИП ФИО2 Оснований полагать, что перечисленная ООО «ЕМС» денежная сумма по действительному обязательству в рамках заключенного договора является неосновательным обогащением ИП ФИО3, в данном деле не имеется. Заявлений ООО «ЕМС» о возврате излишне перечисленных денежных средств, если таковые имеются, в адрес ИП ФИО3 от ООО «ЕМС» не поступало. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно указал, что в нарушение указанных норм права, истцом не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих право ИП ФИО2 требовать денежные средства в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу № А12-9687/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу № А12-9687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова