Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А43-10634/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10634/2017

14 мая 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016 )


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-10634/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

(ИНН: 7701901140, ОГРН: 5107746035744)

о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации,


третьи лица – Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа, акционерное общество «Газпром газораспределение»,

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, уполномоченный орган), выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, выданного в рамках дела № А43-19763/2015, и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, для принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа (город Москва), акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение»), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Мириад Рус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса (в частности, статью 201) и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель считает, что в результате бездействия Банка он понес убытки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзыве не согласилось с доводами заявителя.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе направило АО «Газпром газораспределение» предписание от 04.04.2013 № 32-13-ОЧ-04/1175 об устранении нарушений, выявленных в связи с неисполнением ОАО «Газпром газораспределение» (АО «Газпром газораспределение») обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федерального закона № 208-ФЗ), возникшей у АО «Газпром газораспределение» в связи с приобретением им 18.02.2009 совместно с аффилированным лицом (ОАО «Роснефтегаз») права распоряжаться более 50 процентов общего количества голосующих акций ОАО «Нижегородоблгаз» (ПАО «Газпром газораспределение»).

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2016 по делу № А43-19763/2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО «Газпром газораспределение» исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.04.2013 № 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуру направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-19763/2015 выдал исполнительный лист серии 15.07.2016 ФС № 004927420.

22.07.2016 указанный исполнительный документ поступил в Банк.

Ненаправление Банком исполнительного листа от 15.07.2016 серии ФС № 004927420 в Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (город Москва) и заявления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения ООО «Мириад Рус» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 16, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18.4 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 названного закона Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу № А43-19763/2015, оставленному без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ОАО «Газпром газораспределение» обязано исполнить предписание от 04.04.2013 № 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ.

В рамках дела № А43-19763/2015 Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 004927420, который 22.07.2016 поступил в Банк, но не был предъявлен для принудительного исполнения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В мае 2017 года ранее выданное предписание уполномоченного органа от 04.04.2013 № 32-13-ОЧ-04/1175 было отменено Банком в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами, которые повлекли прекращение обязанности по направлению АО «Газпром газораспределение» обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ.

Указанное подтверждается письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 26.05.2017 № С59-7-2-9/7276, которым уполномоченный орган уведомил АО «Газпром газораспределение» об отмене предписания от 04.04.2013 № 32-13-ОЧ-04/1175.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк имел право не направлять в Федеральную службу судебных приставов в лице ее территориального органа (город Москва) исполнительный лист от 15.07.2016 серии ФС № 004927420 для принудительного исполнения, так как у АО «Газпром газораспределение» отпала обязанность по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем суды установили, что на момент принятия судебных актов предписание было отменено, и выбранный заявителем способ защиты права не восстановит его права, так как обязанность по направлению обязательного предложения на данный момент отсутствует.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков, обосновывает их неправомерными действиями (бездействием) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выразившимся в ненаправлении обязательного предложения акционерам.

С учетом недоказанности Обществом совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают выводов, сделанных судам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А43-10634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 5009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков