Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А46-17397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17397/2021
04 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, выраженного в письме от 30.08.2021 № ИСХ-21/ОМС-8386,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, изложенного в письме от 30.08.2021 № ИСХ-21/ОМС-8386; обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность без проведения торгов на основании его заявления от 19.07.2021 № ВХ-21/ОМС-2134-ч.

Определением Арбитражного суда Омской области от 9.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр межевания».На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, условный номер 55-55/001-55/201/003/2016-3064, расположенного по адресу: Омская область, <...> с учетом функционального назначения объекта недвижимости.

31.03.2022 от экспертной организации в материалы дела поступили результаты землеустроительной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: с учетом функционального назначения объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, учитывая, что его часть с кадастровым номером 55:20:040101:4005 (здание кафе), расположена вне пределов земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, следует вывод, что для безопасной и нормальной эксплуатации единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069 необходим земельный участок 55:20:040101:6068, площадь которого является достаточной и нормативно обоснованной. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:6068, учитывая его вид разрешенного использования (для размещения объектов общественного питания), сформирован для эксплуатации соответствующей части единого недвижимого комплекса - здания кафе.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 производство по делу № А46-17397/2021 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, в том числе со ссылками на выводы заключения эксперта, полагал, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Администрация возражала против удовлетворения требований, выразила несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, настаивала на законности оспариваемого отказа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1/Заявитель) является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое, наименование: кафе АЗС ООО НПО «Мостовик», площадь 715,4 кв.м., кадастровый номер 55:20:040101:4005, инвентарный номер 112242; условный номер 55-55-24/004/2006-759, адрес: <...>;

- сооружение, назначение: автозаправочная станция (АЗС), наименование: Автозаправочная станция (АЗС), площадь застройки 11075,3 кв.м., кадастровый номер: 55:20:040101:5468, инвентарный номер 130000097; условный номер 55-55-24/033/2012-546, адрес: Омская область, <...>.

Оба объекта входят в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, условный номер 55-55/001-55/201/003/2016-3064, местоположение: Омская область, <...> номер государственной записи о регистрации права собственности 55:20:040101:6069-55/104/2019-1 от 03.10.2019 и располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068.

09.06.2021 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района/Заинтересованное лицо) с заявлением № ВХ-21/ОМС-1678-ч о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости, указав что является собственником кафе АЗС ООО НПО «Мостовик», с кадастровым номером 55:20:040101:4005 и сооружения автозаправочной станции (АЗС) с кадастровым номером 55:20:040101:5468.

Письмом от 09.07.2021 № ИСХ-21/ОМС-6421 Администрация района ответила, что на объекты с кадастровыми номерами 55:20:040101:4005 и 55:20:040101:5468, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, не зарегистрированы права Заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация района отказала ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068 в собственность без проведения торгов, в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Уточнив свое заявление, указав, что оба объекта входят в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, на который зарегистрировано право собственности за ИП ФИО1, 19.07.2021 Заявитель вновь обратился в Администрацию района с целью приобретения в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068 (заявление от 19.07.2021 № ВХ-21/ОМС-2134-ч).

Письмом от 31.08.2021 № ИСХ-21/ОМС-8386 Администрация района отказала ИП ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068.

Причиной отказа послужило то, что площадь земельного участка в значительной степени превышает площадь расположенного в его границах объекта.

В качестве правового основания для отказа указан п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068в собственность предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует в реализации исключительных прав заявителя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, площадью 3788кв.м., в собственность ИП ФИО1, владеющего на праве собственности единым недвижимым комплексом с кадастровым номером 55:20:040101:6069, частично расположенном на таком участке.

При этом в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрацией в оспариваемом отказе указана ссылка на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного в его границах объекта.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в оспариваемом письме, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании незаконным такого решения, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068 площадью 3788кв.м., ввиду следующего.

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности заявителю следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое, наименование: кафе АЗС ООО НПО «Мостовик», площадь 715,4 кв.м., кадастровый номер 55:20:040101:4005, инвентарный номер 112242; условный номер 55-55-24/004/2006-759, адрес: <...>;

- сооружение, назначение: автозаправочная станция (АЗС), наименование: Автозаправочная станция (АЗС), площадь застройки 11075,3 кв.м., кадастровый номер: 55:20:040101:5468, инвентарный номер 130000097; условный номер 55-55-24/033/2012-546, адрес: Омская область, <...>.

Оба объекта входят в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, условный номер 55-55/001-55/201/003/2016-3064, местоположение: Омская область, <...> номер государственной записи о регистрации права собственности 55:20:040101:6069-55/104/2019-1 от 03.10.2019 и располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что именно предприниматель имеет исключительное право, установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вместе с тем ссылка Администрации в оспариваемом письме от 31.08.2021 на наличие в данном случае основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, а именно на то, что в данном случае предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела, подтверждающим расположение на территории участка объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и приведенным выше нормам действующего законодательства, определяющим исключительное право собственников объектов капитального строительства на приватизацию земельных участков, на которых расположены такие объекты.

Кроме того, суд полагает необходимым отклонить довод Администрацией о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка нормативному размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Так, объекты, принадлежащие Заявителю, представляют собой автозаправочную станцию (АЗС), у которой имеется своя санитарно-защитная зона, к ней необходим въезд и выезд по непересекающемуся движению, именно эти условия эксплуатации АЗС, а также всего единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, обеспечивает запрашиваемый земельный участок.

Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в письмах № Д23и-2954 от 25 июня 2015 г. и № Д23и-3084 от 3 июля 2015 г., размеры образуемых земельных участков определяются в соответствии с правилами землепользования и застройки и документами по планировке территории.

Что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границ значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Администрация, предполагая чрезмерность площади испрашиваемого Земельного участка для эксплуатации расположенного в его границах объекта капитального строительства, не учитывает того обстоятельства, что размер Земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Суд полагает необходимым отметить, что участок именно в таких границах и такой площадью необходим для целей эксплуатации расположенного на нём объекта, исходя из его целевого назначения и фактического использования.

Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр межевания».

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: с учетом функционального назначения объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069, учитывая, что его часть с кадастровым номером 55:20:040101:4005 (здание кафе), расположена вне пределов земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, следует вывод, что для безопасной и нормальной эксплуатации единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:20:040101:6069 необходим земельный участок 55:20:040101:6068, площадь которого является достаточной и нормативно обоснованной. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:6068, учитывая его вид разрешенного использования (для размещения объектов общественного питания), сформирован для эксплуатации соответствующей части единого недвижимого комплекса - здания кафе.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации со ссылкой на необоснованность площади испрашиваемого земельного участка, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учётом назначения объекта, расположенного в границах участка. Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования. Участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта.

Размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд отмечает, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954 застроенные земельные участки, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Предприниматель просит обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность без проведения торгов на основании его заявления от 19.07.2021 № ВХ-21/ОМС-2134-ч.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который признан незаконным, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание Администрации Омского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность без проведения торгов на основании его заявления от 19.07.2021 № ВХ-21/ОМС-2134-ч.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 1 статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр межевания» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-17397/2021, перечисленных ИП ФИО1 по чек-ордеру от 25.11.2021.

Суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068, изложенное в письме от 30.08.2021 № ИСХ-21/ОМС-8386.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6068 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность без проведения торгов на основании его заявления от 19.07.2021 № ВХ-21/ОМС-2134-ч.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 расходов на оплату экспертизы по делу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр межевания» (644099, <...>) 15 000 рублей с депозитного счета за проведение экспертизы по делу № А46-17397/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков