Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А05-13852/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13852/2023
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-13852/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107370, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Богородское, шоссе Открытое, дом 14, этаж 3, помещение III, комната 31; далее – общество, ООО «Металл Индастри») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142; далее – УФАС, управление), к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123242, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – служба, ФАС России) о признании недействительным заключения управления от 23.08.2023 по делу № 029/10/5-795/2023, а также пункта 1.8 приказа ФАС России от 18.09.2023 № 649/23, которым сведения о заявителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр), а также о возложении на ответчиков обязанности исключить сведения о заявителе из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш», предприятие, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-13852/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Металл Индастри» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает, что предпринимало все возможные меры в целях исполнения договора, в связи с этим вывод о недобросовестности является ошибочным.

Управление в отзыве на эту жалобу считает, что  решение суда следует  оставить без изменения.  

ФАС России и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 по результатам проведения аукциона в электронной форме № 32211039879 АО «ПО «Севмаш» и                    ООО «Металл Индастри» заключен договор № 3903/50473 на поставку товара или эквивалента (далее – товар, оборудование), выполнение пусконаладочных работ, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП и расходные материалы, цена, сроки поставки товара, выполнения работ по пусконаладке, оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению 1 «Спецификация» к договору срок поставки товара определен 110 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 28.06.2022.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку в установленный договором срок обязательства обществом не исполнены, руководствуясь нормами, содержащимися в статьи 464, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями пункта 4.11 договора от 10.03.2022, предприятие 25.07.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Это решение получено обществом 09.08.2023.

По результатам рассмотрения поступившего 14.08.2023 от предприятия обращения о включении сведений об обществе в РНП  управлением  23.08.2023 по делу № 029/10/5-795/2023 подготовлено заключение, согласно которому действия общества квалифицированы как недобросовестное поведение при исполнении договора, выразившееся в неисполнении своих обязательств. В  связи этим управление отметило, что имеются основания для включения сведений об обществе в Реестр.

По результатам оценки добросовестности исполнителя ФАС России принят приказ от 18.09.2023 № 649/23 о включении сведений об обществе в Реестр (пункт 1.8 Приказа).

Общество, не согласившись с названным выше заключением УФАС от 14.08.2023 и пунктом 1.8 Приказа ФАС России, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Закупка проводилась предприятием  на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2  Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Во исполнение требования указанного Закона предприятием принято Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «ПО «Севмаш», утвержденное решением Совета директоров (протокол от 29.12.2018 № СД-50/2018)  (далее - Положение о закупках), регламентирующее закупочную деятельность и содержащее требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

Детальный порядок проведения и оформления различных закупочных процедур определяется Порядком проведения закупочных процедур (далее - Порядок закупки) (Приложение В).

Из части 2 статьи 5 Закона №  223-ФЗ следует, что в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона  № 223-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации              от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (Правила направления сведений), Правила ведения реестра (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1211), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление                 № 1211).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра регулируется также приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Приказа № 164/13 сведения об участнике закупки рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.

Комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы России проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации об участнике закупки. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 2.2 Приказа № 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, апелляционная инстанция считает верным выводы суда о соблюдении процедуры принятия управлением и службой оспариваемых заявителем по настоящему делу ненормативных актов, а также о наличии оснований для квалификации поведения ООО «Металл Индастри» относительно взятых по договору от 10.03.2022   обязательств как недобросовестного  и для включения сведений о нем в РНП.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Общество последовательно ссылается на затруднительность исполнения взятых обязательств в связи с необходимостью приобретения  комплектующих у иностранных производителей в период введения санкций.  В связи с этим считает, что заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С такой позиций нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 401 этого Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как отмечено ранее, срок поставки оборудования составляет 110 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку пунктом 4.11 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по причине нарушения срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, и  товар по договору не поставлен, то предприятием правомерно принято решение об одностороннем отказе от договора.

Доводы общества относительно его добросовестности при исполнении взятых договором обязательств также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, что нашло детальное отражение в судебном акте.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4 - 4.8 договора не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого дня поставки товара поставщик уведомляет покупателя (письменно, по факсу или электронной почте) о дате поставки, сообщает количество тарных мест и массо-габариты товара, направляет информацию о способе разгрузки товара и схему строповки.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого дня поставки Товара Поставщик передает паспортные данные лиц, сопровождающих товар, информацию о транспортных средствах, осуществляющих доставку груза, упаковочные листы.

В комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество и комплектность товара, а также все предусмотренные законодательством сертификаты, свидетельства, паспорта, удостоверения о качестве, документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на товар, руководство по эксплуатации и иная документация, предусмотренная таблицей 2 «Технические характеристики и комплектация» спецификации (приложение № 1 к договору). При отсутствии данной документации в комплекте поставки, товар считается непоставленным.

Управлением установлено, что общество письмами от 04.04.2022                                 № 245/04-2022, от 10.06.2022 № 476/06-2022,  от 30.06.2022 № 556/06-2022 сообщало заказчику о невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, по причине введенных санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, выразив  при этом свое намерение поставить товар по договору.

Заказчик 11.07.2022 направил обществу претензию № 80.329/1417 с требованием произвести срочную поставку по договору, в ответ на которую письмом от 03.08.2022 № 705/08-2022 общество сообщило предприятию  о ходе исполнения договора, о проработке совместно с логистической компанией маршрута для ввоза оборудования на территорию России и о подготовке документации для осуществления транспортировки, указав предположительный срок готовности к поставке товара  30.09.2022.

Поставщик также 19.10.2022 направил заказчику письмо                            № 1015/10-2022 о том, что вывоз оборудования с территории Германии затруднен и приложены документы, подтверждающие действия заявителя по заключению договора и оплате оборудования; 11.01.2023 сообщил заказчику о поступлении на склад товара по договору с приложением фотографий                          (исх № 14/01-2023).

Сторонами по договору 21.02.2023 проведены совместные работы по осмотру и тестовому запуску оборудования.

Далее 20.03.2023 общество в  письме № 201/03-2023 сообщило предприятию о том, что в связи с введенными санкциями и осложненной логистикой поставка всех перечисленных в приложении № 1 к договору комплектующих к оборудованию невозможна по цене договора, поэтому  просило об увеличении стоимости договора.

Письмом от 24.03.2023 № 39.03/1975 заказчик отказал в увеличении стоимости договора и просил сообщить дату поставки оборудования.

Общество 04.04.2023 в  письме сообщило предприятию о готовности поставить товар в имеющейся комплектации с последующей допоставкой недостающих комплектующих.

Заказчик письмом 26.05.2023 просил заявителя подтвердить готовность оборудования по пунктам 5.6-5.10 спецификации письмом производителя.

Поставщик письмом от 06.06.2023 № 414/06-2023 уведомил заказчика о закрытии представительств завода-изготовителя товара на территории России, а также о том, что в связи с возникшими трудностями определить готовность и точную дату поставки товара не представляется возможным. Также предоставил для ознакомления таблицу стоимостей комплектующих, значительно превышающих стоимость по договору.

Заказчик письмом от 23.06.2023 № 39.03/4626 предложил поставщику представить проект дополнительного соглашения для проработки вопроса исключения из договора позиций, невозможных к поставке (пункты 5.6-5.10 таблицы 2 спецификации №1 к договору), и об уменьшения стоимости договора.

Поставщик 27.06.2023 направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору, который последним не подписан в связи с несогласием с предложениями поставщика.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на фактическое наличие у заявителя в январе 2023 года оборудования в базовой комплектации, по состоянию на 24.07.2023 данное оборудование заказчику не поставлено.

Заявитель не смог по запросу заказчика сообщить конкретные сроки поставки и подтвердить готовность оборудования, определенную пунктами 5.6-5.10 спецификации.

Обществом не оспаривает тот факт, что в установленные сроки  названные выше условия договора не исполнены, и помимо того, претензии заказчика о нарушении обязательств по договору оставлены без должного ответа.

При этом доказательства наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия договора, в материалы дела не представлено.

Порядок расторжения договора и Правила направления сведения предприятием соблюдены.

Действительно, в соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения реестра, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, договор заключен по результатам проведения аукциона, заявитель был предварительно ознакомлен со всеми  условиями договора. Подписав договор, общество приняло установленные в нем требования и условия.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность при изучении конкурсной документации и  проекта договора, должно было осознавать  объем взятых на себя обязательств и возможные последствия в связи с их невыполнением.

Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о соответствии упомянутым нормам оспариваемых заключения управления и пункта 1.8 приказа ФАС, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-13852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


ФИО1