Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-105568/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-105568/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.



Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 22.07.21

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «РУСАВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года,

по иску ООО «АВТО-РЕСУРС» (МОСКВА Г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РУСАВ» (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 573 003, 58 руб.




установил:

ООО "АВТО-РЕСУРС" обратилось с иском к ООО "РУСАВ" о взыскании задолженности по договору N АР000307 от 30.01.2019 в размере 2 119 454 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 11.05.2021 в размере 323 854 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 119 454 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере из расчета 0,3% от суммы долг за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 865 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г требования ООО "АВТО-РЕСУРС" о взыскании с ООО "РУСАВ" долга в размере 712 295 руб. оставлены без рассмотрения, с ООО "РУСАВ" в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" взыскана задолженность в размере 432 673, 59 руб., из которой: 252 435 руб. основной долг; 180 238, 59 руб. неустойка по состоянию на 30.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.; с ООО "РУСАВ" в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Русав», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассомотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АР000307, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей.

Поставленный товар оплачен не полностью, в связи с чем истец потребовал его оплаты. Истец просил о взыскании задолженности по договору N АР000307 от 30.01.2019 в размере 2 119 454 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 11.05.2021 в размере 323 854 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 119 454 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере из расчета 0,3% от суммы долг за каждый день просрочки.

Суды установили, что претензионный порядок не соблюден истцом по товарным накладным: N 2464 от 30.03.2021, N 2871 от 14.04.2021, N 2872 от 14.04.2021, N 2911 от 15.04.2021, N 3267 от 27.04.2021, N 3343 от 29.04.2021, N 3354 от 29.04.2021, N 3512 от 06.05.2021 на общую сумму 712 295 руб. В материалах дела имеется досудебная претензия от 29.03.2021, полученная ответчиком 08.04.2021, тогда как все указанные выше товарные накладные подписаны после 29.03.2021 г.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ответчиком не оплачена товарная накладная N 227 (с учетом явной опечатки, фактически N 2274) от 24.03.2021 на сумму 252 435 руб., претензионный порядок в отношении которой соблюден. Доказательств возврата поставленной продукции по накладной, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 252 435 руб., который соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 328, 506, 516 ГК РФ.

Судами удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 180 238,59 руб. по состоянию на 30.11.2021 и неустойка в размере 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, что соответствует условиям договора и положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о повторном взыскании суммы основного долга и неправильном расчете неустойки ввиду его погашения был ранее заявлен ответчиком, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не принял довод об оплате задолженности по спорной счет- фактуре N АР00002274 от 24.03.2021 г в сумме 252 435 руб. как не доказанный, поскольку акт сверки взаимозачетов, представленный в качестве доказательства, без первичных документов не доказывает отсутствие задолженности.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен рассматриваемый счет- фактура, подтверждающее факт поставки товара, подписанный обеими сторонами без замечаний. Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на платежи, доказательства которых не представлялись в суд первой инстанции. Апелляционный суд обоснованно отметил, что все произведенные ответчиком платежи, о которых суд первой инстанции не был уведомлен при рассмотрении настоящего дела, не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для отмены решения.

Указанный ответчиком платеж по платежному поручению N 1157 от 02.10.2021 г не правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не располагал данными сведениями, в связи с чем, на момент оглашения резолютивной части спорная задолженность существовала.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, либо зачтен истцом в счет оплаты иных поставок с учетом частичного оставления иска без рассмотрения.

Ошибочности расчета неустойки в связи с изложенным суд округа не усматривает. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года по делу № А40-105568/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин