Решение от 18 января 2017 г. по делу № А49-10031/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» января 2017 года Дело № А49-10031/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (Ухтомского ул., д.83А, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения культуры «Пензенская областная библиотека для детей и юношества» (Толстого ул., д.8А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96523 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.07.2016,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2016 №6/756,

от третьего лица: ФИО3 – директора (выписка из приказа Управления культуры и архива Пензенской области от 30.12.2016 №80-лс, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее также – ООО «Железнодорожная») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Пензе в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании суммы 92143 руб. 12 коп., в том числе 80435 руб. 52 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 10607 руб. 33 коп. – пени, начисленные вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 221 руб. 20 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 28 руб. 30 коп.– пени, начисленные вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 763 руб. 77 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 87 руб. 00 коп. – пени, начисленные вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 30.06.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 36, 37, 39, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, и оплате коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения), предоставленных на общедомовые нужды данного многоквартирного дома, а также на наличие у ответчика обязанности по оплате законной неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение культуры «Пензенская областная библиотека для детей и юношества» (далее также – ГБУК «Пензенская областная библиотека для детей и юношества»).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 14.10.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 05.12.2016 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 96523 руб. 13 коп., из которых 77891 руб. 44 коп. – основной долг за период с 01.02.2015 по 30.06.2016, 18631 руб. 69 коп. – пени.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-5), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУК «Пензенская областная библиотека для детей и юношества», владеющее нежилым помещением на праве безвозмездного пользования. По мнению ответчика, поскольку условиями договора безвозмездного пользования, а также нормами законодательства бремя содержания имущества возложено на третье лицо как на ссудополучателя, третье лицо в спорный период фактически пользовалось услугами, то неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникло именно у третьего лица, а не у ответчика. Ответчик, по его мнению, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку Управление муниципального имущества администрации города Пензы в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы», осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках своей компетенции, к которой не относятся вопросы содержания имущества. Истец же в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил полномочия ответчика как главного распорядителя бюджетных средств в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, взыскание неустойки в заявленном размере еще больше увеличит дефицит бюджета, нарушит принцип сбалансированности бюджетной системы, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также повлечет снижение эффективности судебного решения и причинит кредитору дополнительные убытки.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 127) пояснило, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит условия об оплате третьим лицом коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, а также поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в случае удовлетворения исковых требований судом.

Представитель третьего лица, указав на обоснованность заявленных исковых требований, пояснил, что третье лицо не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Из содержания статей 153 и 155 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

Положениями пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также – Правила №354), также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Из материалов дела следует, что ООО «Железнодорожная» выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- в качестве управляющей организации (протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от 16.01.2015 – т. 1 л.д. 17-18).

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Железнодорожная» заключило с ООО «Жилремсервис» договор №4-2/14 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах от 01.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2015; договор заключен на срок с 01.12.2014 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях – пункты 6.1 и 6.2 договора; т. 1 л.д. 19-26), с ООО «Горжилкомплекс» – договор №4-1/14 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов от 01.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2014; расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.04.2015; т. 1 л.д. 27-31), с ООО «Октябрьское» – договор №4-4/15 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов от 30.03.2015 (договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях– пункты 6.1 и 6.3 договора; т. 1 л.д. 32-36), с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» – договор горячего водоснабжения №3982 от 19.02.2015 (заключен на срок с 01.12.2014 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации – пункты 45 и 46 договора; т. 1 л.д.37-40), с ООО «Горводоканал» – единый договор №36/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015; договор заключен на неопределенный срок – пункт 11.2 договора; т. 1 л.д. 41-47).

Выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, благоустройству его территории, а также оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Несение истцом расходов по оплате оказанных в спорный период услуг (выполненных работ) по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Доказательства того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в поименованном многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 16.01.2015 в форме очного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Толстого г. Пензы установлен в размере 13,46 руб. за за 1 кв.м общей площади помещений МКД в месяц, в т.ч. плата за управление МКД в размере 3,25 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Муниципальное образование город Пенза (далее также – МО г. Пенза) владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 336,1 кв.м, расположенным в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- что подтверждается, в т.ч. представленной в материалы дела выпиской из Реестра муниципальной собственности города Пензы №726 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, являясь собственником помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Между тем данные обязательства ответчиком не исполняются.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г.

Так, истец числит за ответчиком долг в общей сумме 77891 руб. 44 коп., из которой 76906 руб. 47 коп. – сумма задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 221 руб. 20 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; 763 руб. 77 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 30.06.2016.

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади нежилого помещения находящегося в собственности муниципального образования г. Пенза.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УМИ администрации г.Пензы, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на наличие заключенного с ГКУК «Пензенская областная библиотека для детей и юношества» договора безвозмездного пользования, которое в силу ст. 695 ГК РФ и условий договора обязано нести все расходы по содержанию помещения и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование. При этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом.

Данная норма является диспозитивной и применяется когда иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Пензы от 26.01.2000 №1873 между Комитетом по управлению имуществом г.Пензы (в настоящее время УМИ администрации г.Пензы) и ГУК «Пензенская областная юношеская библиотека» (в настоящее время ГКУК «Пензенская областная библиотека для детей и юношества») заключен договор на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование №170 от 27.09.2000.

По условиям договора учреждению передано в безвозмездное пользование помещение площадью 336,1 кв.м, расположенное в жилом доме №3 по ул. Толстого г. Пензы под библиотеку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора учреждение культуры оплачивает за счет собственных средств расходы, связанные с использованием нежилого помещения, а также коммунальные услуги, связанные с его использованием.

Условия об оплате ссудодателем коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов за содержание и ремонт общего имущества данный договор не содержит.

Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования стороны не согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг на ОДН и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, то в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан собственник нежилого помещения, а не ссудополучатель.

Кроме того, нормы ст. ст. 689, 695 ГК РФ, на которые ссылаются представители, регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у учреждения перед истцом в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг на ОДН и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Также, отклоняется и довод ответчика о том, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества на Управление не возложена.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009 г., предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утв. Постановлением Администрации г. Пензы от 28.05.2014 № 607, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Как следует из решений о бюджете, действующих в спорный период, для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусматривались расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. В 2015 г. – 470 000 руб. (по коду 966 0113 0602193), в 2016 г. – 1333000 руб. (по коду 966 0113 0600621930).

Таким образом, Управление является надлежащим представителем ответчика по заявленным исковым требованиям, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, Решениями Пензенской городской Думы № 1361-57/5от 20.12.2013 «О бюджете города Пензы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», № 57-5/6 от 23.12.2014 «О бюджете города Пензы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», № 335-17/6 от 23.12.2015 «О бюджете города Пензы на 2016 год» предусмотрены именно для Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования г. Пенза неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Толстого, 3 в г. Пензе, а также задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01.02.2015 по 30.06.2016, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в общей сумме 77891 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, на оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 26.03.2015 по 05.12.2016 составила 18631 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило. Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик не представил.

Между тем, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ какого-либо обоснования ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполняет, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ признает исковые требования ООО «Железнодорожная» к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании законной неустойки (пени) в размере 18631 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3861 руб. (платежное поручение №764 от 26.07.2016 – т. 1 л.д. 15, платежное поручение №818 от 05.08.2016 – т. 1 л.д. 16; платежное поручение №1323 от 17.11.2016 – т. 1 л.д. 146).

Поскольку исковые требования ООО «Железнодорожная» удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина в сумме 3861 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» сумму 96523 руб. 13 коп., в том числе 77891 руб. 44 коп. – основной долг, 18631 руб. 69 коп. – неустойка (пени), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3861 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова