Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А46-1038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1038/2020
15 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, - о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.02.2020 № 55АА2260655, ФИО6 на основании решения от 04.06.2018, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.08.2019 № 55АА2237434, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенного между Обществом и ФИО2 от 23.01.2017, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между договорной и рыночной стоимостями транспортного средства с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 1 500 000 руб. и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) и ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

26.02.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, представитель Общества представил ходатайство о назначении экспертизы, представитель ФИО2 - ходатайство об истребовании документов у истца и отзыв № 1, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за признанием сделки недействительной, в материалы дела не предоставлены доказательства нарушения прав участника Общества, а также документы, свидетельствующие об изменении стоимости транспортного средства.

ООО «Мастер» знало о совершаемых действиях, за использование спорного транспортного средства Общество получало денежные средства.

Все договоры и документы со стороны ООО «Мастер» были подписаны директором Общества ФИО4

В свою очередь в представленных 26.02.2020 в суд пояснениях по исковому заявлению ФИО4 указывает, что в 2015 работал механиком в обществе с ограниченной отвественностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12»), руководителем которого являлся ФИО3, последний предложил зарегистрировать на имя ФИО4 ООО «Мастер».

Вместе с тем, функции директора Общества ФИО4 не выполнял, учредительные документы предприятия и банковские документы предприятия были переданы ФИО3, который являлся фактическим директором и распорядителем расчетного счета ООО «Мастер», а в его отсутствие - ФИО2 либо ФИО8 (далее – ФИО8).

Спорный договор купли-продажи ФИО4 подписал по указанию ФИО3, и по его распоряжению ООО «Мастер» оплатило расходы на доставку крана, на страхование, на изготовление дубликата паспорта, ремонтные работы.

В последующем транспортное средство было продано 23.01.2017 ФИО2 за 3 050 000 руб. с составлением акта приема-передачи 23.01.2017.

Последующие передачу в аренду спорного транспортного средства, подписание документов и проведение платежей по данным документам также производились по указанию ФИО3

В феврале 2018 ФИО3 указал третьему лицу на необходимость написания заявления на увольнение с должности директора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела 13.04.2020 от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств у истца и Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, а также отзыв № 2, в котором ФИО2, поддерживая изложенное ранее, высказал возражения на доводы ФИО4

29.04.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство об объединении ряда арбитражных дел в одно производство.

25.05.2020, 27.05.2020 в суд посредством «Мой арбитр» от ФИО2 поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

08.06.2020 в материалы дела от ООО «Мастер» поступили в электронном виде возражения на ходатайства об объединении дел в одно производство и истребовании доказательств и на отзыв ответчика.

09.06.2020 в суд от ФИО2 поступил отзыв № 3, согласно которому, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоблюдением срока исковой давности, а также по следующим основаниям.

На момент заключения спорной сделки участниками Общества являлись ФИО9, далее – ФИО9 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли).

О сделке было известно участникам 2/3 доли в ООО «Мастер», которые не возражали относительно ее заключения.

13.09.2017 ФИО9 стал 100 % участником Общества, однако не предпринимал никаких действий связанных со сменой директора ООО «Мастер» - ФИО4 - до 22.02.2018.

ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о нем как об учредителе и директоре Общества не обращался.

Следовательно, доводы о том что, единоличным исполнительным органом ООО «Мастер» являлся ФИО3 не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению ответчика, спорное транспортное средство было приобретено для перепродажи.

Стоимость при покупке транспортного средства в размере 3 000 000 руб. не могла возрасти на 1 500 000 руб., следовательно, кран автомобильный продан на 50 000 руб. дороже, чем он был приобретен.

Сведения о наличии недостатков транспортного средства возникших до момента продажи 23.01.2017 подтверждаются описанием к фотографиям.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, представитель Общества поддержал ходатайство о назначении экспертизы, предоставил доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта (чек-ордер от 03.06.2020, № операции 4998, на сумму 15 000 руб.).

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и объединении дел в одно производство, предоставил ходатайство об истребовании документов у истца и представил предложение экспертной организации.

02.07.2020 Обществом представлены в суд возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об истребовании у ФИО2 доказательств и заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенный 23.01.2017 между ООО «Мастер» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в собственность истца.

В заседании суда 02.07.2020 представителем Общества заявленные ранее возражения и ходатайства поддержаны, заявление об уточнении исковых требований уточнено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенный 23.01.2017 между ООО «Мастер» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в собственность истца либо, в случае невозможности или утраты, взыскать с ФИО2 рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Представителем ответчика ходатайство об истребовании документов у Общества поддержано, представлены возражения на ходатайство о назначении оценочной экспертизы и на предложенную истцом экспертную организацию.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ФИО2 отказано в связи с его необоснованностью, ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «Мастер» удовлетворено, в связи с чем рассмотрение заявления Общества об уточнении и судебное разбирательство отложены.

Истец представил в суд 23.07.2020 - истребованные доказательства, 27.07.2020 – ходатайства о представлении ответчиком дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от ФИО2 поступили 28.07.2020 возражения на ходатайства Общества, 31.08.2020 - ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (далее - ООО «Лизинговая компания «УралСиб»), обоснованное тем, что у указанного юридического лица было приобретено спорное транспортное средство.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Лизинговая компания «УралСиб» доказательств по делу.

03.09.2020 ООО «Мастер» представило в суд возражения на заявленные ФИО2 ходатайства, в которых просило суд в их удовлетворении отказать, а также заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 03.09.2020 уточнение заявленных ООО «Мастер» требований судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение дела отложено.

07.09.2020 в суд от ФИО3 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором третье лицо, выразив несогласие с заявленными истцом требованиями и поддержав доводы отзывов ответчика, указало на следующее.

Транспортное средство - кран автомобильный КС-45717 КЗ, 2013 года выпуска - было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017.

Расчет по договору был произведен по договору уступки прав (цессии), который был согласован между тремя сторонами ООО «Мастер», в лице директора ФИО4, ФИО2, а также ООО «ЖБИ 12», в лице директора ФИО10

До 2020 у сторон не возникло претензий относительно договора уступки (цессии), расчет ООО «Мастер» получило в полном объеме.

По мнению третьего лица, довод истца о неплатежеспособности ФИО2 за приобретенный кран, длительности рассрочки без залога и поручительства является несостоятельным, как и довод о том, что три сделки (договор купли-продажи и два договора аренды) могут квалифицироваться как единая сделка, совершенная во вред ООО «Мастер» и направленная на выведение ликвидного актива Общества путем дарения ФИО2

08.09.2020 в материалы дела поступил отзыв ФИО2 на уточненное исковое заявление, в котором ответчик пояснил относительно существующих родственных отношений между ФИО9 и ФИО2, а также указал, что ФИО4 являлся фактическим директором ООО «Мастер».

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, представители участвующих в деле лиц заявленные ранее ходатайства не поддержали.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ранее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30.01.2015, в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН <***>, учредителем и директором Общества являлся ФИО4

Уставный капитал Общества составлял 30 000 руб., на 25.04.2016 доли распределялись следующим образам: ФИО9 - 10 000 руб. (1/3 доли), ФИО8 – 10 000 руб. (1/3 доли), ФИО4 – 10 000 руб. (1/3 доли).

Как указал истец, 27.12.2016 ООО «Мастер» (покупатель) и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (продавец) заключили договор купли-продажи № ПЕР-0162-16-ДКП-Р, на основании пункта 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство (кран автомобильный КС-45717К-3 VIN: <***>, далее - товар), наименование, количество, комплектация и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора № ПЕР-0162-16-ДКП-Р, общая сумма договора составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 457 827 руб. 12 коп. Оплата производится путём перечисления платежным поручением на расчётный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на условиях предоплаты.

Передача товара производится в течение 5 календарных дней с даты оплаты покупателем всей стоимости договора путем передачи товара по месту нахождения Продавца по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Вокзальный переулок, д. 20 (пункт 2.3 Договора).

В пункте 4.1 договора № ПЕР-0162-16-ДКП-Р покупатель и продавец подтверждают, что покупатель покупает товар, не являющийся новым. Покупатель и продавец подтверждают и согласны, что цена товара по договору является соразмерной качеству и иным параметрам передаваемого товара и включает в себя все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара после подписания сторонами акта приема-передачи. Все недостатки Товара, видимые при осмотре и те которые будут обнаружены Покупателем после передаче товара, считаются оговоренными и согласованными сторонами при заключении договора.

В соответствии с Актом приема-передачи товара от 27.12.2016 товар был передан покупателю.

Транспортное средство было восстановлено за счет средств ООО «Мастер» и в исправном и укомплектованном состоянии в соответствии с требованиями заказчика - ООО «Соровскнефть» - было доставлено на Соровское месторождение

Общество оплатило расходы на доставку крана в размере 80 000 руб. (09.01.2017), на страхование - в размере 15 217 руб. 92 руб. (29.12.2016), на изготовление дубликата паспорта 37 000 руб. (18.01.2017) и ремонтные работы в размере 110 410 руб. (30.01.2017).

23.01.2017 между ООО «Мастер», в лице ФИО4, (далее – Продавец) и ФИО2 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продал, а Покупательб купил в собственность транспортное средство - кран автомобильный марки КС-45717К-3, год выпуска - 2013, VIN: <***>.

Продажная цена отчуждаемого объекта определена в размере 3 050 000 руб., в том числе НДС – 18 % - 465 254 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца либо другим, не запрещенным законом способом, в срок, не позднее 31.12.2017

23.01.2017 сторонами Договора составлен Акт приема-передачи от 23.01.2017, однако транспортное средство по заказу ООО «Мастер» находилось в ремонте и был забрано в исправном состоянии не ранее 30.01.2017.

Совершенные сделки являются экономически необоснованными для ООО «Мастер», поскольку Общество с февраля 2017 по март 2018 оплатило ФИО3 и ФИО2 по договорам аренды № 20-17/01/27-01 от 27.01.2017 и № 1/11-17 от 01.11.2017 вышеуказанного транспортного средства 6 900 356 руб. 10 коп.

03.07.2017 между ФИО2 (далее – Цедент) и ООО «Мастер» (далее – Цессионарий) был подписан договор уступки (цессии), на основании пункта 1.1 которого Цедент уступает, Цессионарий принимает права (требования) в объеме обязательства по оплате задолженности по договору уступки № 25-5/12-16 от 07.12.16, заключенному между Цедентом и ООО «ЖБИ-12» (далее - Должник).

Согласно пункту 1.2 договора уступки, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требование составляет 3 050 000 руб.

05.09.2017 из Общества вышли ФИО4 и ФИО8

С 13.09.2017 единственным участником ООО «Мастер» является ФИО9

Приказом Общества от 05.03.2018 № 1 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Мастер».

Согласно решению единственного участника Общества от 04.06.2018 полномочия директора ООО «Мастер» ФИО3 прекращены, с 01.07.2018 на указанную должность назначен ФИО6 (приказ от 01.07.2018 № 4).

Указанное также подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 24.09.2019 по делу № 2-3900/2019 и представленной в материалы дела перепиской ООО «Мастер» с третьими лицами.

Документы по ведению бухгалтерского учета и документы, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю Общества переданы ФИО3 не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу № А46-15934/2018, которым также установлена недействительность договора залога от 05.04.2018 (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-410632-322), заключенного между ООО «Мастер» и ФИО2, принадлежащего Обществу транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. X 741АВ.

В связи с использованием спорного транспортного средства в течение трех лет неустановленными лицами при неопределенных условиях значительно снизилась его рыночная стоимость.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки как недействительной суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица! (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает применение к притворной сделке правил, относящиеся к той сделке, которую стороны имели ввиду.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что сделки совершены в пользу фактически аффилированных лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того прикрываемые сделки совершены в условиях отсутствия у ответчика, как у Покупателя, денежных средств на дату заключения Договора и доходов от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам истца.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске Обществом срока исковой давности суд указывает на следующее.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что срок исковой давности при подаче искового заявления соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 09.09.2020, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на возврат истцу судебных издержек по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос.номер Е399ТО (55 регион), взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 03.06.2020 операция № 4998, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова