Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-29379/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30335/2017

Дело № А40-29379/17
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-29379/17-35-282, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО «Артельные традиции» (ОГРН <***>, 121351 <...>) к ответчику ООО «Сибирь» (ОГРН <***>, 630068 <...>, для ООО «БЮРО») о взыскании 2 056 005 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга по договору поставки №163П16-АТ от 21.10.2016г. в размере 1 921 500 руб., пеней за период с 02.12.2016г. по 09.02.2017г. в сумме 134 505 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21 октября 2016 года был заключен договор поставки №163П16-АТ.

21 октября 2016 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3 843 000,00 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается ТТН № 11104 от 21.10.2016, подписанной в двустороннем порядке.

Согласно п. 6.3. Договора оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа 40 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме

До настоящего момента Ответчик полностью не оплатил полученный товар, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Задолженность по оплате товара составляет 1 921 500 руб.

Ответчик принял обязательство об уплате, в случае нарушения сроков оплаты, истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа (пп.5.1.11, 7.4., 7.6. Договора).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

Заявитель указывает, что ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами мирового соглашения, которое не было удовлетворено судом, что серьезно нарушило интересы ответчика как стороны по делу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 158 АПК РФ не имеется, как не имеется и доказательств наличия согласованной воли истца и ответчика на урегулирование спора миром.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-29379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина