Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-14069/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14069/2017
17 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-14069/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262, г. Красноярск, далее – ООО «ДМ Трейдинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панковой Ольге Васильевне (ОГРНИП 313246824600093, далее – предприниматель Лесникова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 826 664 рублей и 67 410 рублей 50 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Панков Алексей Валерьевич.

Определением суда от 27 ноября 2017 года в связи с переменой имени произведена замена ответчика Панковой Ольги Васильевны на Юшкову Ольгу Васильевну.

В дальнейшем Юшкова Ольга Васильевна изменила фамилию на Лесникову.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 826 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 410 рублей 40 копеек, 20 877 рублей 09 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды является незаключенным; суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактическим арендатором по спорному договору являлось третье лицо; в протоколе судебного заседания неправильно отражены показания свидетеля; а также необоснованно отклонены письменные замечания ответчика на протокол судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы предпринимателя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – законными.

До начала судебного заседания, назначенного на 11 октября 2018 года, в суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с нахождением его за пределами города Красноярска.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии достаточных и уважительных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Панковой О.В. (арендатор) и ООО «ДМ Трейдинг» (арендодатель) заключен договор аренды от 01 мая 2015 года № 03/ПЖ50, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение общей площадью 648,3 м², в помещении 175 находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Помещение обозначено в (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 258 519 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания, срок его действия продлевается на следующие 11 месяцев, если за 1 месяц до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор заключен на срок менее года, поэтому он не подлежал государственной регистрации. При пролонгации такого договора на новый срок государственной регистрации также не требовалось.

При рассмотрении настоящего дела суды, установив факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательства оплаты задолженности, а также учитывая признание данной задолженности ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды от 31 июля 2016 года, в акте сверки задолженности аренды, в гарантийном письме ответчика от 20 апреля 2016 года, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм задолженности.

Доводы ответчика о том, что фактическим арендатором помещения выступало третье лицо проверялись судами и были отвергнуты как необоснованные.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком совершены действия, одобряющие заключение договора аренды, следовательно, права и обязанности по указанному договору возникли у предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-14069/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина