Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А57-11803/2019

36/2020-45432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11803/2019
город Саратов
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020г. Полный текст решения изготовлен 10.03.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Копыловой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (6454070874)

к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>), третьи лица- ГУЗ СО «Новоузенская РБ», УФК по Саратовской области, ФИО2, Министерство финансов по Саратовской области, ООО «Модуль»

о взыскании пени по государственному контракту № 0860200000818004747-88204 от 26.11.2018 г. за период с 26.03.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 122 959,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» о взыскании неустойки в размере 48919,68руб., штрафа в размере 387 933,33 руб.

При участии в судебном заседании:

От ООО «СМС Технологии»- ФИО3 по доверенности б/н от 15.05.2019 сроком

на 1 год.

От Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов - Россошанская

О.Ю. по доверенности № 03-33/9246 от 18.10.2018 г.

От Министерства финансов по Саратовской области - ФИО4 по доверенности

№ 08-02-47/4 от 25.12.2019 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва) по доверенности

№ 08-02-47/1 от 25.12.2019, иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 730 400,67 руб. и пени по государственному контракту № 086020000081800474788204 от 26.11.2018 г. за период с 26.03.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 35973,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании неустойки в размере 48919,68руб., штрафа в размере 387 933,33 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0860200000818004747-88204 от 26.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены: ГУЗ СО «Новоузенская РБ»,

УФК по Саратовской области, ФИО2 главный врач ГУЗ СО «Новоузенская РБ», Министерство финансов по Саратовской области, ООО «Модуль» .

В судебном заседании присутствуют представители ООО «СМС Технологии», Минздрава Саратовской области, Минфина Саратовской области.

Остальные участники в судебное заседание не явились, признаются судом, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным ходатайствам истец, с учетом погашения основного долга

04.10.2019г. уточнил исковые требования и в судебном заседании 28.02.2020г. просит суд о

взыскании пени по государственному контракту № 0860200000818004747-88204 от 26.11.2018 г. за период с 26.03.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 122 959,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Заявленные истцом ходатайства судом удовлетворены. Ответчик также уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства в

порядке положений статьи 49 АПК РФ и просит суд о взыскании неустойки в размере 48 919,68руб., ( с учетом частичной ее оплаты ООО «СМС Технологии» в ходе судебного

разбирательства) и штрафа в размере 273 040,07 руб. Заявленное Ответчиком ходатайство удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих

требований и возражений.

В судебном заседании 28.02.2020г. был объявлен перерыв до 15-20 05.03.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было

продолжено.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения частично первоначального иска и в частичном удовлетворении встречного требования по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «CMC Технологии» ( «Поставщик», «Истец») и Министерством здравоохранения Саратовской области («Заказчик», «Ответчик») по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 0860200000818004747 -88204 от 26.11.2018 года (далее - государственный контракт).

Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. контракта № 0860200000818004747J8204 от «26» ноября 2018 г. предметом контракта является поставка модульной конструкции фельдшерско- акушерского пункта для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области.

Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - организовать приемку и оплатить товар, наименование, конкретные показатели, количество, цена определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта не позднее 01.12.2018.

Цена контракта 2 730 400,67 (два миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста) рублей 67 копеек, в том числе НДС.

ООО «СМС Технологии» указывает, что 21.02.2019 г. Поставщиком произведена поставка товара в ГУЗ СО «Новоузенская РБ» на сумму 2 730 400,67 руб.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней по каждому этапу на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки Товара, после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) и Поставщиком товарной накладной (накладной), Акта ввода в эксплуатацию и Акта приема - передачи Товара (далее - Акт).

Задолженность Министерства здравоохранения Саратовской области перед ООО «CMC Технологии» за поставленный товар по государственному контракту № 0860200000818004747_88204 от 26.11.2018 г. составляла на день подачи иска 2 730 400,67 руб.

Оплата произведена Ответчиком 04.10.2020г. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Однако, Поставщиком были нарушены условия контракта, и фактически поставка была осуществлена в следующем порядке:

по адресу поставки «Саратовская область. Новоузенский р-н., пос. Ленинский» - 07.03.2019, вместо сроков предусмотренных Контрактом до 01.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 29 , дата составления 21.02.2019г., подпись Главного врача Акатовой Е.А., в получении товара заверенная печатью , датирована 07.03.2019г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке обусловленного контрактом оборудования только 07.03.2019г.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней по каждому этапу на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки Товара, после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) и Поставщиком товарной накладной (накладной), Акта ввода в эксплуатацию и Акта приема - передачи Товара (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. контракта в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязанность по оплате поставленного товара заказчиком в установленные контрактом сроки не была исполнена, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки.

Неисполнение обязательств со стороны поставщика в части сроков поставки оборудования повлекло предъявление встречных требований о взыскании с поставщика суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 730 400,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 11260 от 03.10.2019г. на сумму 2 730 400,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями к уточнению истцом исковых требований, в соответствии с которыми Истец просит суд о взыскании пени по государственному контракту № 0860200000818004747-88204 от 26.11.2018 г. за период с 26.03.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 122 959,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2019г. по 04.10.2019г., указывает, что согласно материалам дела и представленной в материалы дела товарной накладной № 29 медицинское оборудование было поставлено

Истцом 07.03.2019г. Ответчик настаивает, что просрочка в оплате поставленного истцом товара возникла, прежде всего, вследствие нарушения истцом условий контракта в части поставки товара в установленный контрактом срок, а именно до 01.12.2018г.

Поскольку фактически поставка оборудования была осуществлена истцом только 07.03.2019г., ответчик не смог воспользоваться ранее выделенными бюджетными средствами на 2018г. в размере 16 575 000руб. и оплатить поставленное оборудование в 2019г.

Ответчик указывает, что именно эти нарушения, допущенные истцом, повлияли на возможность исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования стороны ответчика и послужили основаниями для инициирования последним процедуры по получению из бюджета РФ денежных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом специфики и характера обязательств сторон к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно определениям, содержащимся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы срока действия государственного контракта, окончание действия которого не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года, и соответственно пролонгация госконтракта невозможна.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Ответчик (заказчик), при исполнении контракта в части исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Денежные средства в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в случае его поставки в установленный контрактом срок, до 01.12.2018г., имелись в распоряжении заказчика (ответчика). Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

При исполнении истцом принятых им по государственному контракту обязательств по поставке оборудования, так как это было определено контрактом, поставленное оборудование было бы оплачено министерством здравоохранения Саратовской области до 28.12.2018 и бюджетные средства средств межбюджетных трансфертов не подлежали бы возврату в федеральный бюджет, как не использованные в 2018 году. Возможность оплатить государственный контракт в 2018 году на условиях предоплаты у министерства здравоохранения области отсутствовала.

Все действия ответчика (заказчика) в 2019 году были направлены на исполнение обязательства по оплате поставленного истцом (поставщиком) оборудования.

Материалы дела содержат неоднократные обращения Министерства здравоохранения Саратовской области в Минфин Саратовской области, заместителю председателя Правительства Т.В.Голиковой , материалы дела содержат обращение Губернатора Саратовской области от 05.06.2019г. № 1-07-01-922 к Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. с просьбой рассмотреть возможность выделения бюджетных ассигнований их резервного фонда Правительства РФ в 2019 году на приобретение модульных конструкций врачебных амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов с численностью населения от 101 до 2000 человек -4 670 069,20 руб.

Согласно письму Минфина России от 12.04.2019 № 09-10-07/26168 «По вопросу заключения дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий или иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, заключенным в 2018 году, в случае доведения главному распорядителю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели» исполнение в 2019 году указанных бюджетных обязательств может осуществляться при заключении дополнительного соглашения к соответствующему соглашению, заключенному в 2018 году, за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов.

Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком (заказчиком) после открытия объемов финансирования, 04 октября 2019г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного ответчик, при исполнении контракта в части оплаты поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, отсутствие достаточного бюджетного финансирования на исполнение государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция истца признается судом необоснованной в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

Полное освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика

(заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком оборудования от поставщика влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате. Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N 44-ФЗ.

С целью определения степени вины и размера ответственности ответчика в просрочке оплаты поставленного истцом оборудования, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) согласно которым, «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика….

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика».

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты ответчиком за поставленное оборудование должен быть продлен на период просрочки, допущенной истцом при поставке оборудования.

При разрешении заявленных сторонами требований суд учитывает обоюдные действия сторон совершенные за пределами срока действия контракта по исполнению обязательств, предусмотренных заключенным контрактом: поставка оборудования истцом, его принятие и оплата ответчиком. Соответственно, при определении сроков просрочки исполнения обязательств суд учитывает положения контракта, как в части сроков поставки оборудования, так и в части сроков его оплаты.

Истец должен был поставить оборудование в срок до 01.12.2018г., фактически поставил его 07.03.2019г., с просрочкой 97 дней.

Ответчик должен был оплатить поставленное оборудование по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта.

Поскольку оборудование было поставлено 07.03.2019г. ответчик должен был его оплатить в течение 30 дней, то есть в срок до 07.04.2019г. при нормальных хозяйственных отношениях сторон и наличии в распоряжении ответчика бюджетных средств.

Оборудование не было оплачено ответчиком вследствие просрочки кредитора (истца).

Просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) имела место в период с 01.12.2018г. по 07.03.2019г., что составляет 97 дней.

Соответственно, срок оплаты поставленного оборудования продлевается на период просрочки кредитора (истца) до 13.07.2019г. (07.04.2019г. + 97день (с 07.04.2019г. по 13.07.2019г.). Ответственность у ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 13.07.2019г.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд вправе применить размер ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с исполнением сторонами обязательств в конкретные даты, отсутствием задолженности у ответчика перед истцом на момент вынесения решения по делу, суд считает возможным при определении сумм неустоек учитывать действующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства истца по поставке товара 07.03.2019г.) и на дату исполнения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар (04.10.2019г.).

Применение судом ставок на дату фактического исполнения обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, с учетом вышеизложенного определяет правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 13.07.2019г. по 04.10.2019г. Размер неустойки за указанный период составляет 53515 руб. 56коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств, встречные требования Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» неустойки за просрочку поставки оборудования в период с 01.12.2018г. по 07.03.2019г., с учетом частичного погашения пени Истцом в добровольном порядке в размере 48919руб. 68 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 273 040,07 руб. ( с учетом уточнений) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5.3.2. за ненадлежащее исполнение Поставщиком

обязательств, предусмотренных П. 4.1.4. Контракта, за исключением просрочки

исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы,

определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами

5.3.3. и 5.3.4. ) взыскание штрафа в размере 10 процентов цены контракта. 10 % от цены контракта составляют 273 040,07 руб.

В контракте № 0860200000818003549-88204 от 08.10.2018 г. установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока , а штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истцом допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение

срока поставки товара , согласно условиям госконтракта взыскание штрафа за просрочку

исполнения обязательства не предусмотрено, вследствие чего в удовлетворении встречных

исковых требований о взыскании штрафа в сумме 273 040,07 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истец произвел оплату госпошлины в сумме 36832,00 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны в части удовлетворенных исковых требований должны быть возложены на ответчика.

Увеличенные требования истца о взыскании с ответчика неустойки не были обеспечены в полном объеме оплатой госпошлины со стороны истца, признаны судом частично обоснованными, в связи с чем, расходы по оплаченной и подлежащей оплате в бюджет госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки.

При обращении со встречными требованиями ответчик госпошлину не оплачивал с учетом положений Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 13.07.2019г. по 04.10.2019г. в размере 53515,56 руб.

В остальной части первоначального иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 126 руб.

Встречные требования Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.12.2018г. по 07.03.2019г. в размере 48919руб. 68коп.

Во взыскании штрафа в сумме 273040,07 руб. по государственному контракту № 0860200000818003549-88204 от 08.10.2018 г. отказать.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки, взыскать с министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН <***>) в неустойку за период с 13.07.2019г. по 04.10.2019г. в размере 4595,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36575,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 16.09.2019 6:43:53

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна