Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А68-9324/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9324/2023

12.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамантана» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу № А68-9324/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – истец, ООО «Подъем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трамантана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2022 № П790-02/1 на техническое обслуживание оборудования за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что истец не направил/не вручил ответчику акты выполненных работ, вследствие чего он не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Подъем» (исполнитель) и ООО «Трамантана» (заказчик) 01.10.2022 был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № П790-02/1 (далее – договор).

Согласно разделу 3 договора заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по договору в месяц, составляет 56 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 6.1 договора).

В период с января 2023 года по 15.06.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 308 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 31.01.2023 № 74, от 28.02.2023 № 219, от 31.03.2023 № 365, от 30.04.2023 № 600, от 31.05.2023 № 680 и от 15.06.2023 № 937.

Как следует из пункта 6.2 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

Если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2023 № 93 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответ на указанную претензию истцом получен не был, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьи 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования по договору за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере 308 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными актами от 31.01.2023 № 74, от 28.02.2023 № 219, от 31.03.2023 № 365, от 30.04.2023 № 600, от 31.05.2023 № 680 и от 15.06.2023 № 937.

УПД от 31.01.2023 № 74 подписано электронными подписями сторон, иные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД от 28.02.2023 № 219, от 31.03.2023 № 365, от 30.04.2023 № 600, от 31.05.2023 № 680, от 15.06.2023 № 937, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг, сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема, оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг, а с учетом того, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил/не вручил ответчику акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела.

Так, УПД от 31.01.2023 № 74 (л. д. 24) и счет на оплату от 31.03.2023 № 71 (л. д. 30) подписаны электронными подписями сторон.

Согласно описи отправления (л. д. 38) УПД от 28.02.2023 № 219, счет от 28.02.2023 № 220, УПД от 31.03.2023 № 365, счет от 31.03.2023 № 382, УПД от 30.04.2023 № 600, счет от 30.04.2023 № 652, УПД от 31.05.2023 № 680, счет от 31.05.2023 № 752 были направлены почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика и были получены адресатом 27.06.2023 (идентификатор 30001282019460).

УПД от 15.06.2023 № 937 направлено в адрес ответчика посредством электронного документооборота 22.06.2023 и имеет в системе статус «получено, ожидает утверждения».

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В тоже время при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, вследствие чего она подлежит с него взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу № А68-9324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трамантана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Н. Тимашкова