Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А72-15089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12938/2023

Дело № А72-15089/2022
г. Казань
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола после перерыва секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа (до перерыва):

ФИО1, лично,

представителей ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2023, ФИО3, доверенность от 14.11.2023,

при участии в режиме веб-конференции (после перерыва):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфортинвест» ФИО4, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент» – ФИО5, доверенность от 10.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А72-15089/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфортинвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Комфортинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» (далее – общество «СУ-57») денежных средств в размере 5 550 000 руб., признана недействительной сделка по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (далее – общество «Мрамор») денежных средств в размере 130 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СУ-57» в пользу должника денежных средств в размере 5 550 000 руб., с общества «Мрамор» в пользу должника – 130 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на следующее: ФИО1 не мог знать о хозяйственной деятельности общества «СУ-57», закупке им строительных материалов и расчетах с контрагентами, тем более предоставить или истребовать доказательства этого, а само по себе наличие субъективного процессуального права заявить об истребовании доказательств в отсутствие осведомленности о наличии обстоятельств, которые истребуемые доказательства должны подтверждать, не создает препятствие для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суды никаким образом не оценили существенность вновь открывшихся обстоятельств и не мотивировали ее отсутствие; вновь открывшимся обстоятельством закупки обществом  «СУ-57» строительных материалов в совокупности с отражением этой операции в книге продаж общества «СУ-57» и осуществлением деятельности по строительству должником многоквартирного дома подтверждается реальность сделок (платежей) в пользу общества «СУ-57» и отсутствие причинения ФИО1 вреда должнику и его кредиторам, что подтверждает существенность вновь открывшегося обстоятельства.

В судебном заседании 18.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за совершение от имени должника сделок по перечислению денежных средств в размере 5 550 000 руб. в пользу общества «СУ-57», признанных недействительными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 в связи с непредставлением доказательств наличия между участниками сделок реальных хозяйственных отношений.

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что представленные выписки по расчетным счетам, а также книги продаж за 3 и 4 кварталы 2020 года подтверждают, что обществом «СУ-57» в 2020 году закупались строительные материалы, предназначенные для строительства зданий (сооружений) на сумму 5 625 799,75 руб. и оплачивалась транспортировка материалов на сумму 835 130 руб., что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между обществом «СУ-57» и должником, в связи с чем закупка обществом «СУ-57» строительных материалов для передачи их должнику является вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО1 указывал, что сведения о всех банковских счетах общества «СУ-57» за период с 2020 года были истребованы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 у Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств относительно уже исследованных судом обстоятельств спора.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора по существу судом ранее исследовались обстоятельства, связанные с наличием встречного предоставления по оспоренным платежам, а выписки по счетам общества «СУ-57» и содержащиеся в них сведения представляют собой не что иное, как новое доказательство в обоснование обстоятельств, связанных с оспоренными платежами.

Судом также отмечено, что полученные выписки по счетам общества «СУ-57» не означают то, что отраженные в выписках сведения неоспоримо привели бы к иному результату спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что начиная с 26.05.2023 ФИО1 мог воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законом правами, в том числе заявить ходатайство о содействии в получении доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, отметив, что сведения, содержащиеся в выписках банка в отношении общества «СУ-57», правильно квалифицированы судом как представление новых доказательств.

Апелляционный суд указал, что поскольку при рассмотрении обособленного спора предметом спора являлось установление наличия встречного предоставления ответчиком по сделке, а ФИО1 являлся стороной в данном споре и имел объективную возможность представить соответствующие пояснения и дополнительные доказательства, то соответствующие доводы могли быть им заявлены и проверены судом при рассмотрении спора по существу, в том числе посредством обращения к суду за содействием в предоставлении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, однако соответствующее право ФИО1 не было своевременно реализовано.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Делая вывод о том, что ФИО1 являлся стороной в данном споре и имел объективную возможность представить соответствующие пояснения и дополнительные доказательства, судами не принято во внимание, что ФИО1 не был привлечен к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной, а получил право на обжалование судебных актов только с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности – с 26.05.2023, однако производство по его апелляционной и кассационной жалобам было прекращено определениями судов 16.01.2024 и 15.03.2024 соответственно, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Отказывая ФИО1 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, по сути, исходили из того, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а заявителем представлены новые доказательства относительно уже исследованных судом обстоятельств спора.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 постановления Пленума № 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на представление им новых доказательств.

Поскольку суды, не применив положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума № 40, не оценили по существу доводы ФИО1, то обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А72-15089/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова