Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А76-26185/2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26185/2023
12 ноября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 603 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаг-Уфа», г. Уфа (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 790 065 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 16, от ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») 18.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаг-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Гастромаг-Уфа») о взыскании задолженности и пени по договору купли- продажи № 3913 от 30.03.2023 г. в размере 1 415 913 руб. 34 коп., из них: задолженность в размере 1 225 899,00 руб., пени за период с 11.05.2023 по 14.08.2023 в размере 116 460,40 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 225 899, 00 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также неустойку в размере 73 553,94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать солидарно с ООО «Гастромаг-Уфа» и индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 790 065 руб. 81 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 15.10.2024.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Гастромаг-Уфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 29.10.2024, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика ИП ФИО1, который поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.03.2023 № 3913 (далее – договор лизинга). Предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного в договоре, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ООО «Гастромаг-Уфа», именуемого в дальнейшем «продавец», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора лизинга).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.2 договора лизинга).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводятся в договоре купли-продажи № 3913 от 30.03.2023 (далее – контракт) (пункт 1.3 договора лизинга).

Стороны договора согласились, что лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за его выбор имущества, продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества (пункт 1.5 договора лизинга).

Лизингополучатель с момента подписания договора принимает на себя права и обязанности покупателя по контракту по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе, по предъявлению рекламаций продавцу (пункт 1.6 договора лизинга).

Цена договора составляет 1 758 980 руб. 86 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (пункт 2.1 договора лизинга).

Лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта продавцом несёт лизингополучатель (пункт 4.10 договора лизинга).

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Также 30.03.2023 между ООО «Гастромаг-Уфа» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 3913 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество (далее – товар) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается покупателем по заявке лизингополучателя для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга № 3913 от 30.03.2023 лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 1 225 899 руб., в том числен НДС (20%) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора: предоплата товара – 70% от цены настоящего договора в размере 858 129 руб. 30 коп., том числе НДС (20%) оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания всеми сторонами настоящего договора, после получения покупателем счета на оплату соответствующей суммы, 30% от цены настоящего договора в размере 367 769 руб. 70 коп., в том числе НДС (20%) оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товар к отгрузке со склада продавца, содержащего указание на заводской номер товара, а также счета на оплату соответствующей суммы.

Товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 35 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы предоплаты.

Спецификацией (Приложение 3 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что лизингополучатель ИП ФИО1 выбрал в качестве продавца ООО «Гастромаг-Уфа».

В рамках исполнения договора купли-продажи от 30.03.2023 ООО «Уралпромлизинг» выбранному продавцу ООО «Гастромаг-Уфа» перечислило 1 225 899 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 33679 от 04.04.2023, № 33892 от 25.04.2023.

ООО «Гастромаг-Уфа» гарантийным письмом от 22.06.2023 сообщило, что отгрузка товара должна произойти до 28.06.2023.

Ответчиком ООО «Гастромаг-Уфа» оплаченный товар поставлен не был.

14.07.2023 истцом в адрес ООО «Гастромаг-Уфа» направлено письмо исх. № 4983 о расторжении договора с требованием о возврате, уплаченных истцом денежных средств, а также уплатить штрафные санкции.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковых требования, согласно которым истец просит: взыскать солидарно с ООО «Гастромаг-Уфа» (продавца) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (лизингополучателя) убытки в размере суммы невозвращенной предоплаты по договору купли-продажи (суммы финансирования по договору лизинга) – 1 047 838 руб. 22 коп.

Впоследствии на основании письменного уточнения, требования снижены до 790 065 руб. 81 коп. в связи с частичным погашением требований путем списания денежных средств с ответчика ИП ФИО1 инкассовыми поручениями.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям истец указывает, что расходы, понесенные ООО «Уралпромлизинг» в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на солидарных должников: продавца, который не исполнил обязательства по договору купли-продажи, лизингополучателя, который осуществил выбор продавца. В рамках исполнения договора купли-продажи выбранному лизингополучателем продавцу ООО «Гастромаг-Уфа» было перечислено 1 225 899 руб.

Лизингополучателем ИП ФИО1 в адрес лизингодателя ООО «Уралпромлизинг» до подачи иска было уплачено 178 060 руб. 78 коп. Кроме того, инкассовыми поручениями №№ 023, 024, 025 от 01.03.2024, № 026 от 04.03.2024 с лизингополучателя были списаны денежные средства в размере 89 902 руб. 10 коп. При этом

по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Возврат денежных средств осуществляется лизингополучателем посредством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2 к договору лизинга). Соответственно имущественные потери (убытки) лизингодателя ООО «Уралпромлизинг» в связи с не поставкой предмета лизинга, отказе продавца от возврата денежных средств составляют 1 225 899 руб. – 435 833,19 (сумма внесенных лизинговых платежей) = 790 065,81 руб. без учета прибыли за размещение денежных средств (платы за финансирование).

ООО «Гастромаг-Уфа» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что у продавца не было фактического наличия товара - оборудования согласно спецификации (Приложения № 1 к договору купли-продажи № 3913 от 30.03.2023) на момент подписания указанного договора и после. После получения первой части оплаты от покупателя обществом «Гастромаг-Уфа» были предприняты попытки получить оборудование. Предоплата товара была внесена покупателем 04.04.2023, так как истечение 35 календарных дней поставки товара приходилось уже на 09.05.2023 общество «Гастромаг- Уфа» подготовило в адрес покупателя уведомление от 25.04.2024 г. о готовности товара без указания заводского номера с просьбой перечислить вторую часть оплаты, так как повторного срыва поставке не ожидалось. Однако и по состоянию на 22.06.2023 товара у продавца так и не было, в связи с тем, что отгрузка товара была задержана по причине поставки оборудования, не соответствующего названиям в счете. В связи с чем также по электронной почте в адрес покупателя направлено гарантийное письмо от 22.06.2023 с гарантией поставить нужный товар в срок до 28.06.2023. По состоянию на 28.06.2023 г. вопрос с отгрузкой товара обществу «Гастромаг-Уфа» так и не удалось разрешить. Оплаченный товар не был поставлен в связи с фактическим отсутствием товара, возможности поставки спорного оборудования по сегодняшний день нет.

Ответчик ФИО1 с уточненными требованиями не согласился, указав на неправомерность одностороннего списания денежных средств с лизингополучателя и отсутствии со стороны лизингополучателя виновных действий, приведших к расходам лизингодателя. В связи с расторжением договора купли-продажи возможность исполнения договора лизинга утрачена. Предмет лизинга лизингополучателю не передан, в связи с чем возмещение убытков не может быть возложено на лизингополучателя. При этом лизингодателем не проявлено достаточной осмотрительности как профессиональным участником рынка финансовой аренды при заключении договора купли-продажи и перечислении суммы предварительной оплаты, не убедившись в возможности добросовестного исполнения продавцом договора купли-продажи.

С учетом указанного, ответчик полагает, что ответственность лизингополучателя в указанной ситуации исключается в силу разъяснений, указанных в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,

вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения заключенного договора купли-продажи № 3913 от 30.03.2023 истец ООО «Уралпромлизинг» перечислил продавцу ООО «Гастромаг-Уфа» денежные средства в размере 1 225 899 руб. платежными поручениями № 33679 от 04.04.2023, № 33892 от 25.04.2023.

Представленные истцом платежные поручения содержат необходимые реквизиты, в том числе отметки банка с датой списания платежа, в связи с чем доводы ответчика о не подтверждении истцом факта внесения предоплаты судом отклоняются.

Кроме того, истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств продавцу представлена выписка с банковского счета истца.

Ответчиком ООО «Гастромаг-Уфа» в нарушение условий договора купли-продажи оплаченный товар в установленный срок не поставлен, в связи с чем покупатель обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата предоплаты.

ООО «Гастромаг-Уфа» доказательств возврата предварительной оплаты не представлено.

Каких-либо уважительных причин невозможности поставить товар в установленные (продленные) сроки ответчиком не указано. Соответственно, продавцом существенно нарушены договорные обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю дает лизингодателю право односторонне отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата предварительной оплаты. Кроме того, при установлении в договоре лизинга ответственности лизингополучателя за исполнение продавцом договора купли-продажи, сумма невозвращенной предварительной оплаты представляет собой убыток лизингодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.10 договора лизинга стороны согласовали, что лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта несёт лизингополучатель.

ООО «Гастромаг-Уфа» в качестве продавца выбрал лизингополучатель ИП ФИО1, что подтверждено истцом представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела не усматривается выводов о взаимозависимости ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Гастромаг-Уфа» или о наличии какой-либо заинтересованности указанных сторон сделки, соответствующих доказательств ответчиком ИП ФИО1 в суд не представлено.

При этом согласно представленной истцом заявке лизингополучателя, подписанной ИП ФИО1 от 20.03.2023, продавец ООО «Гастромаг-Уфа» было указано самим лизингополучателем. Доказательств обратного не представлено. Также истцом представлено коммерческое предложение ООО «Гастромаг-Уфа» от 20.03.2023 которое адресовано ИП ФИО1, а не ООО «Уралпромлизинг».

Тот факт, что договор лизинга и договор купли-продажи согласно представленной переписке направлен ответчику истцом по электронной почте не указывает на предложение кандидатуры продавца самим лизингодателем.

Доводы ответчика об отсутствии должной осмотрительности со стороны лизингодателя при перечислении продавцу полной суммы предварительной оплаты судом отклоняются, поскольку с учетом представленных писем продавца (уведомления о готовности от 25.04.2023, гарантийного письма от 22.06.2023) действия лизингодателя по перечислению предварительной оплаты соответствовали условиям пункта 2.5.1 договора купли-продажи. Данные действия лизингополучателя не свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Лизингополучателем ИП ФИО1 в адрес лизингодателя ООО «Уралпромлизинг» уплачено (списано) 435 833,19 руб.

Таким образом, имущественные потери (убытки) лизингодателя ООО «Уралпромлизинг» в связи с не поставкой предмета лизинга, отказа продавца от возврата денежных средств составляют 790 065 руб. 81 коп. (сумма внесенных лизинговых платежей без учета прибыли за размещение денежных средств (платы за финансирование).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заявленной суммы уплаченных за товар денежных средств, обоснованно заявлены к ответчикам ООО «Гастромаг-Уфа» и ИП ФИО1 в солидарном порядке.

С учетом того, что доказательств оплаты солидарными ответчика суммы покупной цены в размере 790 065 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 159 руб. 00 коп. исходя из суммы иска 1 415 913 руб. 34 коп.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела истцом произведено уменьшение размера исковых требований до суммы иска 790 065 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку истец фактически уменьшил сумму исковых требований как на сумму основной суммы долга (на 435 833 руб. 19 коп.) в связи с частичной оплатой ответчиком ИП ФИО1 суммы долга и списанием суммы финансирования в одностороннем порядке инкассовыми поручениями, а также уменьшил сумму иска на сумму неустойки, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально сумме основного долга в размере 1 047 838 руб. 22 коп., с учетом погашения части убытков инкассовыми поручениями после принятия иска к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478 руб.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 2 576 руб. (70% от излишне уплаченной госпошлиной).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаг-Уфа», г. Уфа (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ИНН <***>) сумму убытков в размере 790 065 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов