Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А10-8440/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-8440/2023

«30» июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-8440/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Инфраструктура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 575 835,20 руб. - задолженности по договору поставки, 759 404,77 руб. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.09.2023 по 06.03.2024, неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инфраструктура" (далее –ООО "Полимер-Инфраструктура", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, ответчик) о взыскании 23 677 012,80 руб. – задолженности по договору поставки, 152 217,40 руб. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.09.2023 по 29.11.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом произведенных частичных оплат долга истец уточнил исковые требования до 14 575 835,20 руб. - задолженности по договору поставки, 759 404,77 руб. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.09.2023 по 06.03.2024, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 030 209 руб. 22 коп., из которых: 14 575 835 руб. 20 коп. - задолженность по договору поставки, 357 312 руб. 02 коп. – неустойка за период с 23.09.2023 по 06.03.2024, неустойка по день фактической оплаты долга, 97 062 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что МУП «Водоканал» города Улан-Удэ продолжает производить частичную оплату товара за поставленный товар, в связи с чем просит уточнить исковые требования и начисление пени. Также считает необоснованным начисление истцом пени в соответствие с пунктом 8.4 договора, так как истцом нарушен пункт 3.1.2 договора.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полимер-Инфраструктура" (поставщик) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (заказчик) был подписан договор поставки №2023.17456 от 05.09.2023 посредством ЭЦП.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику трубы (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Поставляемый товар должен быть новым (не был в употреблении, не прошел восстановление потребительских свойств) и недостатков не имеет. Также не должен иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного использования или нанесения торговых марок производителя продукции без официального одобрения владельцев торговых марок, официального ввоза и введения в оборот продукции на территории РФ.

Наименование товара, его количество, комплектация, технические характеристики и стоимость указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 к договору, далее – Спецификация).

Поставка производится путем передачи товара поставщиком заказчику по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 33 833 017 руб. 54 коп., в том числе включая НДС (пункт 2.1).

Оплата за товар осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и при условии предоставления в полном объеме заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора (пункт 2.4).

Датой поставки считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок (пункт 8.4).

Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до «31» декабря 2023 года, в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 10.1).

Поставщиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара по Спецификации, что подтверждено представленными товарными накладными.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор поставки, которые регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные № 605 от 12.09.2023г. на сумму 2 674 715,14 руб., № 615 от 14.09.2023г. на сумму 2 904 249,60 руб., № 625 от 15.09.2023г. на сумму 3 151 828,80 руб., № 629 от 16.09.2023г. на сумму 2 912 976,00 руб., № 644 от 19.09.2023г. на сумму 2 912 976,00 руб., № 656 от 21.09.2023г. на сумму 2 912 976,00 руб., № 657 от 21.09.2023г. на сумму 2 912 976,00 руб., № 658 от 21.09.2023г. на сумму 3 223 872,00 руб.,№ 659 от 22.09.2023г. на сумму 2 736 432,00 руб., № 660 от 22.09.2023г. на сумму 2 912 976,00 руб., № 742 от 18.10.2023г. на сумму 2 746 224,00 руб., № 744 от 18.10.2023г. на сумму 1 830 816,00 руб., подписанные сторонами, содержащие оттиски их печатей. Каждая транспортная накладная содержит дату фактического получения товара покупателем, а также наименование и количество переданного груза на основании данного документа.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и при условии предоставления в полном объеме заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора.

МУП «Водоканал» города Улан-Удэ частично оплатило товар на сумму 19 257 182,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2023, от 03.10.2023, от 26.10.2023, от 06.12.2023, от 07.12.2023, от 08.12.2023, от 11.12.2023, от 12.12.2023, от 13.12.2023, от 14.12.2023, от 15.12.2023, от 18.12.2023, от 19.12.2023, от 20.12.2023, от 22.12.2023, от 25.12.2023, от 11.01.2024, от 12.01.2024, от 15.01.2024, от 16.01.2024, от 17.01.2024, от 18.01.2024, от 19.01.2024, от 23.01.2024, от 31.01.2024, от 01.02.2024, от 06.02.2024, от 08.02.2024, от 09.02.2024, от 13.02.2024, от 14.02.2024, от 04.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024.

С учетом частичной оплаты задолженность по основному долгу составила 14 575 835,20 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся сумме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 14 575 835,20 руб.

Доводы ответчика об уменьшении исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой товара платежными поручениями от 11.03.2024 №3309, от 19.03.2024 №3937 не принимаются апелляционным судом.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе названных платежных поручений в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела. Вместе с тем, указанное ходатайство отклоняется в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда апелляционной инстанции на прием дополнительных доказательств по делу.

Денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств. Данные платежные документы подлежат учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.4 договора.

Размер неустойки рассчитан за период с 23.09.2023 по 06.03.2024 в сумме 759 404,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и при условии предоставления в полном объеме заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения неустойки в связи с нарушением истцом пункта 3.1.2, а именно выполнение погрузочно-разгрузочных работ, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет суммы неустойки с учетом неверного определения начальной даты начисления пени - без учета семидневного срока отсрочки платежа с даты поставки товара, а также применения неверного метода исчисления неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет суда, признает его верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 357 312,02 руб. за период с 23.09.2023 по 06.03.2024, и далее по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-8440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.И. Кайдаш



Н.А. Корзова