Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-3869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3869/2020
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТТОН ПЛЮС" (ИНН 2540089381, ОГРН 1022502259790, дата регистрации 15.10.2002) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание – фронтофис к зданию овощехранилища № 19, общей площадью 264, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 99

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 1510, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.12.2019 № 1-3/3714, АВС 0139777 от 17.06.1997;

от третьего лица, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 52/06/04-02/3, диплом ВСА 0817765 от 17.05.2010, удостоверение.

после перерыва эксперты по вызову суда: Трошин М.В., паспорт, ФИО5, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТОН ПЛЮС" (далее по тексту – истец, ООО «БЕТТОН ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание – фронтофис к зданию овощехранилища № 19, общей площадью 264, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 29.10.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 06.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 06.11.2020 при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в письменном отзыве пояснила, что реконструкция объекта капитального строительства произведена в отсутствии разрешения на строительства объекта, государственный строительный надзор при строительстве данного объекта не осуществлялся, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2011 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.12.2006 № 176 зарегистрировано право собственности ООО «БЕТТОН ПЛЮС» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания- хранилище №19 (лит.1), площадь 5196 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание хранилище №19 (лит.1). Почтовый адрес ориентира: <...>.

ООО «БЕТТОН ПЛЮС» на праве собственности принадлежит двухэтажное здание фронт-офиса к зданию овощехранилища №19, о чем в ЕГРН 20.12.2016 внесена регистрационная запись №25-25/001-25/001/016/2016-5439/1, кадастровый номер 25:238:040006:21816.

Истец реконструировал спорное здание овощехранилища, путем надстройки к существующему зданию фронт-офиса третьего этажа.

После завершения реконструкции, истец 06.02.2020 обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, письмом от 12.02.2020 № 2655/20у в такой выдаче было отказано ввиду того, что ГрК РФ не предусмотрено выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, реконструкция которых завершена.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 10.02.2020 нежилое здание - фронт-офис к зданию хранилища №19 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:701, принадлежащего истцу.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ООО "Востокгеопроскт" ФИО6 по состоянию на 10.02.2020 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...> в районе 99 спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: здание нежилое, наименование объекта недвижимости: фронт-офис, общая площадь 264.3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных - 0.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объекта во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТОН ПЛЮС" предпринимало меры по легализации спорного имущества, направив в администрацию города заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, однако, письмом от 12.02.2020 № 2655/20у Администрация города Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры отказала в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, поскольку реконструкция здания (изменение технических параметров объекта с увеличением площади здания) уже выполнена.

Как установлено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права собственности, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

При этом, спорный объекты недвижимости, используются именно истцом, расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности участка. Иным образом, кроме признания права в судебном порядке, истец лишен возможности включения спорного объекта в гражданский оборот.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 10.02.2020 нежилое здание - фронт-офис к зданию хранилища №19 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:701, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением № 094/С-2020 Общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» реконструированный объект: 3-х этажное нежилое здание – фронтофис к зданию овощехранилища № 19, общей площадью 264, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» по делу № А51-3869/2020 обследованный объект – реконструированное здание фронт-офис к зданию овощехранилища № 19, расположенное на участке с кадастровым номером 25:28:040006:701 по адресу: <...>, соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Выводы, содержащиеся в представленных экспертных заключениях, ответчиком не оспорены.

По доводу ответчика, третьего лица о том, что предъявляя настоящий иск ООО «Бетон Плюс» злоупотребляет своим правом, суд поясняет следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств совершения ООО «Бетон Плюс» каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности в обход установленного законодательством порядка.

Поскольку в нарушение закона создана самовольная постройка, на которую право собственности могло быть признано только по решению суда, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика, как органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации по спорным обстоятельствам, судебных расходов по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "БЕТТОН ПЛЮС" на 3-х этажное нежилое здание – фронтофис к зданию овощехранилища № 19, общей площадью 264, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.